Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Ievroka“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Y. L. , V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi UAB ,,Ievroka“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Tamtamas“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 23 d. Nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

2. Nemokumo administratorė gavo 2022 m. liepos 21 d. pareiškėjo V. Ž. prašymą įtraukti į BUAB ,,Ievroka“ kreditorių sąrašą su II eilės finansiniu reikalavimu 24 684,40 Eur sumoje, finansinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad V. Ž. 2017 06 30 – 2017 08 29 laikotarpiu į UAB ,,Ievroka“ sąskaitą yra įnešęs 9 770 Eur, iš kurių UAB ,,Ievroka“ grąžino tik dalį ir liko skolinga 4 702 Eur, be to, UAB ,,Ievroka“ vienintelis akcininkas V. B. 2020 02 25 dienos vienintelio akcininko sprendimu nutarė padidinti UAB ,,Ievroka“ akcinį kapitalą iki 24 847,68 Eur išleidžiant 690 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurias pagal tą patį vienintelio akcininko sprendimą ir 2020 03 01 dienos UAB ,,Ievroka“ akcijų pasirašymo sutartį įsigijo V. Ž.. V. Ž. sumokėjo UAB ,,Ievroka“ 19 982,40 Eur, tačiau kapitalo didinimas nebuvo tinkamai įregistruotas VĮ ,,Registrų centras“, nebuvo patvirtintas notaro, nebuvo pakeisti įstatai, dėl ko V. Ž. neįgijo akcininko teisių. Dėl šios priežasties UAB ,,Ievroka“ turėjo pareigą sugrąžinti V. Ž. įmokėtas sumas. Teismas nustatė 7 d. terminą nemokumo administratorei atsiliepimui pateikti.

7. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

8. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje nustatytas 30 dienų terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo terminas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015).

9. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

10. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

11. Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškėjo prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei pateiktas tik 2022 m. liepos 21 d., taigi, daugiau nei vienerius metus praleidus nustatytą terminą.

12. V. Ž. teismui nepaaiškino, kokios priežastys nulėmė finansinio reikalavimo nesavalaikį pateikimą. Atkreiptinas dėmesys, jog teisme dar 2021 m. spalio 1 d. buvo gautas pareiškėjo V. Ž. prašymas įtraukti į BUAB ,,Ievroka“ kreditorių sąrašą su I eilės reikalavimu 1 733,21 Eur sumoje, finansinio reikalavimo kilmė – darbo santykiai, susiklostę pagal darbo sutartį Nr. 20200229-01. Ši aplinkybė patvirtina, jog V. Ž. buvo pakankamai aktyvus BUAB ,,Ievroka“ bankroto byloje bei žinojo savo teises, susijusias su galimybe pareikšti finansinį reikalavimą bankroto procese.

Motyvuojamoji dalis

13. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaujantis formuojama tesimų praktika, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra jokių svarbių ir objektyvių priežasčių praleisto termino atnaujinimui.

14. Apibendrinat nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu pareiškėjo įvardintos aplinkybės neabejotinai priklausė tik nuo asmens valios, terminą praleidusio asmens veiksmų, kurie objektyviai netrukdė laiku pačiam ar per savo atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam įstatymu buvo nustatytas terminas, todėl nurodytos aplinkybės visiškai nesudaro jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti ženkliai praleistą terminą, dėl ko jis yra atmetamas.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

16. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

17. Pareiškėjas, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

18. Pareiškėjas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės grindžia dviem aspektais – pinigų įnešimu į bankrutuojančios įmonės sąskaitą bei akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pagal kurią V. Ž. tam tikras sumas sumokėjo, tačiau BUAB ,,Ievroka“ sutartį nutraukus, šių pinigų bankrutuojanti įmonė negrąžino.

19. V. Ž. dalį dėl į BUAB ,,Ievroka“ sąskaitą įneštų pinigų grindžia Paysera buvusia BUAB ,,Ievroka“ banko sąskaita. Iš šios sąskaitos turinio matyti, jog jis į BUAB ,,Ievroka“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. yra įmokėjęs 9770 Eur, iš kurių, V. Ž. teigimu, grąžinta jam tik 5068 Eur – 2068 Eur 2017 m. gruodžio 28 d. ir 3000 Eur 2017 m. rugsėjo 9 d. Duomenų, jog V. Ž. buvo grąžinta didesnė suma, arba, kad būtent šiuo laikotarpiu įmokėtos sumos buvo perduotos įnešimui į UAB ,,Ievroka“ sąskaitą iš įmonės kasos, byloje nėra.

20. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog UAB ,,Ievroka“ vienintelis akcininkas V. B. 2020 m. vasario 25 d. vienintelio akcininko sprendimu nutarė padidinti UAB ,,Ievroka“ akcinį kapitalą iki 24 847,68 Eur išleidžiant 690 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurias pagal tą patį vienintelio akcininko sprendimą ir 2020 m. kovo 1 d. UAB ,,Ievroka“ akcijų pasirašymo sutartį įsigijo V. Ž.. V. Ž. sumokėjo UAB ,,Ievroka“ 19 982,40 Eur, tačiau kapitalo didinimas nebuvo tinkamai įregistruotas VĮ ,,Registrų centras“, nebuvo patvirtintas notaro, nebuvo pakeisti įstatai, dėl ko V. Ž. neįgijo akcininko teisių. V. B. į bylą pateiktas 2020 m. balandžio 15 d. susitarimas dėl 2020-03-01 UAB ,,Ievroka“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo patvirtina, kad V. Ž. ir V. B. nutraukia minėtą sutartį ir susitaria, kaip bus grąžinama Valiaus įmokėta suma. Duomenų, jog šis susitarimas buvo įvykdytas, byloje nėra.

21. Teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymais patvirtina V. Ž. , 24 684,40 Eur (4 702 + 19 982,40 Eur) finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau teismas netenkina V. Ž. prašymo dėl tokio reikalavimo tvirtinimo BUAB ,,Ievroka“ bankroto byloje praleidus senaties terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Ž. prašymo dėl pareiškimo įtraukti į kreditorių sąrašą BUAB ,,Ievroka“ bankroto byloje netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.