- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-260-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14160-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ceryx“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-137-1126/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ceryx“ ieškinį atsakovei J. R. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Ceryx“ (toliau – ir UAB „Ceryx“) pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. R. 32 743,41 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovės atstovė advokatė L. M. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašo atsakovės J. R. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones 32 743,41 Eur sumai, J. R. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, jei tokio turto nėra ar nepakanka, piniginių lėšų ir / ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis, areštą. Nurodė, kad:
2.1. egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, bei objektyvus pagrindas joms taikyti. Ieškinys yra tikėtinai (preliminariai) pagrįstas. Ieškinio suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Atsakovės elgesys po bylos iškėlimo rodo atsakovės galimą nesąžiningumą, nes atsakovė po bylos iškėlimo neatlygintinai perleido turtą (akcijas) savo sūnui A. K., kurį A. K. jau ketina parduoti už 759 480,00 Eur, kas rodo, kad atsakovė galimai nesąžiningai mažina turimą turtą, dėl ko būsimas ieškovei galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdomas. Atsakovė iš dovanojimo sandorio negavo jokių pajamų, jos padėtis, neatlygintinai perleidus didelės vertės turtą po bylos iškėlimo, labai reikšmingai pablogėjo. Atsakovė galimai ta pačia 2020 m. lapkričio 13 d. dovanojimo sutartimi savo sūnui dovanojo ir UAB „Paslaugų idėja“ ir UAB „Ameksas“ akcijas. Atsakovė galimai atlieka nesąžiningus veiksmus ir sąmoningai mažina turimą turtą, tokiu būdu siekdama sudaryti kliūtis iš atsakovės ieškovei priteistų sumų išieškojimui. Atsakovė gali ir toliau visomis priemonėmis vengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo bei atitinkamai slėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, dėl ko būsimas ieškovei galimai palankus teismo sprendimas gali būti nebeįvykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei J. R. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, bei turtines atsakovės teises, ne daugiau kaip 32 743,41 Eur sumai. Nutartį teismas nurodė vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad:
1.1. ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tikėtinai pagrįstas, ieškovė aiškiai suformulavo reikalavimus bei pateikė savo rašytinius įrodymus.
1.2. Teismas sprendė, kad byloje egzistuoja aplinkybės, dėl kurių, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. lapkričio 21 d. atstovo pranešimas apie parduodamas UAB „Ceryx“, UAB „Paslaugų idėja“ ir UAB „Ameksas“ akcijas, 2020 m. lapkričio 13 d. notarinė akcijų dovanojimo sutartis – patvirtina ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes apie galimai nesąžiningą atsakovės elgesį. Teismas sprendė, kad egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
1.3. Byloje pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma (32 743,41 Eur) teismo vertinimu fiziniam asmeniui yra ženkli, o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymui laikytina svarbia aplinkybe, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė J. R. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
2.1. ieškovė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones visiškai nepagrindė ir neįrodė visų būtinųjų sąlygų (realios grėsmės), sudarančių pagrindą taikyti tokias priemones, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai tenkino tokį prašymą.
2.2. Ieškovė tariamą atsakovės nesąžiningumą apibendrintai sieja su: 1) dideliu reikalavimo dydžiu; 2) atsakovės turto (akcijų) neatlygintinu perleidimu A. K.. Ieškovės nurodyti lakoniški argumentai visiškai nepagrindžia ir neįrodo jokio atsakovės nesąžiningo elgesio, kuriuo sąmoningai būtų siekiama pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
2.3. Ieškovė reikalavimą taikyti laikinąsias apaugos priemones kildina iš ieškinio reikalavimo dydžio. Tačiau atsakovė, dar iki ginčui tarp šalių persikėlus į teismą, neslėpė ir aiškiai nurodė, jog atsakovės turtinė padėtis yra daugiau nei pakankama įvykdyti teismo sprendimą, jeigu byloje toks būtų priimtas. Atsakovė su šiuo atskiruoju skundu teikia VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašus apie atsakovės turimą nekilnojamąjį turtą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas, tik jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iškiltų dėl šių ribojančio pobūdžio priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad atsakovė neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti.
2.4. Atsakovė sutinka, jog 2020 m. lapkričio 13 d. akcijų dovanojimo sutarties pagrindu jos turtas sumažėjo, tačiau pabrėžia ir atkreipia teismo dėmesį, kad 2020 m. lapkričio 13 d. akcijų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir jos sūnaus A. K., buvo planuojama sudaryti dar prieš gerą pusmetį iki ieškovės reikalavimų teisme atsakovei pareikšimo.
2.5. Ieškovė atstovaujama profesionalių teisininkų (advokatų), teikdama prašymą teismui, turėjo akivaizdžią galimybę patikrinti atitinkamus registrus ir įvertinti atsakovei priklausančio turto vertę. Pripažintina, jog ieškovė įrodymus teismo vertinimui pateikė selektyviai, nesąžiningai juos interpretuodama savo naudai, kas patvirtina piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis).
2.6. Atsakovė įrodė, jog šiuo atveju, ieškinio suma (32 743,41 Eur) jos valdomo turto atžvilgiu nėra didelė, todėl atsakovė turi realią galimybę įvykdyti būsimą teismo sprendimą, net jei šis butų palankus ieškovei. Be to, atsakovė neatliko ir neketina atlikti jokių nesąžiningų veiksmų, siekiant apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nesant būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, skundžiamą nutartį atsakovė prašo panaikinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ceryx“ prašo atsakovės J. R. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. atsakovės elgesys po bylos iškėlimo rodo atsakovės galimą nesąžiningumą, ji po bylos iškėlimo neatlygintinai savo sūnui A. K. perleido turtą – akcijas, kurių vertė dovanojimo sutarties šalių vertinimu sudaro net 1 015 480 Eur, kas rodo, kad atsakovė galimai nesąžiningai mažina turimą turtą. Atsakovė atskirajame skunde niekaip nepaneigė teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl nesąžiningo atsakovės elgesio.
3.2. Atsakovė nurodo, kad dovanojimo sutartis buvo planuojama sudaryti dar iki bylos iškėlimo, tačiau tai grindžia iš esmės tik savo pačios teiginiais. Šiuo atveju būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti, jog dovanojimo sutarties sudarymas yra nesusijęs su bylos iškėlimu. Atsakovės argumentai tik patvirtina, kad atsakovė gali turėti planų ir dėl kito jos turimo turto perleidimo, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė priimtų sprendimą tokius planus įgyvendinti, taip dar labiau pablogindama savo turtinę padėtį.
3.3. Atsakovės sūnaus A. K. pateiktas pranešimas apie iš atsakovės įgytų akcijų planuojamą pardavimą iškart po akcijų įgijimo už labai didelę kainą – 759 480 Eur patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir siekį tokiu būdu sudaryti kliūtis iš atsakovės ieškovei priteistų sumų išieškojimui.
3.4. Atsakovės beveik visas turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, dėl ko išieškojimo iš tokio atsakovės turto galimybės yra apribotos, o neapsunkintas atsakovės nekilnojamasis turtas yra mažos vertės – bendra vidutinė rinkos vertė, remiantis valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra 3 175,26 Eur. Atitinkamai toks turimas atsakovės turtas nepagrindžia jog, ieškinio reikalavimo suma – 32 743,41 Eur nėra atsakovei didelė. Atsakovės pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašai tik patvirtina, kad atsakovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, kurie tik gali papildomai apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė net su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas (darbo užmokestį, kt.), kas taip pat leidžia spręsti apie blogą atsakovės turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nustatyta, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme išnagrinėtas apie tai nepranešus atsakovei. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė duomenis apie savo vardu turimą nekilnojamąjį turtą. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo išnagrinėtas apie prašymo nagrinėjimą nepranešus atsakovei, pripažintina, kad apeliantė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti prašymo nagrinėjimui reikšmingų rašytinių įrodymų, todėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima į bylą.
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė suformulavo reiškiamą reikalavimą, nurodė jo faktinį pagrindą, taip pat įrodymus, kuriais, tikėtina, galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą, konstatavo, kad ieškinio reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir sprendžia, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.
11. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentuoja didele ieškinio suma (32 743,41 Eur) bei nesąžiningu atsakovės elgesiu siekiant išvengti žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovė, siekdama išvengti teismo sprendimo įvykdymo, sumažino savo turto vertę neatlygintinai sūnui perleisdama savo vardu turėtas akcijas.
12. Apeliantė atskiruoju skundu teigia, kad ieškovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad lakoniški ieškovės argumentai visiškai nepagrindžia ir neįrodo atsakovės nesąžiningo elgesio, atsakovė dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme neslėpė nuo ieškovės, jog atsakovės turtinė padėtis yra pakankama įvykdyti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą. 2020 m. lapkričio 13 d. akcijų dovanojimo sutartį buvo planuojama sudaryti dar prieš gerą pusmetį iki ieškovės reikalavimų teisme atsakovei pareiškimo. Net ir akcijų dovanojimo sandorio sudarymo atsakovės turtas vis tiek yra daugiau nei pakankamas galimai ieškovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti, todėl reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui negali būti konstatuota.
13. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikšmingos yra ir faktinį ieškinio reikalavimo pagrindą sudarančios aplinkybės. Ieškovė teigia, kad atsakovė, būdama ieškovės UAB „Ceryx“ vadove, priėmė įsakymus, kuriais laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. skyrė sau iš viso 18 500 Eur dydžio darbo užmokesčio priedų, tokius veiksmus atliko, negavusi akcininkų sutikimo. Kartu bendrovė šiuo laikotarpiu sumokėjo valstybei 14 243,41 Eur mokesčių nuo atsakovei išmokėtų darbo užmokesčio priedų sumos. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė aplinkybe, kad atsakovė sudarė neatlygintiną turto perleidimo sandorį, kuriuo sumažino turimo turto vertę.
15. Asmens interesus varžančio procesinio instituto – turto arešto – taikymas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės galimas tik išimtinais atvejais, t. y. tada, kai jo taikymo prašantis ieškovas pateikia įtikinamų argumentų ir konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesąžiningumą, jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu galėtų būti vertinami šalies veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo, ir atlikti jos nagrinėjimo metu, kitaip tariant, turi būti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į šalies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-464/2020).
16. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje, išskyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas išimtis, galioja asmens sąžiningumo prezumpcija, todėl nesąžiningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme ieškinio reikalavimą ir prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-464/2020).
17. Nagrinėjamoje byloje būtent prašymą pateikusiai ieškovei teko pareiga įrodyti apeliantės nesąžiningumą kaip sąlygą jos prašomiems ribojimams (turto areštui) taikyti. Tuo tarpu apeliantei tenka pareiga įrodyti, jog nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningų atsakovės veiksmų, dėl kurių gali būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant, ar yra pagrindas atsakovės turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vertintini atsakovės veiksmai, reikšmingi šios civilinės bylos kontekste, t. y. vertintina visų ieškinyje ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų faktinių aplinkybių visuma atsakovės sąžiningumo aspektu. Ieškinio faktiniu pagrindu ieškovė nurodo aplinkybes, kurių atsakovė atsiliepimu į ieškinį neneigia, tačiau nurodo kitas tokių veiksmų priežastis. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes apie atsakovės elgesį ieškovė pagrindė rašytiniais įrodymais. Ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai vertintini patikimais, konkrečiais duomenimis apie atsakovės elgesį jos sąžiningumo aspektu, vertintini pakankamais paneigti atsakovės sąžiningumo prezumpciją.
19. Atsakovė teigia, kad 2020 m. lapkričio 13 d. akcijų dovanojimo sutartį buvo planuojama sudaryti dar prieš gerą pusmetį iki ieškovės reikalavimų teisme atsakovei pareiškimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nėra pakankami konstatuoti esant įrodyta ar paneigta šią aplinkybę. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, susijusios su akcijų savininko A. K. ketinimu parduoti jam priklausančių įmonių akcijas atsakovės sąžiningumo ir šios bylos kontekste nevertintinos, kadangi yra susijusios su civilinės bylos procese nedalyvaujančio asmens turtinėmis teisėmis.
20. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą. Duomenų apie kitą turimą turtą atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą argumentą, jog atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas. Darytina išvada, jog šiuo metu atsakovės turto masę sudaro nekilnojamasis turtas. Dalis šio turto yra apsunkinta daiktinių teisių suvaržymais.
21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-838/2008).
22. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir apeliacinės instancijos teismo išsakytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovė pateikė pakankamai duomenų paneigti atsakovės sąžiningumo prezumpciją. Tuo tarpu apeliantė nepaneigė ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių, pagrįstų pateiktais rašytiniais įrodymais, jog egzistuoja reali grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
23. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.