- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- e2-4084-445/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- I. G.
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei I. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, es. (duomenys neskelbtini), buto bendras plotas 53,64 kv.m., rūsio R-43 plotas 5,05 kv.m, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Panaikinti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Ieškovės atstovė 2021-12-16 rašytiniu prašymu atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovei A. G. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas, su rūsiu, es. (duomenys neskelbtini), buto bendras plotas 53,64 kv.m., rūsio R-43 plotas 5,05 kv.m. Nuosavybės teisė patvirtinta Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame bute faktinės panaudos pagrindu gyvena atsakovė I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė laiku ir pilnai nemoka komunalinių mokesčių, iš paslaugų teikėjų nuolat gaunami pranešimai dėl skolų. Buto savininkė būna priversta apmokėti šias skolas (už elektrą, už buto šildymą, už šiukšlių išvežimą ir pan.). Negana to, buto savininkei kaimynai reiškia pretenzijas dėl netvarkos bute, iš kurio į visą laiptinę sklinda stiprus nemalonus kvapas. Ieškovei – buto savininkei Varėnos rajono savivaldybės administracija 2019-06-28 raštu Nr. PSD-2416(18.4) „Dėl gyvūnų laikymo“ nurodė pretenzijas dėl netvarkos bute, dėl netinkamos bute laikomų gyvūnų priežiūros. Atsakovei buvo pasiūlyta keletas variantų apsigyventi globos namuose, tačiau atsakovė griežtai atsisakė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nesugeba bute užtikrinti minimalios švaros, praktiškai niokoja butą. 2021 m. kovo 12 d. atsakovei paštu buvo išsiųstas įspėjimas per tris mėnesius išsikelti iš ieškovės buto. Įspėjimo laiškas atsakovei įteiktas 2021-03-16. Apie numatomą atsakovės iškeldinimą buvo informuota Varėnos rajono savivaldybės administracija, kad pasirūpintų vienišu (duomenys neskelbtini) amžiaus asmeniu. Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus gautas 2021-04-22 raštas Nr. PSD-1334-(3.28.) „Dėl informacijos pateikimo“‚ kuriame nurodyta, kad „įvertinus pateiktą informaciją, kad asmuo prašomas išsikelti ir neturi savo gyvenamojo būsto, Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbo organizatoriaus yra inicijuotas globos nustatymo institucijoje procesas“. Tačiau atsakovė iki šiol neperkelta į globos instituciją. Atsakovė ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute gyvena be teisinio pagrindo. Iš susiklosčiusių faktinių santykių, kurių pagrindu atsakovė naudojasi ieškovei priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis matyti, kad šie santykiai vertintini kaip panaudos teisiniai santykiai, nes atsakovė naudojasi svetimu daiktu. Šiuo atveju atsakovė, gavusi įspėjimą išsikelti iš buto per tris mėnesius, bet neišsikėlusi ir toliau gyvendama ieškovės bute, pažeidžia savininkės nuosavybės teises. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė šiuo metu gyvena savivaldybės užtikrintame būste, kur atsakovė gauna maistą, medicininę priežiūrą. Prašė tenkinti ieškinį, nurodė, kad teismui tenkinus ieškinį tai nepakenks atsakovei. Paaiškino, kad bute likusius daiktus, dokumentus (duomenys neskelbtini) seniūnija perkels saugoti.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas atsakovės I. G. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ji su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodo, kad butas iš kurio ją siekiama iškeldinti buvo įgytas iš M. M., su kuriuo ji sumokėdama grynaisiais atsiskaitė, tačiau pirkėju buvo įvardinta A. G., pas notarą ji ėjo su motina J. G., kuri tuo metu jai išrašinėjo vaistus - stiprius psihotropikus. Kai sužinojo, kad buto pirkimas įvykdytas ne atsakovės vardu sakė, kad kreipsis teismą, tačiau J. G. atkalbėjo atsakovę įtikindama, kad atsakove rūpinsis - išlaikys, kad atsakovė bus faktinė buto savininkė. Atsakovei būtina slauga buvo ir tuo metu ir dabar. Faktiškai sutartis turėjo būti išlaikymo iki gyvos galvos, o pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta apgaulės būdu. Atsakovė nurodo, kad ieškovė niekados negyveno šiame bute, niekados nesirūpino, už nieką nemokėjo. Ieškovės motina rūpinosi atsakove tik kurį laiką išrašinėdama vaistus. Šiuo atveju, atsakovės manymu, buvo tikimasi kad tiek ilgai gyvens. Atsakovė nurodo, kad buto negadina. Ieškovė prie ieškinio nepridėjo jokių įrodymų apie jos mokėjimus. Minimas Varėnos rajono administracijos raštas yra apskųstas ir byla nagrinėjama teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 2012-07-16 sutarties pagrindu priklauso butas, su rūsiu, es. (duomenys neskelbtini), buto bendras plotas 53,64 kv.m., rūsio R-43 plotas 5,05 kv.m. Nuosavybės teisę patvirtina 2021-03-10 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14).
Byloje yra duomenų, kad atsakovė šiuo metu dėl objektyvių priežasčių – sumažėjusių galimybių pasirūpinti savimi ir gyvenamąja aplinka faktiškai nesinaudoja ieškovės būstu (jame negyvena), tačiau tai neprilygintina ieškovės reikalavimo įvykdymui ar pripažinimui. Ieškovės pareikštas reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo gynimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37, 4.98 straipsniai).
Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes į jos žodinius raginimus išsikelti atsakovė nesureagavo, todėl 2021 m. kovo 12 d. atsakovei paštu buvo išsiųstas įspėjimas per tris mėnesius išsikelti iš ieškovės buto. Įspėjimo laiškas atsakovei įteiktas 2021-03-16. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo įteikta, tai įrodo siuntų sekimo informacija iš internetinio puslapio https://www.post.lt/siuntu-sekimas. Pagal ieškovės nurodomas aplinkybes atsakovė ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame būste gyvena be teisinio pagrindo. Atsakovė naudojosi ieškovei priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, tačiau nėra praradusi galimybės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nors kaip matyti, ieškovė daugiau nebenori ir neketina leisti atsakovei naudotis jos asmeninėmis patalpomis. Faktinius šalių santykius teismas kvalifikuoja pagal CK XXXII skyriaus – „Neatlygintinis naudojimasis daiktu (panauda)“ normas. Šio skyriaus 6.642 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ši sąlyga įvykdyta, atsakovė raštu įspėta, kad išsikeltų per tris mėnesius. Teismas vienintelį galimą teisinį naudojimosi ieškovei priklausančiomis patalpomis – žodinę neterminuotą panaudos sutartį laiko nutraukta pačių sutarties šalių. Atsakovė nėra pareiškusi atsikirtimo ar reikalavimo, kad ši žodinė panaudos sutartis nutraukta neteisėtai, neprašė atstatyti padėties į prieš tai buvusią.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovė neturi jokio teisinio (panaudos, nuomos ar kito) pagrindo gyventi ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, es. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažeidžia dvi ieškovės nuosavybės teisės sudedamąsias dalis – valdymą ir naudojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalimi ieškovė turi teisę savo nuosavybę valdyti ir naudoti savo nuožiūra, nenurodydama priežasčių kodėl (ar tai būtų komunalinių mokesčių: už elektrą, už buto šildymą, už šiukšlių išvežimą ir pan. nemokėjimas, ar tai būtų kaimynų pretenzijos dėl netvarkos bute, ar tai būtų dėl netinkamos bute laikomų gyvūnų priežiūros) nori iškeldinti nepageidaujamą asmenį. Ieškovė, nors ir nėra praradusi savo nuosavybės objekto valdymo ir naudojimo teisės, tačiau šios jos teisės yra neteisėtai apsunkintos, todėl pripažintina, kad jos reikalavimas pašalinti jos teisės pažeidimus yra pagrįstas. Tokia reikalavimo teisė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje. Ieškovė visiškai įrodo tiek aplinkybę, kad yra turto savininkė, tiek, kad jos teisės yra pažeistos.
Teismui tenkinant pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo, tenkinamas ir išvestinis reikalavimas panaikinti atsakovės I. G. gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo neturintis teisės gyventi būste, neturi teisės ir deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą.
Atsakovei I. G. išaiškintina, kad dėl jos nurodytos aplinkybės, jog 2012-07-16 pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta apgaulės būdu, galimai dėl vaistų poveikio ar kitomis aplinkybėmis, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti sandorį vienu iš sandorių negaliojimo pagrindų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės atstovė teismui pateiktu 2021-12-16 rašytiniu prašymu atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovės sumokėto žyminio mokesčio), kadangi šio reikalavimo ieškovė neatsisakė.
Pašto išlaidos byloje sudaro 10,08 Eur, kurių šalys nėra apmokėję. Iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, galėtų būti priteisti šios išlaidos valstybės naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju teismas nepriteisia 10,08 Eur pašto išlaidų iš atsakovės, atsižvelgdamas į tai, kad šių išlaidų atsiradimo priežastis yra susijusi su atsakovės garbiu amžium ((duomenys neskelbtini) ir jos negebėjimu pasirūpinti savimi ir gyvenamuoju būstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 270, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, es. (duomenys neskelbtini), buto bendras plotas 53,64 kv.m. ir rūsio R-43, atsakovei nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Panaikinti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovės sumokėto žyminio mokesčio) ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.