Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „L.“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo – R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie eismo įvykį draudimo bendrovė informuota tinkamai.

Kaltu dėl eismo įvykio išnagrinėtose bylose pripažintas trečiasis asmuo – R. S..

Ieškovas kreipėsi į AB „L.“dėl draudimo išmokos išmokėjimo atsitikus draudiminiam įvykiui. Buvo užvesta draudimo žalos byla, tačiau 2020-12-18 raštu atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, motyvuodama tuo, kad automobilį vairavo asmuo neturintis teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės bei būdamas neblaivus, todėl dėl šios priežasties draudimo kompanija neturi pagrindo priskirti įvykio prie draudžiamųjų ir atlyginti žalą. Taip pat kad galioja KASKO draudimo taisyklėse numatyti nedraudžiamieji įvykiai: 8.1.4. punktas - žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaiginamųjų medžiagų ir 8.1.6. punktas - žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonės.

Nesutikdamas su tokiu draudimo bendrovės sprendimu, jis kreipėsi į J. P. individualią įmonę padarytos žalos įvertinimui. Už ataskaitą sumokėjo 99,99 eurus.

Pagal pateiktą vertinimo ataskaitą Nr. 21-016, automobilio BMW (USA)X5 4.4. AWD atkuriamoji vertė, keičiant senas detales naujomis, originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą - 19 772 Eur, transporto priemonės vertė prieš sužalojimą – 7140 Eur, sužalotos transporto priemonės rinkos vertė - 1090 eurai. Ieškovas eismo įvykio metu padarytą žalą vertina 5850 eurais.

2021-08-24 pateikė reikalavimą atsakovei iki 2021-09-08 atlyginti ieškovui eismo įvykio metu patirtą žalą, tačiau 2021-09-03 gavo atsakovės atsakymą, kad minėtas įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir atsisakyta ieškovui išmokėti draudimo išmoką.

Atsakovė savo atsakyme vadovavosi eismo įvykio metu galiojusių Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 nuostatomis ir kad žalos atsiradimo aplinkybės atitinka taisyklių 8.1.4. punktą, kuriame nedraudžiamuoju įvykiu laikomi įvykiai, jei žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ir kitų svaiginamųjų medžiagų ir kad pagal 8.1.6. punktą nustatyta, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikomi įvykiai, jei žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonės. Atsisakyme taip pat nurodyta, kad draudikas, tirdamas įvykį nustatė, kad 2020-12-29 išnagrinėjus ieškovo pranešimą, buvo priimtas Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnį, todėl draudimo bendrovė padarė išvadą, kad įvykis neatitinka vagystės apibrėžimo, ir dėl šios priežasties eismo įvykį sukėlęs vairuotojas R. S. laikytinas teisėtu valdytoju ir jam taikytini Taisyklėse nustatyti nedraudžiamieji įvykiai.

Atsakovė administruodama žalą nustatė, kad 2020-11-12 Alytaus apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1152-297/2020 R. S. pripažino kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs R. S. transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Pats R. S. kaltę pripažino.

Ieškovo vartojimas alkoholinių gėrimų ir jų nevartojimas, niekaip nėra susijęs su R. S. veikimu, paties eismo įvykio kilimu, atsiradusia žala bei nėra priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Ieškovas transporto priemonės nevairavo, ir ta aplinkybė, kad ieškovas tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, nėra atsakovės civilinę atsakomybę šalinančia aplinkybe. R. S. automobilį pasiėmė savavališkai, be savininko sutikimo. R. S. veiksmuose nebuvo subjektyvios tyčios pavogti automobilį, o buvo tikslas tik laikinai ginčo automobiliu pasinaudoti, kad nuvažiuoti iki draugo ir grįžti atgal, dėl to tyrėjas ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės.

202012-18 buvo priimtas sprendimas minimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir išmokos nemokėti, nes žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (Taisyklių 8.1.4. punktas) ir kai apdraustasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonės.

Ieškovas duodamas parodymus įvairioms institucijoms teikė skirtingą informaciją, pvz., duodamas parodymus tyrėjui teigė, kad nuvyko pas R. S. be konkretaus tikslo, tik pasikalbėti ir alkoholio nevartojo, kitur jau nurodo, kad vartojo alkoholį. Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieškovo parodymai nėra patikimi ir vertintini kritiškai, toje dalyje, kurioje jis nurodė, kad nevartojo alkoholinių gėrimų, nors baudžiamojoje byloje toks faktas nustatytas.

Nėra konstatuotas R. S. neteisėtas automobilio valdymas. Be to, ieškovas su R. S. pats vartojo alkoholinius gėrimus, tuo sudarydamas papildomą riziką, kad automobilio rakteliais gali pasinaudoti kiti asmenys. Transporto priemonės savininkas atsako už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, jis privalo žinoti kas vairuoja jo transporto priemonę, užtikrinti, kad jo nevairuotų neblaivūs asmenys ir neturintys vairavimo teisės. Ieškovas pats savo veiksmais sudarė galimybę R. S. pasinaudoti transporto priemone, teisiniu požiūriu, jis eismo įvykio metu buvo teisėtas transporto priemonės valdytojas ir Taisyklių prasme jis buvo apdraustasis. Atsakovė turėjo pagrįstą teisę nemokėti draudimo išmokos.

Reikalavimas dėl 99,99 Eur išlaidų už automobilio vertinimą yra išvestinis iš pagrindinio, todėl kai pagrindinis reikalavimas yra nepagrįstas, tai ir išvestinis negali būti tenkinamas. Be to draudimo sutartis nenumato tokių išlaidų atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl draudėjo pareigos sumokėti draudimo išmoką apdraustajam.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Nustatyta, kad tarp šalių 2020-01-23 sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kurią patvirtina Draudimo liudijimas, serija LD Nr. 116343674, kurios pagrindu KASKO draudimu apdrausta ieškovui L. M. priklausanti transporto priemonė BMW (USA)X5 4.4. AWD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė draudimo teisiniai santykiai.

2020-10-15 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo R. S., neblaivus (2/92 promilės), vairuodamas ieškovui L. M. priklausantį automobilį sukėlė eismo įvykį (atsitrenkė į medį) ir apgadino ieškovo automobilį.

R. S. pripažįsta, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir apgadintas automobilis. Patį eismo įvykį, eismo įvykio metu ieškovui priklausanti automobilį vairavusį asmenį patvirtina ir prie bylos prijungta Baudžiamoji bylą Nr. e1-1152-297/2020 ir administracinio nusižengimo byla Nr. 20124487180 ir ikiteisminio tyrimo medžiaga M-1-01-76601-20.

Atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvai ir atsisakymo išmokėti draudimo išmoką - įvykis yra nedraudžiamasis, nes žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonės ir nėra konstatuotas R. S. neteisėtas automobilio valdymas.

Dėl draudžiamojo įvykio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką, sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Kasacinio teismo praktikoje taip pat numatyta, kad draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiam apsauga, tačiau ji nėra absoliuti –draudikas prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis.

Eismo įvykio metu apgadinto automobilio savininkas – ieškovas L. M. yra sudaręs draudimo sutartį, o šios sutarties sudėtine dalimi yra Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021 (2018-02-13 redakcija galiojusi nuo 2018-03-01 iki 2020-09-24). Taisyklių 7.1 punkte nurodyta, kad draudžiamasis įvykis yra apdraustos transporto priemonės sunaikinimas ar sugadinimas dėl bet kokių staiga ir netikėtai įvykusių atsitikimų (draudžiamasis įvykis K), arba transporto priemonės vagystė pasireiškianti kaip transporto priemonės ar atskirų jos dalių pagrobimas arba užvaldymas plėšimo būdu (draudiminis įvykis V), išskyrus įvykius Taisyklėse įtvirtintus kaip nedraudžiamieji.

Taisyklių 8 dalis numato nedraudžiamųjų įvykių sąrašą. Taisyklių 8.1.4 punktas numato, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi įvykiai, jei žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ir kitų svaiginamųjų medžiagų, o 8.1.6. punkte nustatyta, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikomi įvykiai, jei žala atsirado tuo metu, kai apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonės. Kadangi trečiasis asmuo R. S. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, atsakovė ir remiasi Taisyklių nurodytais punktais.

Tų pačių Taisyklių 1.4 punktas apibrėžia, kas yra apdraustasis ir nurodoma, kad apdraustaisiais Taisyklėse vadinami draudimo sutartyje nurodytos transporto priemonės savininkai ir teisėti valdytojai. Akivaizdu, kad R. S. nėra draudimo sutartyje nurodytos transporto priemonės savininkas. Ar jis yra teisėtas valdytojas, kad ji būtų galima laikyti apdraustuoju pagal Taisykles ir laikyti, kad įvykis yra nedraudžiamasis?

Transporto priemonės teisėtas valdytojas yra asmuo, valdantis transporto priemonę patikėjimo, panaudos, nuomos sutarčių arba kitu teisėtu pagrindu. Teisėto transporto priemonės valdytojo apibrėžimas yra apibrėžtas ne viename draudimo santykius reguliuojančiame įstatyme. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo R. S. nėra pagal tarp šalių sudarytą draudimo sutartį teisėtas apdraustos transporto priemonės valdytojas ir todėl pagal Taisykles jis negali būti laikomas apdraustuoju, dėl kurio veiksmų, įvykis atsakovės yra pripažįstamas nedraudžiamuoju. Įvykis pripažintinas draudžiamuoju, nes minėtame Taisyklių 7.1. punkte draudžiamuoju įvykiu yra laikomas apdrausto transporto priemonės sunaikinimas ar sugadinimas dėl bet kokių staiga ir netikėtai įvykusių atsitikimų. Bylos medžiaga, prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga, administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė iš ieškovo valdymo išėjo be ieškovo valios (sutikimo, leidimo ir pan.), ir toks įvykis pagal Taisykles laikytinas draudžiamuoju įvykiu K, ir sutiktina su atsakovės argumentais, kad jis negali būti pagal Taisykles laikomas draudžiamuoju įvykiu V.

Dėl draudimo išmokos dydžio

Dėl draudiminės išmokos dydžio ginčo nėra. Ją patvirtina J. P. individualios įmonės vertinimo ataskaita.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, atsižvelgiant į teismų praktiką, pripažintina, kad ieškovo pareikštas ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal ieškovo pateiktą prašymą, jis turėjo šias bylinėjimosi išlaidas:

- 131,63 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis +1,00 Eur paslaugos mokestis;

- 1500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra realios, pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių;

- 99,99 Eur išlaidos už vertinimo ataskaitos sudarymą, kurios laikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (įrodymo dėl draudimo išmokos dydžio parengimo išlaidos) ir šios išlaidos nelaikytinos ieškinio materialiu reikalavimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Be to, valstybė turėjo 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį patenkinus taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš akcinės bendrovės „L.“ L. M. 5850 Eur draudimo išmoką ir 1731,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 7581,62 Eur.

Priteisti iš akcinės bendrovės „L.“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5850 Eur sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš akcinės bendrovės „L.“ 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.