Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41374-20, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2020 m. spalio 15 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 15 d. jis savo namuose su kaimynu L. M. gėrė alkoholinius gėrimus. L. M. buvo atvažiavęs savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme. Vienu metu L. M. kažkur išėjo. Kaltinamasis rado kambaryje L. M. pamestus automobilio raktelius. Jis nutarė paimti raktelius ir pasivažinėti kaimyno automobiliu. Suprato, kad yra neblaivus ir vairuoti negali, bet vis tiek sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir ties (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį. Pamena, kad po jo sukelto eismo įvykio atvyko policijos pareigūnai bei medikai ir jį išvežė į ligoninę. Prieš tai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumą, bet kiek jis įpūtė, nepamena. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo išgėręs (b. l. 85–87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 15 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio policijos pareigūnai sulaikė R. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris neblaivus vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0143, sertifikato patikros Nr. 1302727, pirmuoju pūtimu 16.19 val. vairuotojui nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, 16.43 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,92 promilių neblaivumas (b. l. 1–4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietoje (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovinčio automobilio „BMW X5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; protokole nurodyta, kad yra suveikusios automobilio vairo ir priekinės keleivio pusės panelės automobilio saugos oro pagalvės, ant jų matyti galimai kraujo dėmės, nuotraukose fiksuoti automobilio apgadinimai; po apžiūros automobilis ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 63846 iki Nr. 63852 (b. l. 9–20).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. spalio 15 d. R. S. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510” Nr. ARJK-0143, sertifikato patikros Nr. 1302727, 16.19 val. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, 16.43 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas; R. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad 2020 m. spalio 15 d. apie 14 val. savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.45 val. jis nuėjo į lauko tualetą. Staiga išgirdo, kad užsivedė jo automobilis, kuris stovėjo kieme. Jis greitai išėjo iš tualeto ir pamatė, kad jo automobilis priekiu atsitrenkęs į medį kito žmogaus kieme, šalia automobilio buvo R., jo galva buvo kruvina. Paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai R. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatė virš 3 promilių neblaivumą, antru pūtimu – virš 2,91 promilių neblaivumą. Atvykę medikai R. išvežė į Alytaus ligoninę. R. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė ir vairavo be jo leidimo. Automobilio užvedimo raktelius jis turėjo su savimi džemperio kišenėje ir gali būti, kad, eidamas į lauko tualetą, jis automobilio raktelius pametė, o R. juos rado ir be jo leidimo sėdo už automobilio vairo. Eismo įvykio metu sudaužytas jo automobilio visas priekis, nuo smūgio iššokę oro pagalvės, sudaužytas priekinis stiklas, vairuotojo durelių stiklas. Automobilis draustas Kasko draudimu. Kiek jam žinoma, R. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 57–60).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. M.; transporto priemonės klasė – keleivinis automobilis, automobilio variklio tūris – 4 398 cm³, galia – 235 kW, pagrindiniai degalai – benzinas (b. l. 27). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2006 m. (b. l. 64).

2020 m. spalio 22 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai grąžinti R. S. (b. l. 47–49).

VšĮ „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „BMW X5 4.4i”, kategorija M1G, kėbulo tipas – visureigis, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 4 398 cm³, galia – 235kW/319 AG, 2006 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. spalio mėnesį buvo 6 680 Eur su PVM (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. S. vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,92 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 111–114, 115–116).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs (b. l. 95–98), todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 102–103), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 109, 108), į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašus neįrašytas (b. l. 107). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 36 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. S. atidėti arešto bausmės vykdymą 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio mėn. 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam R. S. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 680 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pažymima, kad tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017). Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui (b. l. 27), todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 6 680 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 15 d. 16.19 val., paleistas iš sulaikymo 2020 m. spalio 15 d. 21.44 val. (b. l. 70–72, 73–74), šis laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam 2020 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88–90) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 36 parų areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikiną sulaikymą 2020 m. spalio 15 d., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą R. S. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, įpareigoti nuteistąjį R. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. S. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 680 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.