Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-91-796/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-01-30
Bylos Nr.: e2S-91-796/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-00778-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Domarkienė
Ieškovas: daugiabučių namų savininkų bendrijos „B“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Saulius Aviža, Evelina Bakienė

Civilinė byla Nr. e2S-91-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00778-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „B“ atstovės advokatės Evelinos Bakienės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „B“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybą leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „B“ teismui pateikė ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybą leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras. Ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ atliktus susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dangų įrengimo darbus ir prisijungimą prie lietaus nuotekų tinklų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę UAB „N“ per 6 mėnesius savo lėšomis pašalinti įrengtas šios susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio dangas, atjungti poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus nuo lietaus nuotekų tinklų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b, ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, statybą; panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimą Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-150921-00124; panaikinti 2017 m. gegužės 10 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-170510-00123; panaikinti pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b; poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, bei kitų inžinerinių statinių: kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4k; kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5k; kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6k, ir kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7k, teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre; įpareigoti atsakovą UAB „N“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pagal parengtą projektinę dokumentaciją ir jos pagrindu gautą naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ir / ar pertvarkyti atsakovės UAB „N“ valdomoje 0,1292 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) dalyje ir už jos ribų atsakovės UAB „N“ statomus / pastatytus statinius taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; per nustatytą terminą neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „N“ per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti atsakovės UAB „N“ valdomoje 0,1292 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) dalyje ir už jos ribų atsakovės UAB „N“ statomus / pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę; UAB „N“ savo lėšomis nepašalinus statybos padarinių, t. y. nenugriovus ir nesutvarkius statybvietės, už kiekvieną pažeidimo atvejį skirti UAB „N“ 30 Eur baudą už kiekvieną delsimo įvykdyti teismo sprendimą dieną, sumokant baudą ieškovei į jos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir suteikti teisę ieškovei nugriauti savavališkai pastatytus statinius atsakovės UAB „N“ lėšomis, jeigu atsakovė UAB „N“ ilgiau kaip 1 mėnesį dels įvykdyti įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu nurodė, kad atsakovės pažeidžia žemės sklypo savininkų ir naudotojų teisėtus interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektais. Teigia, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM, kadangi galbūt buvo suklaidinta statytojo pateiktų neteisingų duomenų bei tyrimo dėl statybos leidimų išdavimo teisėtumo tinkamai neatliko.Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimais į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė civilinę bylą sustabdyti, iki kol įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eA-4942-492/2017, Nr. eA-4608-525/2017 ir Nr. eI-935-243/2017. Nurodė, kad šios bylos turi prejudicinį ryšį pagal ieškovės ieškinį iškeltai bylai, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimams minėtose administracinėse bylose, nustatytos faktinės aplinkybės bus svarbios sprendžiant ginčo pagrįstumą šioje civilinėje byloje. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 atmetė ieškovės skundą dėl VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674 (16.2) dalies panaikinimo bei įpareigojimo pakartotinai patikrinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 išdavimo teisėtumą. Taip pat ieškovė yra apskundusi ir Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. potvarkį Nr. P1-3 dėl 2016 m. lapkričio 21 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020, Nr. PS1-106, kuriuo konstatuota, kad SLD 2 išduotas neteisėtai, panaikinimo. Administracinė byla Nr. eA-4942-492/2017 nagrinėjama apeliacine tvarka. Be to, ieškovė Klaipėdos apygardos teismui taip pat yra pateikusi skundą dėl Inspekcijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 2D-3759, kuriuo konstatuota, kad du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių. Administracinė byla Nr. eI-935-243/2017 dar nėra išnagrinėta. Atsakovė UAB „N“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, dėl bylos sustabdymo nepasisakė.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius atsiliepimu į ieškinį neprieštaravo atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį ieškovės reikalavimą panaikinti statinių teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre prašė atmesti, dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. Ieškovė DNSB „B“ nesutiko su atsakovių prašymu sustabdyti civilinę bylą, kadangi, jos nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinių bylų Nr. eA-4942-492/2017 ir eA-4608-525/2017 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismas (buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymus tenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1116-549/2017 pagal ieškovės DNSB „B“ ieškinį atsakovėms UAB „N“, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl nuosavybės teisės gynimo, statybos pripažinimo neteisėta, statybą leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių pašalinimo, iki įsiteisės teismo sprendimai, priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2927-473/2017, Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017. Teismo motyvai: Šioje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „B“ ieškinį ieškovė, be kita ko, prašo panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimą Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-150921-00124 bei 2017 m. gegužės 10 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-170510-00123. Šie reikalavimai yra glaudžiai susiję su kitais ieškovės reikalavimais, t. y. pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio atliktus dangų įrengimo darbus ir prisijungimą prie lietaus nuotekų tinklų bei pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ Poilsio pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą, bei panaikinti pastatų teisinę registraciją, kadangi minėtų statybos leidimų ir statybos užbaigimo aktų panaikinimas sudarytų savarankišką pagrindą pripažinti, jog reikalavime nurodytų Poilsio pastatų statyba, kelio dangos įrengimo darbai ir prisijungimas prie lietaus nuotekų tinklų yra neteisėti. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, Vilniaus apygardos administracinio teismui (administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017) pateiktame pareiškėjos DBSB „B“ skunde buvo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, kuriuo buvo pripažinta, jog UAB „N“ statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-160511-00030 išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-06-29 sprendimu pareiškėjos DNSB „B“ skundas buvo atmestas, tačiau sprendimas yra neįsiteisėjęs, apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr.: eA-4942-492/2017).Taip pat Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI-597-243/2017) pareiškėja DBSB „B“ skundu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ dalį, kuria nenustatyta pažeidimų ir konstatuota, kad statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 išduotas teisėtai, ir įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo. Pareiškėja skunde nurodė, jog ginčija tą sprendimo dalį, kurioje konstatuota, jog statyba vykdoma teisėtai. Iš esmės pareiškėja skundą argumentavo tuo, jog Inspekcija nevertino, kad automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, tačiau sutikimo jų statybai nėra davusi, kad statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktūrą. Be to, Inspekcija neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, nevertino, kad cokoliniame aukšte įrengiamos gyvenamosios patalpos, kurios parduodamos kaip butai, netinkamai įvertino su užstatymo intensyvumu susijusias aplinkybes, nes užstatymo intensyvumas taip pat neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nepagrįstai nenustatyti atstumų nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki pastatų langų pažeidimai, statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų, tai yra skundą grindė analogiškais argumentais kaip ir ieškinį. Šio teismo 2017-05-16 sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas, tačiau jis nėra įsiteisėjęs ir taip pat apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eA-4608-525/2017). Be to, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-935-243/2017 pagal pareiškėjos DNSB „B“ skundą, kuriuo ji prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 2D-3759 „Dėl poilsio pastatų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakovė konstatavo, kad du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių, ir prašo įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 1 d. prašymą patikrinti (pastatytų) pastatų atitiktį statinių projekto sprendiniams ir 2017 m. kovo 7 d. skundą dėl padalinio veiksmų, neveikimo. Ši administracinė byla dar nėra išnagrinėta.Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs administracinėse bylose sprendžiamų ginčų turinį, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad administracinėse bylose nagrinėjami ginčai yra glaudžiai susiję su šioje civilinėje byloje sprendžiamais ginčais, kadangi administracinėse bylose ginčijamus atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus pripažinus teisėtais ir pagrįstais, iš esmės išnyktų pagrindas ginčyti statybos leidimų Nr. LSNS-33-160511-00030 ir Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumą, dėl to pasikeistų reikalavimų apimtis, be to, tai turėtų esminės įtakos ir kitiems reiškiamiems reikalavimams, kadangi išnyktų šis pagrindas pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ pastatų: poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 209K2b, ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 210K2b, statybą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės DNSB „B“ atstovė advokatė Evelina Bakienė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-1116-549/2017 ir atmesti atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymus dėl civilinės bylos sustabdymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

9.1 Pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad nuo sprendimų administracinėse bylose Nr.eI-2927-473/2017, Nr.eI-597-243/2017 ir Nr.eI-935-243/2017 priklausys nagrinėjamos bylos baigtis. Teigia, jog kasacinis teismas išaiškino, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

9.2 Teismas gali tinkamai išspręsti civilinę bylą bei nustatyti ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir be nagrinėjamų administracinių bylų. Apeliantės vertinimu, šioje civilinėje byloje ieškovės keliamus nuosavybės teisės gynimo (negatorinis reikalavimas), statybos pripažinimo neteisėta, statybą leidžiančių dokumentų, statybos užbaigimo akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei statybos padarinių pašalinimo klausimus teismas gali nustatyti pats, nagrinėdamas šią civilinę bylą, net ir nelaukiant teismų sprendimų dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų (neveikimo) teisėtumo.

9.3 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtų aktų materialinis pagrįstumas nėra šių administracinių bylų dalykas. Teigia, jog nė vienoje iš nurodytų administracinių bylų teismai nenagrinėjo statybos leidimo, vykdytų statybų neteisėtumo klausimo – mano, jog to ir negalėjo padaryti, nes tokio pobūdžio reikalavimai, kai jau pradėtos / baigtos statybos, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, t. y. šioje civilinėje byloje.

9.4 Šioje civilinėje byloje apeliantė reikalavimą reiškia savarankiškais pagrindais – CK 4.98 str. pagrindu (negatorinis reikalavimas) bei CK 4.103 str. ir Statybos įstatymo 27 str. 24 d. pagrindais, todėl, apeliantės vertinimu, nepriklausomai nuo to, kokios pozicijos būtų Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl vykdytų statybų teisėtumo, tai nepanaikina ir nepašalina Statybų įstatymo 27 str. 24 d. ir CK 4.103 str. įtvirtintos apeliantės teisės savo pažeistas teises tiesiogiai ginti teismine tvarka reikalaujant ginti jos nuosavybės teisę ir / ar statybą pripažįstant savavališka.

9.5 Šiuo atveju bylos sustabdymas prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintai asmens teisei į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Mano, jog civilinės bylos, kurioje sprendžiami jautrūs nuosavybės teisių pažeidimo ir savavališkos statybos klausimai, nagrinėjimas užsitęstų neleistinai ilgai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės UAB „N“ atstovas advokatas Saulius Aviža prašo ieškovės DNSB „B“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės DNSB „B“ atsakovei UAB „N“ apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: Iki ieškovė DNSB „B“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, inicijuodama civilinę bylą, ieškovė DNSB „B“ taip pat kreipėsi į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydama pradėti tyrimus dėl tų pačių aplinkybių vertinimo, kurias ieškovė DNSB „B“ įrodinėja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovės DNSB „B“ skundais buvo prašoma patikrinti „<...> ar statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 išduotas teisėtai“, „<...> patikrinti statomų (pastatytų) pastatų atitiktį statinio projekto sprendiniams“, „<...> pripažinti SLD (Perregistruotą SLD) išduotą neteisėtai ir kreiptis į teismą dėl SLD (Perregistruoto SLD) panaikinimo“. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priėmus ieškovei DNSB „B“ nepalankius sprendimus ir pažeidimų nenustačius, pastaruosius sprendimus ieškovė DNSB „B“ skundė, inicijuodama administracines bylas. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-597-243/2017 išnagrinėta administracinė byla pagal ieškovės DNSB „B“ skundą dėl sprendimo, kuriuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos padarė išvadas, jog „<> Projektas atitinka detaliojo plano sprendinius“. Minėtu sprendimu ieškovės DNSB „B“ skundas atmestas, o byla šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. birželio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2927-473/2017 išnagrinėta administracinė byla pagal ieškovės DNSB „B“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2017 m. sausio 31 d. potvarkio Nr. P1-3 panaikinimo, kuriuo panaikintas 2016 m. lapkričio 21 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo buvo konstatuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. leidimas statyti naują statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 išduotas neteisėtai. Minėtu sprendimu ieškovės DNSB „B“ skundas atmestas, o byla šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-935-243/2017, kurioje ieškovės DNSB „B“ pretenzijos reiškiamos dėl nesutikimo su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išvada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių“. Ieškovės DNSB „B“ nurodomų pažeidimų nenustačius ir administraciniams teismams, ieškovė inicijavo civilinę bylą, kurioje iš esmės siekia įrodyti ir įrodinėja tas pačias aplinkybes, kurias įrodinėja administracine tvarka nagrinėjamose bylose. Pažymi, jog aplinkybę, kad civiline ir administracine tvarka nagrinėjamos bylos yra susijusios, pripažino ir pati ieškovė DNSB „B“ administracinėje byloje, kurioje ieškovė 2017 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą dėl administracine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo. Prašymą ieškovė motyvavo tuo, jog civiline tvarka yra nagrinėjama byla iš esmės dėl to paties ginčo dalyko. Administracinėje byloje ieškovė DNSB „B“ teigė, esą „<...> skundas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios bus nagrinėjamos ir nustatytos tarp tų pačių šalių ir dėl tų pačių statybų Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1116-549/2017“. Tuo tarpu civiline tvarka nagrinėjamoje byloje ieškovė teigia priešingai, esą „<...> įrodinėjimo dalykai yra nesusiję, bylas galima išnagrinėti jų nestabdant“. Taip ieškovė DNSB „B“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei siekia sukurti faktinę situaciją, kurioje galbūt būtų priimti prieštaringi teismų sprendimai administracine ir civiline tvarka nagrinėjamose bylose. Administracine tvarka nagrinėjamos bylos su civiline tvarka nagrinėjama byla yra susijusios keliais aspektais: (i) administracine ir civiline tvarka nagrinėjamose bylose dalyvauja tie patys asmenys; (ii) yra sprendžiami panašūs ir iš dalies sutampantys reikalavimai; (iii) ginčai yra kilę dėl vieno ir to paties projekto, todėl abiejuose procesuose ieškovės DNSB „B“ įrodinėjamos tos pačios aplinkybės ir teikiami tie patys įrodymai. Civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdžius, atsirastų reali grėsmė priimti prieštaringus teismų sprendimus ir būtų žymiai padidinti procese dalyvaujančių asmenų kaštai. Tokia teisinė padėtis neatitiktų nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nei CPK tikslų. Be teismo nustatyto CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatyto imperatyvaus bylos sustabdymo pagrindo, teismas civilinę bylą galėjo sustabdyti ir nustatęs CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytą fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindą, t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis) kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia klausimą dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

11.1 Administraciniuose teismuose Ieškovė ginčija inspekcijos priimtų administracinių sprendimų teisėtumą. Teigia, jog priimti administraciniai sprendimai yra tiesiogiai susiję su civiline byla, kadangi administraciniai sprendimai yra dėl ieškovės ginčijamo statybos leidimo bei projektinės dokumentacijos, pagal kurią išduotas statybą leidžiantis dokumentas, teisėtumas. Pažymėjo, jog ieškovė skundus administraciniuose teismuose pagrindžia analogiškais argumentais, kuriuos yra nurodžiusi ir ieškinyje, t. y. tai, kad vykdyta statyba pažeidžia 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius (aukštį, intensyvumą), nurodo pažeidimus dėl pastatų poilsio paskirties apartamentų skaičiaus ir automobilių stovėjimo vietų skaičiaus.

11.2 Atsakovės vertinimu, administracinėse bylose galbūt tenkinus ieškovės skundus, bus pripažintas priimtų administracinių sprendimų neteisėtumas, kuris sąlygotų Palangos miesto apylinkės teisme iškelto ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir galbūt ieškinio tenkinimą visa apimtimi. Administraciniams teismams atsisakius tenkinti ieškovės skundus, mano, jog išnyktų ieškovės ieškinio pagrindas, kad vykdytos statybos, išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei parengta projektinė dokumentacija, kurių pagrindu buvo išduotas statybos užbaigimo aktas, o jo pagrindu konstatuotas statybos užbaigimas bei įregistruotos nuosavybės teisės į pastatus, buvo neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės sprendimai administracinėse bylose Nr. Nr.eI-2927-473/2017, Nr.eI-597-243/2017 ir Nr.eI-935-243/2017, laikytina pagrįsta ir teisėta.CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šioje civilinėje byloje ieškovė ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašė panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimą Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-150921-00124. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog administracinė byla Nr. eI-597-243/2017 iškelta pagal apeliantės DNSB „B“ skundą dėl 2016 gegužės 11 d. statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 neteisėto išdavimo. Taip pat remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017 iškelta pagal apeliantės DNSB „B“ skundą, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma panaikinti VTPSI prie AM viršininko pavaduotojo 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3, kuriuo konstatuota, jog statybos leidimas Nr. LNS-33-150921-00124 buvo išduotas teisėtai. Pažymėtina, jog minimų administracinių bylų teismo sprendimai yra apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl neįsiteisėję. Klaipėdos apygardos administracinio teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017 ieškovė DNSB „B“ nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išvada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių.“ Ši byla iki šiol dar nėra išnagrinėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, būtina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas klausimą, ar tarp nagrinėjamos civilinės bylos bei administraciniuose teismuose nagrinėjamų administracinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys ar ne. Taip pat būtina išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami administracinėse bylose, dėl kurios byla sustabdyta.Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas tiek šios civilinės bylos ieškinio turinį, tiek šios nutarties 16 punkte nurodytų administracinių bylų skundų turinius konstatuoja, jog šios bylos yra tiesiogiai tarpusavyje susijusios. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė savo ieškiniu šioje byloje, be kitų reikalavimų, prašo panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimą Nr. LSNS-33-160511-00030 ir 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-150921-00124 bei 2017 m. gegužės 10 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-170510-00123. Šie reikalavimai yra glaudžiai susiję su kitais ieškovės reikalavimais, t. y. pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „N“ susisiekimo komunikacijos – pravažiuojamojo kelio – atliktus dangų įrengimo darbus ir prisijungimą prie lietaus nuotekų tinklų, bei pripažinti neteisėta atsakovės UAB „N“ poilsio pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą, bei panaikinti pastatų teisinę registraciją, kadangi minėtų statybos leidimų ir statybos užbaigimo aktų panaikinimas sudarytų savarankišką pagrindą pripažinti, jog reikalavime nurodytų Poilsio pastatų statyba, kelio dangos įrengimo darbai ir prisijungimas prie lietaus nuotekų tinklų yra neteisėti. Ieškovas siekia įrodyti, kad Statytojo žemės sklypo dalyje Nr.23 vykdoma (įvykdyta) statyba pažeidžia Detaliojo plano sprendinius, teisės aktų reikalavimus, Žemės sklypo naudotojų/valdytojų ir ieškovės teises bei teisėtus interesus, t. y.: (1) dalį statinių atsakovė UAB „N“ pastatė (įrengė) Žemės sklypo dalyje, kurios jis nevaldo nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais; (2) be nekilnojamojo daikto – kelio – savininko sutikimo statinius už Žemės sklypo dalies Nr. 23 ribų pastatė ant kelio; (3) neturėdamas nekilnojamojo daikto – lietaus nuotekų šalinimo tinklų – savininko sutikimo savavališkai prisijungė prie lietaus nuotekų šalinimo tinklų; (4) pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl atstumų nuo Statytojo statomų pastatų iki automobilių stovėjimo vietų, dėl automobilių sustojimo vietų žmonėms įlipti ir išlipti, kroviniams pakrauti ir iškrauti įrengimo; (5) pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl cokoliniuose aukštuose įrengiamų patalpų paskirties; (6) neturėdamas Žemės sklypo bendraturčių sutikimo pažeidė leistinus atstumus nuo pastatų iki Statytojo valdomos Žemės sklypo dalies Nr. 23 ribos; (7) pažeidė Detaliojo plano reikalavimus dėl Žemės sklypo dalies užstatymo intensyvumo, leistino pastatų aukščio ir aukštų skaičiaus, neleistinai pakeitė Žemės sklypo dalies Nr. 23 reljefą. Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017) pateiktame pareiškėjos DBSB „B“ skunde buvo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, kuriuo buvo pripažinta, jog UAB „N“ statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-160511-00030 išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus. Pareiškėjos nuomone, statytojas nėra gavęs žemės sklypo bendraturčių sutikimų projekto pagrindu statomų pastatų statybai.Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI-597-243/2017 DNSB „B“ skundu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ dalį, kuria nenustatyta pažeidimų ir konstatuota, kad statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 išduotas teisėtai, ir įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti skundą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo. Šioje byloje DNSB „B“ nurodo, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsniu draudžiama išduoti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu su prašymu nėra pateikti visi įstatyme nurodyti būtini dokumentai, tarp jų – suinteresuotų asmenų sutikimai. Teigia, jog automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, tačiau sutikimo jų statybai nėra davusi. Nurodo, jog statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktūros. Argumentuoja, jog šios aplinkybės nebuvo ištirtos. Teigia, kad Inspekcija taip pat neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, todėl neaišku, kokiu pagrindu nurodė, jog pastatų aukštų skaičius nepažeidžia Palangos miesto valdybos 2002 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 219 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano reikalavimų, pagal kuriuos galimas pastatų aukštingumas sklype yra 2 aukštai. Pareiškėjos žiniomis, suprojektuoti 2 aukštų su cokoliniu aukštu pastatai, todėl pastatų aukštis turėtų būti vertinamas kaip 3 aukštai. Teigia, jog statytojas neteisingai nurodė vidutinę altitudę, apgaulingai nurodė pastatų paskirtį – poilsio, nors iš tikrųjų statomi gyvenamosios paskirties statiniai, Inspekcija nevertino, kad cokoliniame aukšte įrengiamos gyvenamosios patalpos, kurios parduodamos kaip butai, netinkamai įvertino su užstatymo intensyvumu susijusias aplinkybes, nes užstatymo intensyvumas taip pat neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nepagrįstai nenustatyti atstumų nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki pastatų langų pažeidimai, statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų.Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-935-243/2017 ieškovė DNSB „B“ nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išvada, jog „<...> du poilsio paskirties pastatai (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant Projekto ir Projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių“. Šioje byloje pareiškėja taip pat kelia klausimus, susijusius su automobilių stovėjimo aikštelės įrengimu, tai sąlygoja, kad jos dalis atsiduria už Statytojo valdomo žemės sklypo ribų ir kad aikštelės įrengimas neatitinka Projekto sprendinių, kad pastatai yra trijų aukštų ir prieštarauja Detaliojo plano sprendiniams.Susipažinęs su šioje byloje ieškovės reiškiamais reikalavimais, taip pat motyvais ir nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat per Liteko sistemą su administracinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais ir DNSB „B“ procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tiek šioje byloje, tiek administracinėse bylose apeliantė DNSB „B“ kaip savo reikalavimų pagrindą iš esmės nurodo tuos pačius motyvus, t. y. prašo panaikinti Statybą leidžianti dokumentą Nr. LSNS-33-160511-00030 teigdama, jog automobilių stovėjimo vietos yra numatytos už statytojo valdomo žemės sklypo dalies ribų, t. y. ieškovei nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, kad sutikimo jų statybai apeliantė nedavė. Taip pat nurodomi argumentai, jog statytojas neturi teisės ardyti, keisti inžinerinio statinio – kelio – struktūros, kad statytojas savavališkai prisijungė ir prie lietaus nuotekų tinklų, kad inspekcija neanalizavo ir netyrė pastatų aukštingumo, vidutinės altitudės, ir kiti argumentai. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtose bylose iš esmės dalyvauja tie patys asmenys. Nors apeliantė savo atsikirtimuose į atsakovų atsiliepimus teigia, jog dalyvaujantys asmenys sutampa tik iš dalies, tačiau teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos bei administracinių bylų apimtis, konstatuoja, jog minėtose bylose iš esmės dalyvauja tie patys asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog tiek ši civilinė byla, tiek administracinės bylos glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl konstatuotina, jog tarp šių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas gali tinkamai išspręsti civilinę bylą bei nustatyti ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir be nagrinėjamų administracinių bylų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinėse bylose priimti sprendimai neabejotinai turės įtakos šios civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui, kadangi administracinėse bylose iš esmės yra sprendžiamas klausimas dėl dalies analogiškų reikalavimų, t. y. statybos leidimų teisėtumo nustatymas iš esmės visose bylose grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pripažinus valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus teisėtais ir pagrįstais, iš esmės išnyktų pagrindas ginčyti statybos leidimų Nr. LSNS-33-160511-00030 ir Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumą, dėl to pasikeistų reikalavimų apimtis, be to, tai turėtų esminės įtakos ir kitiems reiškiamiems reikalavimams. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl CPK 163 str. 3 d. taikymo, įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama taip pat siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus. Įvertinęs tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinėse bylose nustatinėjami faktai yra analogiški daliai šioje civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 str. 3 d. pagrindu. Atskiruoju skundu nurodoma, jog šioje civilinėje byloje apeliantė reikalavimą reiškia savarankiškais pagrindais (CK 4.98 str., 4.103 str., Statybos įstatymo 27 str. 24 d.), todėl apeliantės vertinimu, nepriklausomai nuo to, kokios pozicijos laikytųsi Statybos inspekcija dėl vykdytų statybų teisėtumo, tai nepanaikina apeliantės teisės ginti savo teisių teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Tai nereiškia, jog iš asmens atimama teisė į teisminę gynybą. Ta aplinkybė, jog pats pirmosios instancijos teismas be bylos sustabdymo negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, neturėtų būti vertinama kaip asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, kadangi išnykus bylos sustabdymo pagrindams, pirmosios instancijos teismas privalės atnaujinti bylos nagrinėjimą bei išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Taigi atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantės argumentai, jog bylos sustabdymu yra apribojama jos teisė į teisminę gynybą, yra atmestini kaip nepagrįsti.Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog civilinės bylos nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai ir tuo bus pažeidžiamas reikalavimas bylą išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką. Pažymėtina, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą negali būti aukojama dėl itin greito proceso. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal Konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas būtų spartus, šis straipsnis ypatingą svarbą taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui (žr., pvz., Maltzan and Others v. Germany (GC), (dec.), no. 71916/01, decision of 2 March 2005, § 132). Taigi iš esmės nacionalinio teismo teisėjas, pagrindinis proceso vadovas, sprendžia klausimą dėl konkrečių procesinių priemonių poreikio, pirmiausia siekdamas teisingai išspręsti bylą. Šis išaiškinimas paneigia apeliantės nurodomus argumentus, jog taikius bylos sustabdymo institutą, nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai, todėl šis argumentas pripažintinas nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, todėl tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017-09-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „N“ prašo priteisti 604,54 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2018-01-24 PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 18-074, kasos pajamų orderį, serija NJ Nr. 23, kuriuo atsakovės UAB „N“ direktorius D. Č. sumokėjo 604,54 Eur už teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už paduotą atskirąjį skundą ir advokato teisinės pagalbos išlaidų ruošiant atskirąjį skundą) paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos išlaidos šalims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo išnagrinėjimo rezultato pagal bendrąjį principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.e2-701-464/2017).Atmetus atskirąjį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo (buvusio Palangos miesto apylinkės teismo) 2016-09-22 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Domarkienė