Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. J. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje automobilį vairavo ne ji, o J. N., su kuria kartu ji važiavo tik kaip keleivė, sėdėjusi priekinėje automobilio keleivio vietoje, be to, kartu su jomis važiavo J. N. 5 metų vaikas, kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. 2020 m. balandžio 5 d. J. N., kurią pažinojo apie 3 mėnesius, kvietimu atvažiavo pas ją į svečius ir visą laiką buvo su ja, dieną abi J. N. bute Panevėžyje kartu vartojo alkoholį (gėrė sidrą). Su J. N. draugais buvo išvažiavę prie ežero, bet neatsimena kur, gal link Velžio važiavo. Tada vėl buvo Panevėžyje J. N. bute, kai ji sugalvojo važiuoti pas savo buvusį vyrą Stasį į Nevėžio kaimą dėl jos daiktų. Pas jį nuvažiavo abi ir J. N. vaikas, važiavo su S. I. automobiliu, vairavo J. N.. Nuvažiavusios jos išplėšė duris, nes nieko namuose nebuvo, pasiėmė daiktus (televizorių, kompiuterį, kolonėles ir kt.), susidėjo juos į automobilį ir išvažiavo. Perdavė tuos daiktus K. kaime T. P., kuris pažadėjo pasaugoti juos vieną dieną. Ten dar abi vartojo alkoholį. J. N. netoli K. kaimo apie 16–17 val. pirmą kartą įvažiavo į griovį, yra tai mačiusių žmonių ir kažkas iš jų iškvietė policiją, bet J. N. išvažiavo iš griovio ir nuvažiavo dar prieš atvažiuojant pareigūnams. Išvažiavę iš griovio važiavo į Panevėžį, kur dar gėrė, vėliau užmigo. Iš viso tą dieną suvartojo gal dvi pakuotes sidro, gėrė abi vienodai. Atsibudusi pažadino J., kuriai pasiūlė važiuoti atsigerti pas ją ir grįžti atgal, nors bute dar buvo alkoholio. Antras įvažiavimas į griovį buvo prie Naujamiesčio, kai važiavo į Panevėžį iš K., jau buvo rytas, bet dar tamsoka, J. N. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, automobilis vertėsi, labai išsigando, bet niekas nesusižeidė. Niekas to nematė, aplink buvo tik laukai. Tada teko eiti iki Naujamiesčio, J. N. iš savo numerio, bet jos tel. aparato paskambino T., atvažiavo T. su automobiliu prie Naujamiesčio autobusų stotelės (nuo eismo įvykio vietos ėjo apie 40 min.) ir parvežė juos iki Panevėžio. T. po to išvažiavo dirbti. Anksčiau nurodytos kitos grįžimo į Panevėžį versijos buvo melas. N. skambino po įvykio ryte ir pranešė, kad jos abi dėl tų daiktų „sėdės“. J. jai pradėjo sakyti, kad ji prisiims atsakomybę dėl daiktų vagystės, o jai liepė prisiimti atsakomybę dėl eismo įvykio, bet jeigu ji neprisiims kaltės dėl vairavimo, turės atsakyti dėl tų iš S. paimtų daiktų, be to, sakė, kad bijo dėl vaiko, J. N. žadėjo, kad ji sumokės baudą, tai ji ir prisipažino vairavusi. Prisipažinimui daugiausia įtakos turėjo tai, kad J. N. šantažavo, sakydama, jog padarys, kad ji „sėdėtų“ už tuos daiktus, bet J. N. gražino tuos daiktus ir jokio pareiškimo dėl jų nėra. Bute dar iki iškviečiant policiją susitarė, kad ji priims kaltę už automobilio vairavimą, o J. N. – už vagystę. J. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, t. y. pasakė, kad jos draugė padarė eismo įvykį, o ji tuo metu buvo tame pačiame kambaryje. Kai atvyko pareigūnai, namuose buvo ji, J. N. ir jos vaikas. Pareigūnams parodė, kur viskas vyko, ir prisipažino vietoj J. N., t. y. pasakė, kad padarė eismo įvykį, nors pati niekada nebuvo įgijusi teisės vairuoti ir nėra vairavusi automobilio. Atsimena, kad ją girtą filmavo, bet neatsimena, ką šnekėjo. Nebeatsimena, ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais. Pamena, kad pareigūnai tikrino ir J. N. girtumą. Kai pasakė J. N., kad pasakys tyrėjai tiesą, tada ji pradėjo grasinti, jog suras adresą, kur gyvena, ir atvažiuos su broliu, tada nutrūko jų bendravimas, anksčiau nepasakė tiesos dėl baimės. Abu su T. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Naktį iš 2020 m. balandžio 5 į 6 d. nesinaudojo J. N. telefono numeriu, pati J. N. naudojosi savo telefono numeriu, o jos pačios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai J. N. buvo iš namų išvaryta, nakvojo pas ją apie 4 naktis ir jos prašymu pasirašė 2020 m. birželio 5 d. raštą. J. N. brolio ir jos vaiko tėvo nepažįsta.

2020 m. spalio 6 d. teismo posėdyje kaltinamoji papildomai paaiškino, kad iš S. J. paimti daiktai įvykio metu buvo automobilyje. Tuos daiktus iš apsivertusio automobilio surinko T. P. tada, kai atvažiavo jų parvežti į Panevėžį, ir laikė savo automobilyje tol, kol J. N. juos perdavė. Kai grįžo į butą, rašė T. P., kad reikia parvežti daiktus, ir T. parvežė tuos daiktus, bet nusprendė, kad reikia pasilikti dalį daiktų kaip įrodymus, nes J. pradėjo ją gąsdinti, kad bus kreiptasi į policiją dėl vagytės, apkaltins, kad ji juos pavogė.

Liudytojas A. G. (policijos pareigūnas) teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo 2020 m. balandžio mėn. paryčiais. Buvo gautas pranešimas, kad reikia važiuoti į Kniaudiškių gatvę, į eismo įvykį. Dirbo su kolega D. Nuvykus tuo adresu bute buvo 2 moterys: kaltinamoji ir dar viena. Pradėjus aiškintis aplinkybes bute kaltinamoji pradėjo aiškinti, kad tai ji vairavo automobilį ir kad buvo eismo įvykis kažkur prie Naujamiesčio, bet tikslios vietos pasakyti negalėjo, ji tik gali parodyti, kur vyko įvykis. Sėdo į automobilį ir vyko link Naujamiesčio su kaltinamąja, kuri aiškino, kur reikia važiuoti. Už Naujamiesčio pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, jis buvo be numerių, po eismo įvykio. Moteris teigė, kad tai ji vairavo automobilį būdama neblaivi, jai buvo nustatytas girtumas virš 1,5 prom. Buvo įformintas eismo įvykis, automobilis buvo išvežtas į aikštelę. Kadangi kaltinamoji aiškino visas įvykio aplinkybes, nekilo abejonių, kad tai ne ji vairavo. Suforminus įvykį kaltinamosios prašymu ją pavežė iki to buto, iš kurio paėmė. Su kita moterimi nelabai kalbėjo, daugiau bendravo įtariamoji, aiškino visas aplinkybes, aiškino, kad į miestą grįžo su taksi. Nepamena, kas kvietė policiją. Automobilis priklausė su įtariamąja buvusiai moteriai, vairuotojos draugei, kuri buvo tame bute. Parvežus įtariamąją į butą automobilio savininkei buvo patikrintas girtumas, ji buvo neblaivi. Tvirtina tai, ką parašė tarnybiniame pranešime. Kaltinamoji aiškino, kad kartu girtavo tame bute su buto savininke, kad buto savininkei užmigus ji pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Įvykis buvo įvykęs gana seniai, nes numeriai buvo nuplėšti, mašina buvo iškomplektuota. Tai nusprendė iš visų detalių, nes po eismo įvykio buvo išrinkti visi daiktai, paliktas tuščias automobilis. Iškvietimas buvo filmuojamas nuo pradžių iki galo, abu su kolega filmavo, tas įrašas turi būti išsaugotas. Automobilio savininkė nevyko kartu į įvykio vietą. Savininkės klausė, ar ji turi pretenzijų dėl sudaužyto automobilio, tai ji paaiškino, kad neturi jokių pretenzijų. Moterys buvo smarkiai neblaivios, jos daug nekalbėjo. Nepamena, ar kaltinamoji turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet tai tikrina. Aiškinosi, ar tikrai vairavo kaltinamoji, ji visas aplinkybes pasakojo, kokiu greičiu važiavo, prisipažino. Nekilo abejonių, kad automobilyje ji tikrai buvo. Kiek pamena, kaltinamoji sakė, kad viena važiavo.

Liudytoja G. K. (policijos pareigūnė) teismo posėdyje parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą ir kadangi buvo karantinas, kaltinamoji sulaikyta nebuvo, ji į pirmą apklausą buvo iškviesta gal po dviejų savaičių. Jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, ji papasakojo, kad savininkei užmigus vairavo J. N. automobilį. D. J. važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti sidro, važiavo pas T. P., vidury kelio persigalvojo, išgėrė sidrą, sukėlė eismo įvykį, susistabdė mašiną, grįžo iki PC „Babilonas“, pasiekė J. N. namus, prisipažino, kad sukėlė eismo įvykį. Antros apklausos metu D. J. viską patvirtino, nieko neneigė, dar piktinosi, kad užrašyta buvo, jog ji vairavo ne 220 km/h greičiu, o 180 km/h greičiu. Iš pradžių D. J. rinkosi mokėti baudą, vėliau pasakė, kad neturi pajamų, todėl sutiko su arešto bausme. Kiek pamena, D. J. sakė, kad važiavo viena. J. N. miegojo dėl alkoholio vartojimo, o D. J. pasiėmė raktelius iš matomos vietos ir išvažiavo. J. N. pasakojimas įtarimų nesukėlė, pasakė, kad nori atsiimti automobilį, po D. J. apklausos pasakė, kad nebenori atsiimti to automobilio, nes susitarė, kad D. J. atlygins žalą. D. J. visai neužsiminė apie jokį šantažą, apie tai užsiminė jau po baudžiamojo įsakymo priėmimo, t. y. D. J. paskambino ir pasakė, kad nebesutinka su bausme, kad nevairavo, kad jai grasina J. N., kad jai liepė prisipažinti, o kaip ir kuo J. N. grasino, nesakė. D. J. buvo pasiūlyta raštu skųsti įsakymą, jeigu ji iš tiesų nevairavo, ir ji kreipėsi. Tikrai jokių žinučių D. J. nekomentavo. T. P. į bylą neįtraukė, nes D. J. sakė, kad pas T. P. tik važiavo ir kad jis nieko nematė. D. J. sakė, kad T. P. ją išmokė vairuoti, sakė, kad po įvykio bijo sėsti už vairo. J. N. nebuvo užduota klausimų apie vairavimą. Pati D. J. sakė apie vieną eismo įvykį, daugiau nieko neminėjo. Tas automobilis, kuris pateko į eismo įvykį, buvo anksčiau vogtas, bet atsirado. Visada D. J. kvietė į apklausas tuo pačiu telefono numeriu. Kiek kartų jai skambino, visada ji atsiliepdavo. Po įvykio policijos pareigūnai kaltinamąją nuvežė į įvykio vietą, ji parodė ją ir patruliai ją parvežė pas J. N. į namus, iš karto po įvykio jokių veiksmų daugiau nebuvo, pirmą kartą D. J. matė 2020 m. gegužės 13 d.

L. T. P. teismo posėdyje parodė, kad yra kaltinamosios sugyventinis. Žino, kad 2020 m. balandžio mėn. pradžioje D. J. su J. N. buvo susitikusios, vartojo alkoholį. J. pasiūlė nuvažiuoti į Nevėžio kaimą paimti jos daiktų. Jos nuvažiavo, paėmė daiktus, J. norėjo juos parduoti, atvežė į kaimą viską, bet niekas tokių daiktų nepirko. Tada kaime jos gėrė toliau ir J. N. išvažiavo su automobiliu iš kaimo. Tada pirmą kartą įvažiavo į griovį K. k. ir visas kaimas matė, kad tikrai J. vairavo, D. J. buvo keleivio pusėje, o J. vaikas buvo automobilio gale. Buvo kviečiama policija. Išvažiavusi iš griovio, J. važiavo į Panevėžį. Po paros sužinojo S., kad iš jo daiktai buvo paimti. Pasirodo, kad daiktai buvo jo, todėl jis liepė grąžinti daiktus, nes rašys pareiškimą, ir tuos daiktus gražino. K. J. antrą kartą įvažiavo į griovį, tada prasidėjo D. spaudimas, kad ji prisiimtų kaltę, jog vairavo, o J. prisiims kaltę už daiktų vagystę. Bet gavosi, kad daiktus jos paėmė ir grąžino, tai vagystės jokios nebuvo padaryta, bet D. vis tiek buvo daromas spaudimą, kad ji prisiimtų kaltę dėl vairavimo. K. D. nusprendė pakeisti savo parodymus, prasidėjo kvietimai į mietą atvažiuoti, pakalbėti. Iš miesto D. grįžo su nubrozdintu paakiu, kitą kartą kitoje vietoje buvo nubrozdinta. Prasidėjo grasinimai, kad brolis atvažiuos pakalbėti, kad pats S. J. atvažiuos, iš kurio daiktus buvo paėmę. Visą dieną ir naktį J. N. „kominė“ su tais daiktais pravažinėjo. Ji daiktus buvo paėmusi apie 20 val., o jis (T. P.) 2020 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val. atvažiavo prie B. pažiūrėti, kas ten per daiktai. Gal už 15 min. J. atvažiavo girta, sakė, kad yra televizorius, įrankiai, kompiuteris, bet labai brangiai norėjo tuos daiktus parduoti ir dėl to nepirko. Paliko J. N. su D. J. B. aikštelėje, nes sakė, kad turi dar kažkas atvažiuoti pirkti. J. kitą dieną dar siūlė daiktus N. M. K. kaime, nes niekas nepirko. Matė, kad sėdo J. už vairo K. kaime jo kieme, buvo apie 4–5 val. ryto. Tada iš J. tel. numerio, kurio paskutiniai skaičiai 621, paskambino J. ar D. (neatsimena kuri) ir paprašė pavežti, sutiko ir apie 4.30–5.30 val. ryto parvežė D., J. ir jos vaiką iš N. į (duomenys neskelbtini), jos jau buvo paėję kelis šimtus metrų nuo įvykio vietos, paėmė jas N. pradžioje, sakė, kad kuras baigėsi. Tuo metu nematė, kur automobilis buvo. Skambino joms klausdamas, kaip jas rasti. N. D. kaimo iki jo kaimo yra apie 10 km. 4.46 val. D. kaime naudojosi telefonu, o 5.18 val. juo naudojosi N. Per tą pusvalandį galėjo suspėti parvežti merginas į P., nes skubėjo. Nuo jo kaimo iki N. namų yra 16–17 km., o nuo D. kaimo iki Panevėžio nebus nė 10 km. Kai vežė merginas, matė, kad jos turėjo telefoną, J. N. naudojo savo telefono numerį. Kai parvežė merginas į Panevėžį, tik tada J. pasakė, kad padarė avariją ir mašiną sudaužė. Kai grįžinėjo iš miesto atgal (buvo B. pravažiavęs), jam paskambino J. N. ir pasakė, kad pametė daiktus, paprašė pažiūrėti, ar nėra piniginės. Sustojo prie automobilio, surinko daiktus, rado piniginę ir dar visokių daiktų, grįžo namo, susidėjo darbo priemones ir apie 5.40 val. išvažiavo į darbą. 2020 m. balandžio 6 d. paryčiais buvo šalia B. dėl darbo. Po darbo grįžo apie 15 val. ir vakare į K. gatvę atvežė atiduoti tuos vogtus daiktus, kuriuos J. N. buvo pas juos iki įvykio palikusi. D. J. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), bet įvykių metu buvo taip, kad J. N. telefono kortelė buvo įdėta į D. telefoną ir jos abi kelias dienas naudojo vienos telefoną su kitos kortele. Apie 9 val. sužinojo, kad atvažiavo pareigūnai ir išvežė D., kad ji prisiėmė kaltę. D. pradėjo jausti spaudimą dieną po avarijos. N. D. prisiimti kaltės, bet ji prisiėmė. Kai įkalbėjo D. atsisakyti tos kaltės, prasidėjo žinutės, grasinimai, kad bus blogai nuo J. Kartu su D. naudojasi tuo pačiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matė D. susirašinėjimą su J. ir pats jai rašė. J. pažįsta jau seniau, pirmą kartą ją realiai pamatė, kai D. su ja gėrė. Prieš dvi savaites D. vėl gėrė pas J. ir J. pradėjo kaltinti D., kad ji pavogė iš jos 350 Eur. Buto savininkas išmetė J. už gėrimą ir atsirado tie pinigai. T. J. savo noru atvažiavo į kaimą pas juos ir gėrė iš tų pinigų. N. J. išprašyti iš namų, tai jos mama iškvietė policiją, kad ją išvežtų. 2020 m. birželio 5 d. ryte J. rašė prisipažinimo raštą jam matant, jis pats jai padavė lapą ir tušinuką, J. paklausus, kaip rašyti, pasakė, kaip rašyti, ir ji surašė, bet prieš ją nesmurtavo ir ginklu negrasino, nes ginklo neturi. Kai rašė šį raštą, J. N. jau buvo blaivi, išsimiegojusi, planavo namo važiuoti, bet sulaukė 10 val., paprašė nupirkti dar alkoholio ir vėl prisigėrė. Iš pačios J. N. girdėjo apie vagystę, bet jokio Stasio nėra matęs.

Liudytoja J. N. teismo posėdyje parodė, kad D. J. pažįsta nuo 2019 m. rugsėjo pabaigos. Yra alkoholikė, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. 2020 m. balandžio 5 d. abi su D. J. pas ją (J. N.) visą dieną smarkiai gėrė, kartu su jomis buvo ir jos (J. N.) vaikas, pažįstamas E. atvežė dar degtinės, su D. J. buvo pėsčiomis ir iki parduotuvės nuėję, buvo dar dieną su E., kuris degtinės atvežė, prie ežero netoli Panevėžio nuvažiavę, bet į kurią pusę važiavo, nežino, ten D. su visa striuke įlindo į vandenį, ten pabuvo apie 2 val., turėjo telefoną ir grįžo į butą. Balandžio 5 d. 12.49 val. Naujamiesčio kaime nebuvo. Iki užmiegant gal bendravo su kažkuo, to neatsimena, nes buvo tikrai girta. Su vaiku gal 22 val., gal vėliau nuėjo miegoti ir miegodama telefonu tikrai nesinaudojo, o D. liko pas ją, nežino, ką tuo metu veikė D. J., bet jai buvo paruošta vieta irgi miegoti, nes ji sakė, kad susipyko su draugu, tačiau pabudusi naktį (0–1 val. nakties) pamatė, kad D. nėra, nuėjo parūkyti, dar atsigėrė ir nuėjo gulti, netikrino, ar durys buvo užrakintos, nežino, kada D. J. iš jos buto išvyko. Paryčiais (gal 6 val.) D. pas ją vėl atsirado, ją prikėlė ir išsigandusi pasakė, kad padarė avariją, lyg buvo nubrozdinta. Nebuvo naktį iš 2020 m. balandžio 5 į 6 d. Panevėžio rajone. Iki tol, kol D. J. grįžo ir pasakė, kad sudaužė mašiną, savo telefono nepasigedo, gal ir galėjo jį D. J. būti pasiėmusi, to nežino. P. D. kokią avariją padarė, ji pasakė, kad su jos mašina, iš pradžių sakė, kad važiavo viena, užsivertė „bambalį“ ir sudaužė mašiną, vėliau tvirtino, kad važiavo su kažkokiais bernais. Nežino, kokiu būdu po įvykio D. pas ją grįžo, lyg minėjo, kad pavežė kažkoks nepažįstamas žmogus. Kadangi buvo labai girta, iš pradžių dar nesuprato, kas iš tikrųjų atsitiko. Pakalbėjo su D. gal 10 min. ir pasakė, kad reikia kviesti policiją. 5.18 val. P. neskambino ir ryte iki pareigūnams atvykstant su juo nekalbėjo. Nežino, su kokias draugais D. važiavo, bet ji tikrai nevažiavo. D. J. telefonas tai veikė, tai neveikė, bet sąskaitoje pinigų ji neturėjo, todėl ji savo kortelę įsidėdavo į jos (J. N.) telefoną, į kurį dedasi dvi kortelės, ir juo naudodavosi. D. J. naudojosi ir jos telefonu, ir savo kortelę dėjosi į jos telefoną. Taigi abi naudojosi jos (J. N.) telefonu, kuris buvo tai pas D., tai pas ją pačią, be to, ne visą laiką jos buvo kartu. Iš jos (J. N.) telefono buvo iškviesta policija, ją kvietė D. J., D. policijos pareigūnams parodė įvykio vietą (vyko ten su pareigūnais tik D.) ir D. J. policijos pareigūnai parvežė atgal, jai pačiai (J. N.) buvo nustatytas neblaivumas, o ar tikrino D. J. neblaivumą – nepamena. Policijos pareigūnai visko klausinėjo D. D. J. buvo pas ją dar kelias dienas, nes neturėjo kur dėtis. D. atsiprašinėjo, verkė, kad neturi pinigų, ir ji būdama girta jai atleido, pasakė, kad pretenzijų dėl automobilio neturi.

2020 m. birželio mėn. pradžioje pas ją (J. N.) bute vėl išgėrinėjo su D. J., jai buvo užėjęs priepuolis, manė, kad jai cukraligė. Po to D. būdama pas ją susipjaustė sau venas ir pati išsikvietė policiją ar greitąją medicinos pagalbą. K. D. grįžo, ją įsileido, tačiau buto savininkas jas su vaiku išmetė iš buto. D. J. paskambino T. ir jis jas lyg VW Golf automobiliu išsivežė jas pas save kažkur už Naujamiesčio k., ten prabuvo 3 dienas, prašė, kad parvežtų namo, bet niekas jos nevežė namo. Būnant ten prasidėjo gąsdinimai, D. su T. ją mušė, matė ginklą už lovos, be to, sužinojo, kad D. su T. P. vartoja narkotikus, todėl bijojo kreiptis į policiją. Buvo anksčiau iš D. pasiskolinusi pinigų, todėl ji su Tomu privertė parašyti raštelį dėl skolos grąžinimo. Kai rašė tą raštelį, buvo girta, jai buvo labai bloga, dėl to kai ko neatsimena, bet rašė apie skolos grąžinimą. Po byloje esančio raštelio parodymo liudytoja J. N. paaiškina, kad rašė raštelį, bet ne tokį, t. y. ne taip rašė, čia ne jos raštas. Rašė, kad pasižada atiduoti skolą D. J., parašė datą, savo vardą, pavardę, asmens kodą ir pasirašė. Gali būti, kad neatsimena raštelio turinio, raštas tai į jos panašus, bet kad taip būtų rašiusi, neatsimena. Ką rašyti, jai diktavo T., apie skolą jis žinojo, nors skolinimo metu jis nedalyvavo, gal D. jam pasisakė. T. norėjo, kad ji skolą atiduotų, bet ji pasakė, kad sudaužė automobilį ir dar skolos reikalauja, taigi T. su D. turi jai grąžinti pinigus, o ne ji jiems.

Daugiausiai žinutėmis ją gąsdino ne D., o jos sugyventinis T., bet jo telefono numerį užblokavo, todėl 2020 m. birželio 8 d. nebegalėjo būti tarp jų bendravimo. Ji pati D. negąsdino, jai negrasino ir su ja nebebendrauja, ji jai daug žalos padarė. Turėjo S. I. automobilį, jį laikė kieme, rakteliai visada buvo padėti bute prie durų, tai D. juos galėjo matyti. D. žinojo, kad turi automobilį, kaip atrodo automobilis, koks jis yra, nes ją buvo anksčiau pavežusi. Nežinojo, ar D. J. turi vairuotojo pažymėjimą, ar moka vairuoti. Nematė D. J. vairuojančios. Jos pačios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ir juo niekas daugiau nesinaudoja. Vairavo savo automobilį gal 2020 m. balandžio 1–2 d., o 2020 m. balandžio 5–6 d. su juo niekur nevažiavo, jis kieme stovėjo ir viskas, nes jos automobiliu niekas daugiau nesinaudoja. Automobilyje buvo vaiko kėdutė, buvo neveikiantis vaiko tėvo kompiuteris, radijas, smulkių įrankių. 2020 m. balandžio 5 d. ji nevažiavo pas savo vaiko tėvą Stasį jokių daiktų atsiimti, pas ją tik buvo palikti vaiko tėvo įrankiai, jokių daiktų niekam nesiūlė pirkti, 2020 m. balandžio 5–6 d. (duomenys neskelbtini) kaimuose nebuvo, su T. P. tėvu nebendravo. Su vaiko tėvu S. kalbėjosi, kad jis buvo apvogtas, sakė, kad kopėčios, šakės buvo paimtos. Paskutinį kartą pas S. iki įvykių buvo gal prieš savaitę su vaiku, bet tuo metu D. J. nebuvo. Į Kniaudiškių gatvę po įvykio T. P. nieko nevežė. Naudojasi socialiniais tinklais, yra pasivadinusi J., profilyje yra jos nuotrauka šviesiais plaukais, su D. J. susirašinėjo per „messenger“ programėlę. Vasario mėnesį buvo iš D. pasiskolinusi 250 Eur, tai galėjo susirašinėti apie skolos grąžinimą, o ne apie baudos sumokėjimą. 2020 m. gegužės 14 d. jokių žinučių negavo, 2020 m. birželio 8 d. kažką T. P. rašė, bet gerai neatsimena. Nežino, kodėl susirašinėjime buvo minima tyrėja, manė, kad gal pareiškimą parašė policijoje dėl skolos. Žinučių su eismo įvykiu ir galima bauda už tai nesieja, sieja jas su turėta skola. Be to, jas rašydama dar buvo po gėrimų neatsigavusi. Jos brolis ir vaiko tėvas buvo nusprendę važiuoti su D. ir T. kalbėtis dėl grasinimų ir smurto, todėl rašydama norėjau pasakyti, kad jiems bus baigta su policija, kai grįš jos brolis. Nebuvo nuvykusi pasižiūrėti automobilio apgadinimų, bet tyrėja sakė, kad iš mašinos nieko nebeliko. Jai padaryta žala dėl automobilio sugadinimo nėra atlyginta. D. 2020 m. balandžio 6 d. iš jos telefono skambino ir jos broliui A. į N. Jai brolis sakė, kad skambino iš Norvegijos į jos (J. N.) telefoną, atsiliepė D. ir pasakė „gelbėk, sudaužiau tavo sesės mašiną“. D. J. su T. P. susitaikė ir dabar prieš ją abu nusiteikę.

2020 m. spalio 4 d. liudytoja J. N. papildomai paaiškino, kad nežino tokių telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). Jeigu tiek skambučių buvo, tai vadinasi D. J. pasiėmė jos telefoną, nes ji pati neskambino nei vidurnaktį, nei 1 val. nakties. E. jai paskambino 2020 m. balandžio 5 d. apie 21–22 val., kad atvažiuos po darbo, ir buvo atvažiavęs apie 1 val. nakties, 1 val. nakties buvo atsikėlusi, Ernestas buvo užėjęs pas ją, klausė, kodėl durys atrakintos, D. J. tuo metu nebuvo, nežiūrėjo, ar stovi automobilis kieme. G. J. pati skambino E., ji irgi jį pažįsta. Nežino, nuo kada D. J. tą naktį nebuvo pas ją. 2020 m. balandžio 5 d. nuo pat ryto gėrė su D. J., ji nebuvo niekur išėjusi, iš jos telefono skambinėjo daug kam, skambino iš jos telefono ir Tomui, kad atleistų jai. Buvo išėję į parduotuvę nusipirkti alkoholio, dar buvo prie ežero, D. J. grįžo kartu su ja į namus po buvimo prie ežero, D. J. dieną buvo visą laiką su ja, bet vienu momentu vakare ji buvo dingusi. L. kaime 2020 m. balandžio 4 d. vakare su D. J. nebuvo. Nežino, kaip ji ten atsidūrė. Ji galėjo ir tą dieną pasiimti jos telefoną. Parodytas kompiuteris, nuotraukos, dokumentai buvo jos mašinoje įvykio metu. Nežino, kada jie ten atsirado, gal apie mėnesį laiko buvo mašinoje. Jos vaiko tėvas paliko neveikiantį kompiuterį. Nežino, kaip vaiko krikštynų nuotraukos galėjo atsirasti pas D. J.. Gal dokumentai ir nuotraukos buvo automobilio daiktadėžėje. Jonaitis automobiliu naudojosi kovo mėnesį prieš paskelbiant karantiną. Nuotraukos turėjo būti namuose, neatsimena, kad būtų jas turėjusi automobilyje. Krikštynų nuotraukų namuose neberanda, buvo laikomos spintelėje svetainėje. Seniai jau pasigedau tų nuotraukų, po įvykio praėjus gal mėnesiui. S. J. vardu surašyti dokumentai nematyti. Automobilis nereikalingas, nes daug prastovėjo, daug kainuos. Naktį iš 2020 m. balandžio 5 į 6 d. su P. nebendravo, jam neskambino, nerašė. Vaiko tėvas neturėjo krikštynų nuotraukų, jos tik pas ją buvo.

2020 m. balandžio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, važiuojamosios kelio dalies pietinėje pusėje, priekiu į šiaurę stovi automobilis S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo priekinio, dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies pietinio krašto yra 0,7 m atstumas, o nuo galinio – 2,3 m atstumas. Automobilis apgadintas. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (1 t., b. l. 7–12).

Vyriausiojo patrulio A. G. 2020 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. dirbdami ekipaže „1703“ kartu su vyriaus. patruliu T. D. apie 5 val. 35 min. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atėjo jos pažįstama D. J., kad nepažįstami asmenys liepė jai paimti automobilio raktus ir nuvaryti automobilį. Ji tai padarė ir su automobiliu važiavo link Naujamiesčio, kur nesuvaldžiusi automobilio apsivertė. Nuvykus nurodytu adresu D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. nepamena ir neturi mob. ryšio telefono, paaiškino, jog kartu su savo drauge J. N., gim (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), girtavo šiame bute. Šeimininkei užsnūdus ji pasiėmė ant stalo buvusius automobilio S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo. Už Naujamiesčio gyvenvietės padarė eismo įvykį ir apgadino J. N. automobilį, kurį ji vairavo. Šiuo metu su taksi grįžo į butą pranešti savininkei, kas atsitiko. J. N. nustatytas 2,42 prom. girtumas. D. J. sakė nežinanti tikslios eismo įvykio vietos, bet galinti parodyti. Vykstant kartu su D. J. kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjome nuo kelio nuvažiavusį ir griovyje stovintį S. be valstybinių numerių ženklų. D. J. patvirtino, jog tai ji būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti vairavo šį automobilį. Mergina važiavo automobiliu viena, nuo Sidabravo pusės link Naujamiesčio miestelio ir automobilį žvyrkelyje sumėtė. Alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARAJ 0010, 06.25 val. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Antru pūtimu 06.50 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas. Su prietaiso rodmenimis D. J. sutiko, aiškino, jog maždaug prieš 4 valandas gėrė sidro, alaus. Pas medikus nepageidavo būti pristatoma. Surašytas asmens neblaivumo nustatymo aktas. Asmenybė nustatyta pagal Polis II, duomenų bazėje esanti fotonuotrauka atitiko priešais mus stovinčios merginos veido bruožus. Buvo įregistruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis priverstinai išgabentas į saugojimo aikštelę. Įvykis filmuotas B. C.. Nr. BOF1EC5FC496. J. N. nepareiškė jokių pretenzijų D. J. dėl automobilio sugadinimo, savavališko pasiėmimo (1 t., b. l. 32).

2020 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. 06.25 val. vyr. patrulis A. G. nustatė D. J. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį maždaug prieš 4 val., atliko tikrinimą. Pirmojo tikrinimo, atlikto 06.25 val., rodmenys – 2,04 promilės girtumas, antrojo tikrinimo, atlikto 06.50 val., rodmenys – 1,83 promilės girtumas. D. J. su tikrinimo rezultatais sutiko. D. J. informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (1 t., b. l. 36).

D. J. pateikė po įvykių vykusį susirašinėjimą su J. N. (1 t., b. l. 135–138), kuriame J. N. nurodo, kad bandys prašyt „pusbratano“ pinigų baudai sumokėti, o vėliau, kai D. J. parašė, kad skambins tyrėjai ir papasakos viską, kaip iš tikro buvo, J. N. atrašė: „viska as sakiau grazinsiu“.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo girdėti, kad iš tel. Nr. 862973621 J. N. pranešė, kad D. J. pavogė jos automobilį ir laukuose apvertė automobilį, tada ima kalbėti D. J. ir sako, kad nuvarė automobilį link Naujamiesčio, 5 kartus apsivertė ir taksi grįžo pas draugę prisipažinti. Tada J. N. pasako adresą, kur atvykti pareigūnams: Kniaudiškių g. 49-72 (1 t., b. l. 174–175).

Byloje esančiame laidos „Kakadu“ vaizdo įraše eismo įvykio vietoje nufilmuota D. J., kuri sako, kad gėrė penkiese, važiavo 170 km/h greičiu ir 5 kartus apsivertė (1 t., b. l. 175).

Iš byloje esančių D. J. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinių su bazinėmis stotimis ir ryšio celėmis matyti, kad: D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 4–7 d. nebuvo naudojamas (2 t., b. l. 8); J. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 6 d. iki 1.06 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), 2.08 val., 3.07 val., 3.57 val., 4.02 val. ir 4.08 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), o nuo 4.46 val. – vėl jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9–37); T. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 6 d. 3.57 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), 4.02 val. jungėsi prie bazinės stoties(duomenys neskelbtini), 4.46 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)., 5.18 val., 5.21 val., 5.30 val., 5.32 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), o nuo 5.37 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38–79). Iš išklotinių matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. 3.57 val., 4.02 val., 4.46, 5.18 ir 5.21 val. iš J. N. tel. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į T. P. tel. (duomenys neskelbtini), o 5.21 val. skambinta iš T. P. tel. Nr. į J. N. tel. Nr.

Kaltinamoji teisme paaiškino, kad nuo pat pradžių melavo dėl automobilio vairavimo, nes taip buvo susitarę po įvykio su J. N., kuri būdama neblaivi vairavo savo automobilį, bet po to nutarė savo parodymus pakeisti ir pasakyti, jog nevairavo automobilio kaltinime nurodytu metu, o buvo tik keleivė, važiavusi tuo automobiliu. Toks susitarimas, anot kaltinamosios, įvyko dėl to, kad prieš tai ji su J. N. buvo be J. N. vaiko tėvo leidimo iš jo namų paėmusios jo daiktus (įvykdžiusios vagystę) ir J. N. žadėjo prisiimti atsakomybę už vagystę, jeigu ji prisiims atsakomybę dėl vairavimo, be to, J. N. žadėjo sumokėti baudą ir sakė, kad bijo dėl vaiko, kuris taip pat kartu su jomis važiavo įvykio metu. Šiai savo versijai pagrįsti kaltinamoji pateikė po įvykių vykusį susirašinėjimą su J. N. ir jos 2020 m. birželio 5 d. pasirašytą raštelį, be to, teismo posėdyje buvo apžiūrėti kaltinamosios pateikti daiktai: S. J. kompiuteris, jo vardu surašyti dokumentai, vaiko krikštynų nuotraukos. Kaltinamosios iškelta versija dėl atsakomybės prisiėmimo už kitą asmenį turi būti kruopščiai patikrinta, nes tokio pobūdžio bylose, ypač kai nėra tiesioginių vairavimo aplinkybes mačiusių asmenų, kaip kad yra šiuo atveju, dėl įvairių priežasčių pasitaiko atvejų, kai vienas asmuo bando prisiimti atsakomybę už kitą asmenį, tvirtindamas, kad tai jis yra vairuotojas.