- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-712-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- G. J., G.
- Advokatai
- Saulius Brazauskas
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų G. J. ir B. J. atstovo advokato Sauliaus Brazausko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. J. ir B. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Regimantas Budreika, AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b.l. 42-46), kuriuo prašė panaikinti antstolio Regimanto Budreikos procesinius veiksmus - 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00537 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr. 0085/10/00537 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr. 0085/10/00537 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00539 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr. 0085/10/00539 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr. 0085/10/00539 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00540 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr. 0085/10/00540 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr. 0085/10/00540 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00536 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr. 0085/10/00536 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr. 0085/10/00536 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. siūlymą Nr. 0085/10/00539 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00539 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00539 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. balandžio 7 d. siūlymą Nr. 0085/10/00540 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00540 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą ir 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00540 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, bei įpareigoti antstolį Regimantą Budreiką nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0085/10/00536, 0085/10/00537, 0085/10/00539 ir 0085/10/00540. Skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. išdavė išieškotojui AB SEB bankui vykdomąjį raštą Nr. 2-1837-395 dėl 1479276,15 Lt ir 6264,33 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjų, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai. Pareiškėjai nesutiko su antstolio Regimanto Budreikos atliktais procesiniais veiksmais priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei imtis pirminių vykdymo veiksmų, kadangi jų manymu, antstolis turėjo savo patvarkymu atsisakyti priimti vykdyti AB SEB banko pateiktą vykdomąjį raštą, kaip numatyta CPK 651 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. Pareiškėjų nuomone, antstolio pradėti vykdymo veiksmai - raginimai įvykdyti sprendimą, siūlymai sumokėti vykdymo išlaidas bei patvarkymai areštuoti lėšas - yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjų skola AB SEB bankui kildinama iš laidavimo sutarties, kuria pareiškėjai įsipareigojo atsakyti UAB „Nidulus“ kreditoriui AB SEB bankui, jeigu UAB „Nidulus“ neįvykdys savo prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą 2007 m. spalio 12 d. tarp UAB „Nidulus“ ir AB SEB banko. Tačiau UAB „Nidulus“ prievolė kreditoriui AB SEB bankui yra užtikrinta UAB „Nidulus“ nuosavybės teise priklausančio turto - 50 žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Atsižvelgiant į tai, kad AB SEB bankas yra hipotekos kreditorius, pirmiausia turėtų būti išieškoma iš įkeisto turto, ir tik po to, jeigu minėto turto neužtektų AB SEB banko reikalavimams patenkinti - iš kito turto (pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, kilnojamojo turto, nekilnojamojo turto ir t.t.). Antstolis Regimantas Budreika, neturint jokių įrodymų, kad AB SEB bankas realizavo įkeistą turtą ir gautos sumos nepakanka AB SEB banko reikalavimams patenkinti, turėjo atsisakyti priimti vykdyti AB SEB banko pateiktą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjų G. J. ir B. J. skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjų po 26,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas iš vykdomosiose bylose Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00536, Nr. 0085/10/0054039, Nr. 0085/10/00537 esančių rašytinių dokumentų nustatė, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje 2010-03-25 buvo gautas vykdomasis raštas išduotas 2010-03-19 Nr. 2-1837-395/2009. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Teismas nurodė, kad pareiškėjų nurodytas motyvas, jog antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento, nes buvo pažeistos CPK 651 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. normos nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimas už akių buvo įsiteisėjęs. Vykdomąjį raštą išdavė teismas, priėmęs sprendimą už akių. Jį antstoliui pateikė vykdyti išieškotojas AB SEB bankas. Vykdomasis raštas galėjo būti vykdomas antstolio Regimanto Budreikos, jis atitiko CPK 646 str. ir 648 str. reikalavimus, pateiktas nepraleidus vykdymo senaties termino, priteisti solidarūs skolininkai G. J. ir B. J. nėra perleidę savo teisių ir pareigų ir teisių ir pareigų perėmimas nėra įvykęs. Antstolis taip pat nenustatė kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, nes tokiomis kliūtimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, dėl kurių antstolis negalėtų vykdyti vykdomųjų dokumentų ir turėtų nusišalinti. Diskrecijos teisė nustatyti ar yra kitų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti suteikta antstoliui. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjų reikalavimas panaikinti 2010 m. kovo 29 d. patvarkymus Nr. 0085/10/00537, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00536 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atmestinas.
Teismas nurodė, kad pareiškėjų motyvas, jog antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento, nes pirmąja eile turėtų būti tenkinami kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto (hipotekos), o ne iš laiduotojų turto yra nepagrįstas, nes vykdant išieškojimą iš skolininko turto, teisė pasirinkti turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas priklauso išieškotojui. Vadovaujantis CK 6.80 str. 2 d., laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Laiduotojai G. J. ir B. J. šios teisės nėra atsisakę, todėl jie turi teisę ja pasinaudoti. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, jog laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Tokią kontrolės funkciją vykdydamas išieškojimą, turi atlikti antstolis, todėl teismas sprendė, kad nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0085/10/00536, 0085/10/00537, 0085/10/00539 ir0085/10/00540 nėra pagrindo.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjai, ginčydami antstolio 2010 m. kovo 29 d. raginimus Nr. 0085/10/00537, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00536 įvykdyti sprendimą bei 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymus Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00540 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, skunde nenurodo jokių aplinkybių ir teisės normų, kodėl šie procesiniai antstolio veiksmai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Teismas sprendė, kad antstolis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų išsiųsdamas pareiškėjams raginimus sumokėti skolą geruoju, siūlymus sumokėti vykdymo išlaidas bei priimdamas patvarkymus areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl teismas atmetė pareiškėjų reikalavimą panaikinti antstolio raginimus įvykdyti sprendimą ir patvarkymus areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
Pareiškėjų G. J. ir B. J. atstovas advokatas Saulius Brazauskas atskiruoju skundu (b. l. 123-125) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjų skundą panaikinant antstolio Regimanto Budreikos procesinius veiksmus - 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr.0085/10/00537 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr.0085/10/00537 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr.0085/10/00537 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr.0085/10/00539 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr.0085/10/00539 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr.0085/10/00539 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr.0085/10/00540 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr.0085/10/00540 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr.0085/10/00540 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. kovo 29 d. patvarkymą Nr.0085/10/00536 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010 m. kovo 29 d. raginimą Nr.0085/10/00536 įvykdyti sprendimą, 2010 m. kovo 29 d. siūlymą Nr.0085/10/00536 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. siūlymą Nr.0085/10/00539 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr.0085/10/00539 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00539 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010 m. balandžio 7 d. siūlymą Nr. 0085/10/00540 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr.0085/10/00540 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Ir 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. 0085/10/00540 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei įpareigojant antstolį Regimantą Budreiką nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0085/10/00536, Nr. 0085/10/00537, Nr.0085/10/00539 ir Nr.0085/10/00540.
Pareiškėjų atstovas nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina dėl sekančių motyvų:
1. Pareiškėjų skola AB SEB bankui kildinama iš laidavimo sutarties, kuria pareiškėjai įsipareigojo atsakyti UAB „Nidulus“ kreditoriui AB SEB bankui, jeigu UAB „Nidulus" neįvykdys savo prievolės. UAB „Nidulus“ prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra užtikrinta UAB „Nidulus“ nuosavybės teise priklausančio turto - 50 žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Kadangi AB SEB bankas yra hipotekos kreditorius, todėl pirmiausia turėtų būti išieškoma iš įkeisto turto, ir tik po to, jeigu minėto turto neužtektų AB SEB banko reikalavimams patenkinti - iš kito turto CPK nustatyta tvarka. Todėl antstolis, neturėdamas jokių įrodymų, kad AB SEB bankas realizavo įkeistą turtą ir gautos sumos nepakanka AB SEB banko reikalavimams patenkinti, turėjo atsisakyti priimti vykdyti AB SEB banko pateiktą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų.
2. Skolininkai yra UAB „Nidulus“ ir laiduotojai – pareiškėjai, todėl pirmiausia kreditorius turėtų savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto, o kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t. y. neįkeisto turto atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo nepakanka reikalavimui patenkinti (LAT 2004-10-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-573/2004). Išduodamas kreditą kreditorius, kaip savo srities profesionalas, kaip tinkamą ir pakankamą prievolės užtikrinimą priėmė nekilnojamojo turto įkeitimą laikydamas, kad tai bus tinkama prievolių užtikrinimo priemonė. Atsižvelgiant į teismų praktiką, bankas, teikiantis paskolas, veikia su itin aukštu atidumo ir rūpestingumo laipsniu, nes jis prisiima su paskolų teikimu susijusią riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civ. byloje 2A-221/2008). Tačiau išieškojimo iš įkeisto turto bankas iki šio momento nėra įvykdęs.
3. Pareiškėjų atstovo nuomone, kadangi antstolis turėjo savo patvarkymu atsisakyti priimti vykdyti AB SEB banko pateiktą vykdomąjį raštą, kaip numatyta CPK 651 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 7 punkte, todėl ir vėlesni antstolio pradėti vykdymo veiksmai - raginimai įvykdyti sprendimą, siūlymai sumokėti vykdymo išlaidas bei patvarkymai areštuoti lėšas - yra neteisėti, nes neteisėtai priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.131-134) prašo atmesti pareiškėjų G. J. ir B. J. atskirąjį skundą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjų skundu ir nurodo, kad laiduotojai G. J. ir B. J. 2007 m. spalio mėn. 12 d. su Banku sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jie įsipareigojo solidariai visu savo turtu ir lėšomis atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Nidulus“ pagal sudarytą kreditavimo sutartį. G. J. ir B. J., prieš pasirašant laidavimo sutartį buvo tinkamai informuoti apie UAB „Nidulus“ įsipareigojimus Bankui už kuriuos minėti asmenys ir laidavo. Šią sutartį apeliantai sudarė ir siekė joje numatytų teisinių padarinių laisva valia (CK 6.156 str.) bei aiškiai suprasdami kokias teisines pasekmes sukelia tokia sutartis. Įstatymas aiškiai numato kreditoriui pasirinkimo teisę patenkinti savo reikalavimą iš laiduotojų ir skolininko, kaip solidariųjų bendraskolių. Antstoliui buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš laiduotojų G. J. ir B. J., o ne iš BUAB „Nidulus“, todėl atmestinas yra apeliantų argumentas, kad išieškojimas turėjo būti nukreiptas pirmiausia į BUAB „Nidulus“ turtą, nes taip iškreipiama laidavimo esmė. Teismų praktikoje ir yra formuojama pozicija, jog ieškovo pasirinkimo teisės realizavimas, kuriam subjektui pareikšti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimą, nereiškia jo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Tokia teismų pozicija grindžiama aplinkybe, jog laiduotojai įsipareigoja bendrovei tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių bankui pagal kredito sutartį, pirmumo tvarka patenkinti banko reikalavimus sutartyje numatyta tvarka, o bankas šiuo atveju turi teisę pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Prievolę pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą turi įvykdyti laiduotojai, nes antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš laiduotojų. Apeliantai nenurodė ir jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių antstolis negalėjo priimti vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0085/10/00536, Nr. 0085/10/00537, Nr.0085/10/00539 ir Nr.0085/10/00540 dokumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų G. J. ir B. J. skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1837395/2009, kuriuo AB SEB bankui priteisė iš G. J., B. J. ir UAB „Nidulus“ solidariai 1360811,51 Lt skolos, 87663,30 Lt palūkanų, 27338,53 Lt baudos, 3462,81 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei po 6264,33 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 7-9). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2010 m. vasario 25 d. Remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo išduotas vykdomasis raštas 2010-03-19 Nr. 2-1837-395/2009, kurį išieškotojas AB SEB bankas 2010-03-25 pateikė vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai dėl skolos išieškojimo iš laiduotojų.
CPK 586 str. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 str. 1 d., prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. CPK 651 str. 2 d. nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų skundo motyvas, jog antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento, nes buvo pažeistos CPK 651 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. normos, yra visiškai nepagrįstas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. sprendimas už akių buvo įsiteisėjęs, jo pagrindu vykdomąjį raštą išdavė teismas, priėmęs sprendimą už akių. Vykdomąjį raštą antstoliui R. Budreikai pateikė vykdyti išieškotojas AB SEB bankas (CPK 650 str. 1 d.). Vykdomasis raštas galėjo būti vykdomas minėto antstolio, jis atitiko CPK 646 str. ir 648 str. reikalavimus, pateiktas nepraleidus vykdymo senaties termino, solidarūs skolininkai G. J. ir B. J. nėra perleidę savo teisių ir pareigų ir teisių ir pareigų perėmimas nėra įvykęs. Todėl antstolis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdymo procesą (CPK 651 str.)
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes pirmąja eile turėtų būti tenkinami kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto, ir tik po to, jeigu minėto turto neužtektų AB SEB banko reikalavimams patenkinti - iš kito turto. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB SEB bankas ir UAB „Nidulus“ 2007-10-12 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Nidulus“ buvo suteiktas 1520000 Lt kreditas, kuris turėjo būti grąžintas iki 2008-10-11. Kredito gavėjo prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, taip pat G. J. ir B. J. su AB SEB banku 2007-10-12 sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo solidariai visu savo turtu ir lėšomis atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Nidulus“ pagal sudarytą kreditavimo sutartį. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). CK 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, įskaitant ir visas kitas šalutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teisės užtikrinimu, kaip hipotekos, įkeitimo teisę (CK 6.101 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų kolegijos 2010-09-29 nutartis c. b. Nr. 2A-617/210). Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kadangi antstolis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdymo procesą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimą panaikinti 2010 m. kovo 29 d. patvarkymus Nr. 0085/10/00537, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540 Nr. 0085/10/00536 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Byloje nenustatyta, o apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis jų atžvilgiu pradėjo vykdymo veiksmus neteisėtai, todėl taip pat nėra pagrindo panaikinti antstolio 2010 m. kovo 29 d. raginimus Nr. 0085/10/00537, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00536 įvykdyti sprendimą, taip pat 2010 m. balandžio 7 d. patvarkymus Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00539, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00540, Nr. 0085/10/00540 areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą bei įpareigoti antstolį Regimantą Budreiką nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0085/10/00536, Nr. 0085/10/00537, Nr.0085/10/00539 ir Nr.0085/10/00540.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.