Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VILMSTATA“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,HSC Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Uliksas“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

Dėl apeliacijos ribų

18. Apeliantė nurodė, kad atsakovė faktiškai patenkino ieškinio reikalavimo dalį, kuria ieškovė siekė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą dėl Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, todėl de jure ieškinyje liko aktualus tik antrasis ieškinio reikalavimas, o pirmasis ieškinio reikalavimas liko aktualus tik tiek, kiek yra svarbu dėl trečiųjų asmenų Pirkimui pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir bylos šalių ir trečiųjų asmenų išlaidų priteisimo procesinio klausimo išsprendimui.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindą nepritarti minėtiems apeliacinio skundo argumentams. Tiek 2022 m. lapkričio 11 d. pretenzija, tiek ieškinio reikalavimas panaikinti 2022 m. rugsėjo 22 d. perkančiosios organizacijos sprendimą buvo grindžiami tuo, kad Pirkimo laimėtojų pateikti dokumentai neįrodė jų atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Tuo tarpu perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė naują sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, kadangi paaiškėjo naujos aplinkybės, kad UAB „HSC Baltic“ dirba tik 2 darbuotojai. Taigi, perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl teigti, kad atsakovė pati faktiškai patenkino ieškinio reikalavimo dalį, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1737-603/2023. Taigi, nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu, spręstina, kad apeliantės teiginiai, kad liko aktualus tik antrasis ieškinio reikalavimas yra nepagrįsti ir prieštaraujantys nurodytų įrodymų visumai.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

23. 2022 m. spalio 5 d. perkančioji organizacija gavo Pirkimo laimėtojų raštą, kuriame buvo nurodyta, kad viešai neprieinama informacija apie atliktų darbų vertę kvalifikuotina kaip komercinė (gamybinė) paslaptis bei buvo pateikti atitinkami tai pagrindžiantys argumentai. Pirkimo laimėtojai nurodė, kad dokumentuose nurodytų fizinių asmenų atskleidimas pažeistų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus. Atsakovė 2022 m. spalio 13 d. raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „HSC Baltic“ nurodydama, kad Valstybės įmonės Turto banko viešojo pirkimo komisija išnagrinėjo pateiktą pagrindimą ir informuoja, kad dalis informacijos, kuri nurodyta kaip konfidenciali, negali būti laikoma konfidencialia (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 3; DOK-45812). Atsakovė 2022 m. spalio 17 d. raštu pateikė ieškovei Pirkimo laimėtojos kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, išskyrus tą informaciją, kurią laimėjęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialią ir kurią pateikus būtų pažeistas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 5; DOK-45812).

24. Ieškovė 2022 m. spalio 18 d.18 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo laimėtojų atestatų neatitikties Pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 6; DOK-45812), kuri 2022 m. spalio 24 d. raštu atmesta kaip nepagrįstą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 7; DOK-45812).

Dėl Pirkimo laimėtojų atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

33. Apeliante, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad Pirkimo laimėtojų kvalifikacija 2022 m. rugsėjo 22 d. neatitiko Pirkimo sąlygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė yra 328 500 Eur (be PVM), o pateikta informacija, kad atliktų darbų pagal Sutartį 2 vertė sudaro 1 118 317, 52 Eur (be PVM), melaginga. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

34. Perkančioji organizacija, Konkurso sąlygų 6.1.1 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“), apibrėždama kvalifikacinius reikalavimus, nustatė, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų (statinių grupė – gyvenamieji ir (arba) negyvenamieji pastatai), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 900 000 Eur be PVM, ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami.

35. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 papunktyje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti: 1) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdoma mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) atliktų naujų statinių statybos arba statinių rekonstravimo darbų sąrašą; 2) užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad tiekėjo pateiktame sąraše nurodyti darbai atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pažymose turėjo būti nurodytas sutarties pavadinimas, statybos darbų objektas (statinio grupė), darbų rūšis, atliktų statybos darbų vertė Eur (be PVM), statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei šiuose aktuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti pažymoje. Šiame papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą: tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu arba ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi (jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų). Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, o kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tretieji asmenys, įrodinėdami atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, nurodė dvi sutartis: 1) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini); 2) skydinio – modulinio darželio priestato prie lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2018 m. techninio darbo projekto koregavimas, statinio projekto valdymo priežiūros paslaugos bei montavimo-statybos darbai (1 t., b. l. 34). Taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad abi sutartys buvo įvykdytos tinkamai: 1) 2019 m. birželio 20 d. statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58–80); 2) UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna modul“ 2019 m. birželio 13 d. galutinis pasiūlymas (1 t., b. l. 84–86); 3) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020 m. birželio 2 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) apie sėkmingai įvykdytą sutartį (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 19; DOK-45812); 4) ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma apie atliktus darbus (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 17; DOK-45812); 5) ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasirašyta 2021 m. balandžio 29 d. Priedą Nr. 3 – forma „Galutinis darbų perdavimo aktas“ (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 18; DOK-45812).

37. Taigi, priešingai nei nurodė apeliantė, aptartų duomenų visuma (žr. šios nutarties 36 punktą) įrodo, kad Sutarties 1 atliktų darbų vertė yra 5 683 399,96 Eur be PVM, taip pat tai, kad Sutartis 1 buvo įvykdyta tinkamai. Dėl šios priežasties apeliantės samprotavimai, kad Sutarties 1 atliktų darbų vertė sudaro 0 Eur, neturi objektyvaus pagrindimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija iš pradžių neatskleidė Sutarties 1 vertės, nes laimėtojai Pirkimui pateiktame konfidencialios informacijos pagrindime nurodė, kad tai konfidenciali informacija (VPĮ 20 straipsnio 1 dalis, Pirkimo sąlygų 13 punktas), savaime nereiškia, kad Pirkimo laimėtojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, juolab kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei paprašius, jai buvo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (žr. šios nutarties 26 punktą).

38. Apeliantės argumentai, kad tik mažą dalį Sutarties 1 vertės sudarė statybos darbai, atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasirašytas 2021 m. balandžio 29 d. galutinis darbų perdavimo aktas įrodo, kad konkurso metu numatyti ir rangovo (UAB „HSC Baltic“) pasiūlyti objekto („Skerdyklos statyba“) darbai, kuriuos rangovas įsipareigojo atlikti pagal Sutartį 1, buvo įvykti ir jų vertė sudarė 5 683 399,96 Eur (be PVM). Antra, ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma patvirtina, kad 2018 m. spalio 8 d. rangos sutartimi UAB „HSC Baltic“ įvykdė darbus objekte „Gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba (duomenys neskelbtini)“; rangos sutarties kaina 5 683 399,96 Eur (be PVM). Trečia, iš 2021 m. spalio mėn. pažymos apie atliktų darbų vertę ir išlaidas, matyti, kad skerdyklos statybai buvo numatyti darbai: statinio architektūros dalis, statinio konstrukcijos, vidaus vandentiekis ir nuotekos, šildymas-vėdinimas, vėdinimas, šilumos gamybos ir tiekimo dalis, elektrotechninė dalis, elektroniniai ryšiai, gaisrinė signalizacija, procesų valdymas ir automatizacija. Aptartų duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia apeliantės argumentus, kad tik maža Sutarties 1 vertės dalis yra susijusi su statybos darbais.

39. Pirkimo laimėtojai taip pat pateikė duomenis, kad Sutarties 2 atliktų darbų vertė siekė 1 188 317,52 Eur. Tinkamą darbų atlikimą patvirtina 2020 m. birželio 2 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pažyma apie įvykdytą sutartį. Be to, iš 2019 m. birželio 20 d. statybos rangos sutarties matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir tiekėjų grupė UAB „HSC Baltic“ bei UAB „Ryterna Modul“ sudarė sutartį, kurios pagrindu susitarė atlikti skydinio-modulinio darželio priestato prie lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2018 m. techninio darbo projekto koregavimą, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas bei montavimo-statybos darbus. Pradinė sutarties vertė 1 175 000 Eur be PVM (1 421 750 Eur su PVM). 2019 m. birželio 13 d. Galutiniame pasiūlyme nurodyta informacija apie kiekvieno tiekėjų grupės partnerio savo jėgomis numatomų atlikti darbų dalies vertę: UAB „HSC Baltic“ numatomų atlikti darbų vertė 397 151,65 Eur su PVM, UAB „Ryterna modul“ numatomų atlikti darbų vertė 1 024 598,35 Eur su PVM (1 t., b. l. 183–185).

40. Įvertinusi nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad laimėtojų atliktų statybos darbų vertė pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 yra 6 011 624,46 Eur be PVM (5 683 399,96 Eur + 328 224,50 Eur), bei pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo išvadomis, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

Dėl Pirkimo laimėtojų atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

41. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad laimėtojų pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytą kvalifikacinį reikalavimą turėti bent vieną ypatingo statinio statybos darbų vadovą, turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti vadovavęs bent 1 baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai. Nurodė, kad Pirkimo laimėtojai pasiūlyme nepateikė duomenų, patvirtinančių sėkmingą specialisto vadovavimą naujo statybos arba statinio rekonstravimo darbams. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

42. Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyta, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti bent 1 (vieną) ypatingo statinio (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) statybos darbų vadovą, turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti vadovavęs (ėjęs statinio statybos vadovo pareigas) bent 1 (vieno) baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė negyvenamieji pastatai).

43. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 papunktyje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti: 1) informaciją apie siūlomus statinio statybos darbų vadovus (pirkimo sąlygų _ priede), nurodant jo vardus ir pavardes, pareigas, vykdant pirkimo sutartį, specialisto turimus atestatus, išdavusios institucijos pavadinimą, atestato numerį ir galiojimo laiką, patirtį atliekant statybos vadovo pareigas, kiekvieno specialisto darbų teikimo tiekėjui teisinę formą (darbo sutartis, ketinimų protokolas ar kt.); 2) Lietuvos Respublikos įgaliotos institucijos ar atitinkamos užsienio šalies institucijos nustatyta tvarka išduotą galiojantį atestatą arba lygiavertį dokumentą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Jei dalyvauja kitos šalies tiekėjai – jie turi pateikti jų kilmės šalyje siūlomo (-ų) specialisto (-ų) turimą teisę užsiimti atitinkama veikla patvirtinantį (-ius) dokumentą (-us) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka is?duotą teise?s pripažinimo dokumentą, kuris turi būti pateiktas iki sutarties pasirašymo dienos; 3) užsakovų pažymas, patvirtinančias sėkmingą specialisto vadovavimą naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams. Pažymose turi būti nurodytas statybos objektas, statinio kategorija, grupė, statybos darbų rūšis, statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad specialistas sėkmingai vadovavo naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams, statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei šiuose dokumentuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti pažymoje. Jei tiekėjas siūlo ne savo darbuotojus, turi būti pateiktas siūlomo specialisto pasirašytas sutikimas atlikti jam priskirtas funkcijas (tiekėjo laimėjimo atveju). Šiame papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą: tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas pagal prisiimamus įsipareigojimus vykdant sutartį.

44. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Pirkimo laimėtojų atitiktis kvalifikacijos reikalavimui pagal Pirkimų sąlygų 6.1.2 papunktį buvo grindžiama lentelėmis „Statinių statybos darbų vadovas“, kuriose nurodyta, kad Pirkimo laimėtojai įvardijo du statybos darbų vadovus: A. C. ir S. B.. Be to, pateikė statinio statybos darbų vadovo tinkamai įvykdytų sutarčių, kur specialistas atliko statybos darbų vadovo pareigas, sąrašą: 1) sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai su darbo projekto parengimu; užsakovas: UAB „Vilniaus vystymo kompanija“; 2) gamybinės ir sandėliavimo paskirties pastato statyba, (duomenys neskelbtini) (užsakovas: ŽŪB „Delikatesas“) (1 t., b. l. 35).

45. UAB „HSC Baltic“ direktoriaus 2012 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-10-12 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) SO dalinio pakeitimo“, ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „HSC Baltic“ pasirašytas 2021 m. balandžio 29 d. galutinis darbų perdavimo aktas, ŽŪB „Delikatesas“ 2021 m. gegužės 25 d. pažyma apie atliktus darbus, duomenys apie S. B. kvalifikacijos atestatą, patvirtina, kad S. B. buvo paskirtas skerdyklos, esančios (duomenys neskelbtini) statybos vadovu, kad būtent jis perdavė galutinius darbus, kad darbai pagal Sutartį 1 buvo atlikti ir užbaigti.

46. Be to, UAB „HSC Baltic“ direktoriaus 2019 m. gegužės 21 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statinio statybos vadovo paskyrimo objekto „Sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai su darbo projekto parengimu“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas, duomenys apie A. C. kvalifikacijos atestatą patvirtina, kad A. C. buvo paskirtas objekto (sporto salės, (duomenys neskelbtini)) statybos vadovu, kad statyba yra užbaigta ir darbai atlikti. Pažymėtina, kad nors Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduodamuose statybos užbaigimo aktuose nurodomi ne tik statybos darbų vadovai, bet ir kiti specialistai, kurie atliko statinio specialiųjų statybos darbų vadovų pareigas, tačiau tokie duomenys nepaneigia aplinkybės, kad būtent A. C. buvo paskirtas sporto salės, (duomenys neskelbtini), statybos rangos vadovu.

47. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apeliantė, aptarti duomenys pagrindžia minėtų statybos darbų vadovų kompetencijas. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti patikimą išvadą, kad laimėtojai pateikė neteisingą informaciją apie statybos darbų vadovus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pirkimo laimėtojai atitiko Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte („Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

Dėl Pirkimo laimėtojų pasiūlymo informacijos pripažinimo melaginga ir reikalavimo įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą

48. Tiekėjo pašalinimo pagrindai reglamentuoti VPĮ 46 straipsnyje. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūrų, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Melagingos informacijos pateikimas yra pagrindas pašalinti tokią informaciją pateikusį tiekėją iš Pirkimo procedūrų, o perkančioji organizacija privalo įtraukti tokį tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ 52 straipsnio 1 dalis).

49. Pirkimo sąlygų 17.2.7 papunktyje nustatyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą, yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Tinkamai įvykdytų naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų sąrašo formoje, kuri yra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, yra taip pat nurodyta, jog tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą pateikia melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

50. Melaginga informacija pripažįstama iš esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

51. Informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

52. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje tiekėjo pateiktos informacijos pripažinimą melaginga, inter alia, pažymėta, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės) elementų kumuliatyvų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas). Tačiau toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; nes konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 53, 54 punktai).

53. Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad laimėtojų pateikta informacija apie atliktų darbų pagal Sutartį 2 vertę (1 118 317,52 Eur) yra melaginga. Apeliantės įsitikinimu, pagal CVP IS skelbiamus oficialius duomenis Sutartį 2 vykdė ūkio subjektų grupė, kurią sudarė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Ryterna Modul“; sutarties vertė – 1 175 000 000 Eur (be PVM); Sutarties 2 sudarymui UAB „HSC Baltic“ turėjo atlikti ir atliko tik dalį statybos darbų, kurių vertė tėra 397 151,65 Eur (su PVM), likusius darbus atliko UAB „Ryterna Modul“ – už 1 024 598,35 Eur (su PVM), o projektavimo darbus atliko UAB „Eksploit“ – už 14 520 Eur (su PVM). Taigi, UAB „HSC Baltic“ atliktų darbų vertė Pirkimo sąlygų 6.1.1 papunkčio („Techninis ir profesinis pajėgumas“) kontekste tėra 328 500 Eur (be PVM). Be to, ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde teigia, kad Pirkimo laimėtojai pateikė melagingą informaciją apie A. C. ir S. B. buvimą statybos darbų vadovais.

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes, melagingos informacijos apibrėžtį teisės aktuose, kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir Pirkimo laimėtojų pateiktą informaciją kvalifikuoti melaginga.

55. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo laimėtojai informaciją apie Sutarties 2 darbų vertę pateikė taip, kaip buvo prašoma Pirkimo sąlygose: būtent pildydami Pirkimo sąlygų 8 priede pateiktą sąrašą Pirkimo laimėtojai nurodė visą pagal Sutartį 2 atliktų darbų vertę; be to, atsakovės patvirtintoje Sąrašo formoje nebuvo prašoma išskirti, kokią konkrečią dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas. Be to, Pirkimo laimėtojai pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. C. ir S. B. per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ėjo statinio statybos vadovo pareigas. Taigi, Pirkimo laimėtojai pateikė dokumentus apie tinkamai įvykdytą UAB „HSC Baltic“ sutartį su ŽŪB „Delikatesas“. Tiek šios sutarties dalykas, tiek darbų vertė, tiek ir darbų vadovas Pirkimo laimėtojams leido visiškai pagrįsti jų atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.1 ir 6.1.2 papunkčių reikalavimams. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas pripažinti pateiktą informaciją melaginga, taip pat nenustatyta, kad pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti, nurodyti faktai būtų iškraipyti.

56. Apeliantės argumentai, kad šios ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. civilinės bylos Nr. e3K-3-272-378/2020 bei šios ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. civilinės bylos Nr. e2A-173-553/2023 ratio decideni (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) visiškai analogiška, pripažintini nepagrįstais.

57. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

58. Nagrinėjamu atveju nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 tiekėjas atsakovei pirkimo metu nurodė specialistą, kuris buvo tik pakaitinis (atsarginis) statybos darbų vadovas, todėl kasacinis teismas tai vertino kaip melagingos informacijos pateikimą. Tuo tarpu ginčo Pirkime buvo pateikti dokumentai, jog abu Pirkimo laimėtojų pasiūlyti specialistai (A. C. ir S. B.) faktiškai vykdė darbų vadovų pareigas. Taigi, minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decideni nesutampa, kas reiškia, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo, remdamasi minėta kasacinio teismo byla, reikalauti, kad Pirkimo laimėtojai būtų įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

59. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023 tiekėjas, siekdamas įrodyti savo kvalifikacijos atitiktį, pateikė vieną sutartį, kuri nepatvirtino tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Tuo tarpu, ginčo Pirkime buvo pateikta informacija apie dvi sutartis, kurių viena (Sutartis 1) visa apimtimi (5 683 399,96 Eur be PVM) patvirtina visišką Pirkimo laimėtojų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Be to, kaip buvo minėta šios nutarties 55 punkte, perkančiosios organizacijos patvirtintoje sąrašo formoje nebuvo prašoma išskirti, kokią konkrečią dalį sutartyje vykdė konkretus tiekėjas. Taigi, pritartina trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ pozicijai, kad minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decideni nesutampa, kas reiškia, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo, remdamasi minėta byla, reikalauti, kad Pirkimo laimėtojai būtų įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

60. Nagrinėjamu atveju, ne tik nustatytas Pirkimo laimėtojų atitikimas iškeltiems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau nenustatyti ir ieškovės akcentuojami Pirkimo laimėtojų pateiktos melagingos informacijos atvejai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nė vienas iš ieškovės akcentuojamų tariamų Pirkimo laimėtojų pasiūlymo neatitikimų nesudaro pagrindo teigti, kad Pirkimo laimėtojai pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme ir atitinkamai nėra pagrindo įtraukti Pirkimo laimėtojus į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

62. Apeliantė teisingai pacitavo CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių negali būti paduotas atskirasis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Tačiau nagrinėjamu atveju bylų sujungimo klausimas buvo sprendžiamas ne nagrinėjamoje byloje, o kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1737-603/2023, todėl priimtos nutarties vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o ir duomenų, kad nesujungus bylų galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas, apeliantė nepateikė. Kita vertus, kaip minėta, civilinė byla Nr. e2-1737-603/2023 yra išnagrinėta ir perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas panaikintas (žr. šios nutarties 19 punktą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo pagrįstumo

63. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jos priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ naudai, nes trečiasis asmuo priteistų išlaidų nepatyrė – už teisinės pagalbos išlaidas mokėjo ne UAB „HSC Baltic“, o fizinis asmuo B. R.. Be to, priteistos išlaidos yra per didelės.

64. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

65. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2022, 34 punktas).

66. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ pateikė duomenis, kad už teisines paslaugas, teiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mokėjimą atliko UAB „HSC Baltic“ direktorius R. B. (2 t., b. l. 140). Taigi, vertinant nurodytą aplinkybę formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 65 punktą), apeliantės argumentai (žr. šios nutarties 63 punktą), kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, atmestini kaip nepagrįsti.

67. Trečiasis asmuo UAB „HSC Baltic“ pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 3 758,87 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro tripliko parengimas (3 500 Eur) ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas (258,87 Eur). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatytus maksimalius rekomenduojamus dydžius, priteisė iš ieškovės trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ naudai 2 878,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

68. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „HSC Baltic“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su tripliko parengimu (3 500 Eur), viršija Rekomendacijų 8.3 papunktyje (1 799 Eur × 1,5 = 2 698,50 Eur) už tripliką apskaičiuotą maksimalų atlygintiną išlaidų dydį. Tačiau išlaidos, susijusios su prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimu, neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje (1 799 Eur × 0,4 = 760,12 Eur) nustatyto maksimalaus atlygintino tokio pobūdžio išlaidų dydžio. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas sumažino ir priteisė 2 878,40 Eur sumą. Priteistos teisinės pagalbos išlaidos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, todėl atmestini ieškovės (apeliantės) argumentai, kad priteistos teisinės pagalbos išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos.

69. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės prašymas dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimo. Nors apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo panaikino ieškiniu skųstą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiųjų asmenų pripažinimo Pirkimo laimėtojais, tačiau kaip jau buvo minėta šios nutarties 19 punkte, perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas dėl Pirkimo laimėtojų nustatymo nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl teigti, kad atsakovė pati faktiškai patenkino ieškinio reikalavimo dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Taigi, apeliantės argumentai dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkintini.

Dėl procesinės bylos baigties

70. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, tinkamai taikė ir aiškino VPĮ nuostatas bei pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų pripažinti, kad Pirkimo laimėtojai neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat pagrįstai nevertino Pirkimų laimėtų pateiktos informacijos melaginga, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

71. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73. Tiek apeliantė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

74. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

75. Trečiasis asmuo pateikė teismui duomenis, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 836,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas ir pateikimas teismui bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas ir pateikimas teismui. Trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11, 8.16 papunkčiuose nustatytus rekomenduojamus dydžius (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur) už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 760,12 Eur (1 900,30 Eur × 0,4) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimą. Atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat į teiktų teisinių paslaugų pobūdį, darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, spręstina, kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“, juridinio asmens kodas 300044576, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, 1 836,78 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.