Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra patvirtinta namo nuosavybė – D. S. pusė ir jo pusė. Įvykio metu jų santuoka dar nebuvo nutraukta, o santuokinių ryšių jie nepalaiko 4 metus. Jis savęs nelaiko gyvenančiu santuokoje. Ji iš pat pradžių suorganizavo provokaciją ir jį apkaltino, kad jis ją pastūmė, bet čia anksčiau buvo. Jau ketvirti metai ji jo neįleidžia į namus, pasidarė vartus, kad jis negalėtų vaikščioti, raktų jam nedavė ir neleido į namus ((duomenys neskelbtini)). Šių metų balandžio mėnesį jis kreipėsi į policijos pareigūnus, kad jam padėtų patekti į savo namus ir jie jam pasiūlė vienam ten neiti, todėl jis pasiėmė draugą V. K., kad šis viską filmuotų, nes policijos buvo patarimas daryti įrašus, kad nebūtų provokacijų. Šių metų balandžio 15 d. dienos metu, apie pietus, būdamas blaivus, jis su V. K. nuėjo į namus ((duomenys neskelbtini)), vartai buvo uždaryti, o policija jam pasakė, kad jis turi teisę įeiti, todėl jis išpjovė vartelius, o ji (D. S.) tuo momentu išėjo į kiemą. Jis jai pasakė, kad ji jam neduoda raktų, todėl jis vaikščios per išpjautą tvorą. Jis su draugu nuėjo į namo kiemą, draugui V. K. jis liepė viską filmuoti. Kur tik jis ėjo, ji jam vaikščiojo iš paskos ir sakė, kad jam niekas nepriklauso, o jis jai priminė, kad tai jų abiejų turtas, bet jis neina į jos kambarius, o jai liepė neiti į jo garažą. Tada neišlaikė jos nervai, ji pribėgo prie draugo V. K., trenkė šiam per ranką, šiam telefonas iškrito, o jis išsigando, kad telefono visiškai nesunaikintų, todėl jis pliaukštelėjo jai iš dešinės rankos delno vieną kartą į jos kairį žandą. Jis tiesiog norėjo apsaugoti draugo telefoną. Kur nukrito telefonas, jis nematė, bet žmona trepseno toj pačioj vietoje, tad jis pamanė, kad gali sumindyti. Ji tada jį apkaltino, kad jis pirmas sudavė, ir kad jis tą telefoną numetė. Ji toliau vaikščiojo aplink, nepasišalino. Tai tik buvo pliaukštelėjimas, jis nemano, kad jai skaudėjo. Jeigu būtų skaudėję, tai būtų susiėmusi už to žando, o ji vis tiek vaikščiojo aplink ir bandė išprovokuoti. Jis nenorėdamas sudavė, nes stengėsi vengti jos, bet trenkti niekas nevertė, tiesiog gynė draugo turtą, jį išprovokavo. Ką draugas toliau darė, jis nepasakys, bet draugas stovėjo šalia. Čia buvo sekundžių reikalas, ji trenkė per ranką, o jis jai trenkė. Jis pasielgė negerai. Žmoną pamokino, kad ji jį išprovokuotų, ir kad tada jį galėtų pasodinti. Jeigu moteris, tai jai viskas galima, o jam negalima. Ar V. K. telefonas buvo sugadintas, jis nežino ir po to nesidomėjo, ar buvo apgadintas tas telefonas. Tuo metu, kai jis pliaukštelėjo per žandą, realiai neįvertino, ar yra pavojus tam telefonui, tik pamanė. D. S. civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti jis nepripažįsta, nes jeigu ji taip nebūtų provokavus, tai visko nebūtų buvę. Jis nepadarė jokių sužalojimų ir nesukėlė jokių pasekmių. Ji ieško, kaip kuo daugiau pinigų iš jo išsireikalauti ir namą iš jo atimti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio taip pat nepripažįsta. Jeigu D. S. būtų korektiškas žmogus, nelakstytų iš paskos ir nežvygautų, tai nebūtų ir ankstesnio, ir dabartinio įvykio.

Nukentėjusioji D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra vis dar jos sutuoktinis. Įvykio dieną ji per vaizdo kamerų monitorių pamatė, kad praėjo R. S. S. ir V. K., po ko pro langą pamatė, kad R. S. S. pjauna vartelius. Tada ji išėjusi paklausė, ką R.S. S. daro, tai jis pasakė, ten bus jo nauji varteliai. Ji jam sakė, kad jie turi pasidalinti turtą, o jis tik liepė neaiškinti ir sakė, kad eis tik į garažą, o į namus neis. R. S. S. buvo piktas, grasino kad čia yra jo, ėjo prie garažo nupjauti spynos. Jis V. K. liepė viską filmuoti. Kartą jau tai buvo, jog jis filmavo ir įdėjo nuotraukas į socialinį tinklą „Facebook“, kur išvadino ją „barakuda“ ir aferiste. Ji tuomet kreipėsi į policiją. Dabar buvo taip pat, filmavo ją, o ji prašė nefilmuoti veido. Ji priėjo ir pasakė, kad nefilmuotų, ir tada viskas greit įvyko. Ji buvo pasakiusi, kad nenori atsidurti socialiniame tinkle, todėl priėjo ir trenkė per telefoną, ne per ranką, ir liepė jos nefilmuoti. Telefonas nukrito pakankamai toli. Iš karto po akimirkos R. S. S. trenkė jai taip, kad ji apsvaigo. Ji prašė jo nebemušti jos, nes jau anksčiau yra ją mušęs, bet negalėjo įrodyti, o šiuo atveju, jeigu ne policijos pareigūnai ir vaizdo kameros, ji nebūtų įrodžiusi. Trenkė jis jai iš delno ar iš kumščio į kairį žandą, po ko ji apsisuko ir nuėjo iškviesti policijos, pasišalino iš karto. Smūgis sukėlė jai skausmą, ji susverdėjo. Pirma buvo išmuštas telefonas, o tada buvo smūgis man. R. S. S. iki telefono išmušimo nieko nepadarė, nebuvo jokio smurto, tik grasinimai, kad išpjaus spynas. V. K. matė, kaip R. S. S. sudavė smūgį. Jai skaudėjo iki kol nuvežė į ligoninę ir davė vaistų nuo skausmo. Paskambinus policijai ji nurodė, kad atėjo sutuoktinis su draugu ir nepamena, ar sakė, kad sumušė ar kad trenkė. Ji nurodė, kad dėl smurto, nes prašė ir greitosios pagalbos. Negali pasakyti, per kiek laiko atvyko pagalba, bet sutuoktinis dar nebuvo pasišalinęs. Atvykusiems pareigūnams ir medikams ji pasakė apie suduotą smūgį. Po smūgio žandas buvo patinęs ir raudonas, jai skaudėjo žandikaulį ir ausį. Šis smurto atvejis turėjo įtakos bendrai sveikatos būklei ir buvo papildomai išrašyti vaistai nuo spaudimo. Ji apie savaitę laiko juto skausmą po suduoto smūgio, ėjo ir pas šeimos gydytoją. Tą savaitę laiko vartojo vaistus nuo skausmo „Ketanov“, kuriuos išrašė šeimos gydytoja. Vaizdo kameros namuose atsirado po pirmo smurto. Ji su R.S. S. kartu nebegyvena nuo ankstesnės bylos, kai buvo paskirtos kardomosios priemonės. Iki to kartu pragyveno 45 metus. Kodėl viskas taip pasikeitė ji neturi įrodymų, bet man- - atsirado kitas žmogus, kur ir gyvena R. S. S. dabar. Ji palaiko savo 3000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti pilnoje sumoje, nes tai tik lašas jūroje, palyginus su tuo, ką ji patyrė per tuos 4 metus. Sulaukus tiek metų ji turi kęsti skausmą, kuris ne vienkartinis, ir vaikai turi matyti, kad mama mušama. Vėl atsirado nesaugumo jausmas, nes jis ateina ne vienas, ateina du vyrai, o ji viena gyvena. Ji turėjo ir anksčiau problemų su ausimi, bet po paskutinio įvykio, jai rekomenduojamas klausos aparatas. Klausos problemos prasidėjo nuo tada, kai dar prieš metus buvo ikiteisminis tyrimas, kai jis jai trenkė į tą pačią galvos pusę. Po šio įvykio jai paskambino iš pagalbos centro ir pasiūlė apsilankyti, o to jai reikėjo, nes jai jau buvo atsiradę panikos priepuoliai. Viskas paaštrėjo po įvykio, ji lankosi pas psichologus. Lankymasis pas psichologus iki jų nagrinėjamo smurto įvykio buvo, taip pat buvo po smurto. Kol nebuvo vartojamas smurtas prieš ją, jai nebuvo poreikio lankytis pas psichologus. Be to, jai yra gėdos jausmas, kad tokių metų eiti į poliklinikas ir sakyti, kad vyras sumušė, gėda nuo vaikų, nuo kaimynų. Rankos dreba, kad reikia eiti į teismą būnant tokių metų.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. S. S. yra senas, geras jo pažįstamas, jų santykiai draugiški. Nukentėjusiąją jis ir pažįsta, tai R.S. S. žmona ir buvusi jo kolegė, su ja jis nėra turėjęs konfliktų. Jis yra ėjęs su R. S. S. į namus, kur gyvena D. S.. R. S. S. norėjo įeiti į namus, papulti į garažą ir bijodamas, kad neįvyktų koks nors konfliktas, paprašė jo pafilmuoti. R. S. S. tuo metu negyveno su D.. Jie nuvažiavo, R. S. S. paskambino D., ji neatsiliepė. Pro vartelius jie nėjo, nes jie buvo užrakinti, R. tikrino ir vartus, ir vartelius, Tada R. S. S. su turėtu kampiniu šlifuokliu išsipjovė dalį tvoros. Bepjaunant atėjo D., kuri filmavo juos, kažkiek šnekėjo, bet ką sakė, jis nežino, negirdėjo. Vėliau, kai jis buvo arčiau, tada girdėjo ką jie šnekėjo. Jis su R. S. S. įėjo į kiemo vidų, R. S. S. su D. pradėjo kalbėti, jis pradėjo filmuoti. Jis filmavo juos abu, jie kalbėjo, aiškinosi, D. ėjo vis arčiau, o R. traukėsi toliau. R. S. S. vengdamas ir nujausdamas, kad gali kažkas įvykti, traukėsi nuo jos ir bandė išlaikyti atstumą. R. prašė atrakinti garažą, ji sakė, kad raktus davė, jis sakė, kad spyna pakeista. R. prašė garažą atrakinti, o į namus jis neketino eiti. D. prašė jo nefilmuoti, bet R. prašė filmuoti, tad jis jos nepaklausė. Namo kieme jie užėjo ant vejos, D. buvo jo dešinėje, o R. kairėje. Jam befilmuojant, D. žengė žingsnį ar porą link jo ir staiga davė jam per telefoną, išmušė jį iš rankos, pataikė per telefoną ir per ranką. Jis abiem rankomis laikė telefoną, kai filmavo. Jis negali atsakyti tiksliai, kur trenkė, ar per telefoną, ar per ranką. D. dar norėjo su koja sugadinti jo telefoną ir bandė sumindyti. Kuria koja D. norėjo užminti telefoną, nepasakys, bet bandė užminti, toks veiksmas buvo. Tas jos grubumas iššaukė R. veiksmus. Kai jam išmušė telefoną, kiek R. buvo priartėjęs prie D., jis nematė, nes lenkėsi pasiimti telefono. Jis pats nematė, kas įvyko, nes lenkėsi imti telefono. R. tą telefoną truputį paspyrė, kad D. nesumindytų. Telefonas nukrito jam po kojomis, gal 1 metras nuo jo. Nuo D. telefonas nukrito gal ir 1 metras, priekyje jo ir šone jos. Tas atstumas per ištiestą ranką. Jis matė kur nukrito, lenkėsi pasiimti, matė jos koją ir ji bandė užminti telefoną. D. stovėjo jo kairėje, R. dešinėje. Kai jis lenkėsi telefoną pasiimti, tai gavosi taip, kad jis buvo tarp R. S. S. ir D. viduryje. Jis nebežiūrėjo, kas vyksta tarp jų, nes matė, kad nori sumindyti telefoną, todėl lenkėsi greičiau jį pakelti. Smūgio jis nematė, nes buvo pasilenkęs. D. nubėgo, R. klausė: „kodėl daužai telefoną“, o ji klausė; „kodėl man trenkei“. Jos grubumas sugrįžo jai pačiai. Jo turto D. nesugadino, tik buvo bandymas sugadinti. Jis filmuodamas neužfiksavo fizinio kontakto. Kai jis pasilenkė pasiimti telefoną, jo nepasiėmė, nes R. paspyrė telefoną, kad D. neužmintų. Spyrė kažkas telefoną, nežino kas. Gal norėjo užminti, bet paspyrė. Kai jis paėmė telefoną, D. ėjo jau link namų, nežino, ar buvo spėjusi įeiti į vidų, bet ji beveik iškart apsisukusi grįžo ir kalbėjo. Vėliau R.S. S. gražiai kalbėjosi su D. apie šeimyninius santykius, ant D. nesimatė jokių nukentėjimo požymių. Po to buvo policijos kvietimas. Peržiūrėjus byloje esantį D. S. pateiktą įvykio vaizdo įrašą (1 tomas, b.l. 72-78), liudytojas V. K. parodė, kad vaizdo įraše asmuo su kepure yra jis, tvirtino besilaikantis savo parodymų, kad smūgio nematė, o D. norėjo sutrypti telefoną. Mano, kad vaizdą visuomet galima iškarpyti ar koreguoti.

Liudytojas V. K. 2024-05-02 vykusios apklausos metu parodė R. S. esant jo draugui, su kuriuo pažįstami 50 metų. 2024 m. balandžio 15 d., apie 12 val., liudytojas su R. atvyko į jo namus į (duomenys neskelbtini), nes tas namas ir jam priklauso. Kadangi R. S. neturėjo raktų nuo įėjimo pro vartus, jis išpjovė tvoros dalį. Taip pat sakė, kad neturi jokių raktų nei nuo garažo, nei nuo namo. R. paprašė būti kartu, pafilmuoti, nes sutuoktinė D. S. bando jį visada išprovokuoti. Tuo tikslu liudytojas ir filmavo. V. K. ir R. S. būnant kieme, atėjo D. S., kuri trenkė liudytojui per rankas, kuriomis pastarasis laikė mobilaus ryšio telefoną. Telefonas iškrito iš rankų ant žolės. Tada, kiek suprato, D. S. tiesė koją, kad tą telefoną sumindyti, o V. K. čiupo už telefono, kad šio nesumindytų. Liudytojas buvo pasilenkęs ir nematė ar R. S. ką nors darė D. S., ar ją stūmė ar trenkė. Kai pakėlė telefoną, R. sakė D.i: " - Ką tu darai ?", o D. sakė: " - Kam tu mušiesi ? Vos telefono nesudaužei !". Tada D. S. nuėjo jų ir, kiek suprato, iškvietė greitąją ir policiją. Pats V. K. nematė jokio smurto D. S. atžvilgiu, nes tuo metu buvo pasilenkęs pasiimti savo mobilaus ryšio telefono (1 t., b. l. 64-67).

Liudytojas V. K. 2024-07-12 vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina tuos pačius parodymus, kad 2024 m. balandžio 15 d., po 12 val., su R. S. buvo šio namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). V. K. filmavo R. iš pastarojo žmonos ir jo konfliktą. Vykstant žodiniam konfliktui tarp R. S. ir D. S., ji trenkė liudytojui per ranką ar rankas, kurioje šis laikė mobilaus ryšio telefoną. Atrodė, kad telefonas nukrito prie V. K. ir D. S. su koja kažką trypė. Atrodė, kad nori sumindyti liudytojo mobilaus ryšio telefoną. Gerai nematė, kur telefonas nukrito, nes viskas truko akimirką. Atrodė, kad jis krenta priekyje V. K.. Kaip telefonas atsidūrė šone nežino, gal koja buvo nuspirta, gal atšoko nuo žemės. Liudytojo galva gal kažkiek ir buvo pakilusi, bet ten viskas vyko labai greitai ir V. K. neužfiksavo, kad būtų suduotas smūgis D. S., tikrai jo nematė, neužfiksavo. Buvo labiau susirūpinęs savo mobilaus ryšio telefonu, kuris nukrito ir rūpinosi, kad jo nesumindytų (1 t., b. l. 68-71).

Iš 2024-04-15 D. S. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog 2024-04-15, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, sutuoktinis R. S. S. panaudojo fizinį smurtą - vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė pareiškėjai į kairės pusės žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo policijos dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t.,b.l. 1-9).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos O. D. 2024-04-18 tarybinio pranešimo matyti, jog iš policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) duomenų bazės buvo persiųstas 2024-04-15 telefoninis panešimas, adresuotas bendrajam pagalbos centrui (BPC). Medžiagos numeris ROIK (duomenys neskelbtini). Skambučio įrašas pridėtas prie šio tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 82-84).

Iš 2024-04-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog policijos registruojamų įvykio registre esantis Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas 2024-04-15, 12:37:10 val., gautas pranešimas (ID (duomenys neskelbtini)), pateiktas naudojantis mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo: " - Mes su vyru... yra skyrybos įvykusios ir dabar jis man atėjo... tvorą išgriovė, net nesiderinęs su manim !". BPC operatorė: " - Gerai, sakykit adresą ! Koks miestas ?". Pranešėja: " - (duomenys neskelbtini). Operatorė: " - Miestas ?". Pranešėja: " - (duomenys neskelbtini) !". Operatorei pasiteiravus: " - Vyro vardas, pavardė ?", pranešėja nurodo: " - R. S. S. !". BPC operatorė: " - Jūsų vardas, pavardė ?". Pranešėja: " - D. S. !". Į operatorės klausimą: " - Greitoji šiuo metu niekam nereikalinga ?", pranešėja atsako: "*- Šiuo metu ne, bet širdis tai labai maskatuoja..., nes atėjo su draugu, ne vienas !". Operatorė: "- Tai sakykit, ponia...gal Jum ir greitąją atsiųsti ?". Pranešėja: " - Galit atsiųsti, nes labai blogai jaučiuosi !". Operatorė: " - Jum kiek metų ?". Pranešėja: " - (duomenys neskelbtini)". BPC operatorei pasitikslinus: " - Ir vyras šiuo metu vietoj ?", pranešėja patvirtina: " " - Vietoj ! Dabar su tvora nupjauta išėjo ! Draugas filmuoja... K. V. !“ (1 t., b. l. 85-87).

Iš 2024-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į gyvenamojo namo kiemą randasi ties rytine namo puse. Gyvenamasis namas aptvertas juodos ir žalios spalvos metaline tvora. Namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), mūrinis, geltonos spalvos. Rytinėje pusėje yra akmens masės plytelėmis tiestas grindinys, Einant juo, patenkame į konflikto vietą , kuri yra šalia geltonos spalvos, dviejų durų garažo vartų. Garažo pastatas mūrinis. Šalia pastato auga žalia veja, stovi pastatytas šiltnamis su baltais rėmais, stiklo paketuose. Įvykio vietos apžiūros metu, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 3 fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, akmens masės plytelėmis išklotas grindinys bei šalia mūrinio garažo esanti konflikto vieta (1 t.,b.l. 26-29).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 -ojo poskyrio vyriausios patrulės J. M. 2024-04-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje atvejo matyti, jog 2024-04-15, apie 12.53 val., nuvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja D. S., kuri nurodė, jog 2024-04-15, apie 12.35 val., nurodytu adresu atvažiavęs sutuoktinis R. S. S., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, dešinės rankos delnu trenkė jai į kairįjį žandą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Iš moters būsenos buvo matyti, kad ji yra labai susijaudinusi, jaučia akivaizdžią baimę. Tarnybinio pranešimo grafoje "Smurtą patyrusio asmens sužalojimai" pažymėta "kita" (09), nurodant moteriai tvirtinant kairiam žande esant skausmui, tačiau sužalojimo požymių nesimato. Smurtu įtariamas asmuo - R. S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų M. K. ir J. M. turėtomis kūno kameromis (1 t., b. l. 125-127).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos O. D. 2024-04-18 tarybinio pranešimo matyti, jog iš policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti 2024-04-15 į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), vykusios Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 - ojo poskyrio vyriausios patrulės J. M. naudotos "body" kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai pridėti prie šio tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 88-90).

Iš 2024-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 - ojo poskyrio vyriausios patrulės J. M. 2024-04-15 naudota BODYcam vaizdo kamera daryti keturi vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo ir garso įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip 2024-04-15, 12:53 val., į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai - Reagavimo skyriaus 1 - ojo poskyrio vyriausioji patrulė J. M. ir 2 - ojo poskyrio vyresn. tyrėjas M. K.. Pareigūnus namo kieme pasitinka vyriškis (smurto pavartojimu įtariamas R. S. S.) bei moteris (nukentėjusioji D. S.), kurie aiškina aplinkybes dėl namo dalybų ir skyrybų. D. S. nurodo: " - Dabar atvažiavo, vėl man kirto į veidą !". Pareigūnui M. K. pasitikslinus: " - Trenkė šiandien ?", nukentėjusioji patvirtina: " - Taip, trenkė šiandien ! Va čia, va ! (rodo veidą) Iš delno trenkė !. Ako ?". Pareigūnui pasiteiravus kirto kieme esančio vyriškio (liudytojo V. K.): " - Ar matėt, kaip jai trenkė ?", pastarasis aiškina: " - Pirmiausia ji trenkė per mano telefoną, kad aš nefilmuočiau ! ... o jis tik ją pastūmė, sakė - kam svetimą telefoną daužai ?". Toliau vaizdo įraše matyti, kaip sutuoktiniai ginčijasi dėl turto. Atvyksta medikai. Medikai su D. S. nueina į kambarį. Medikai apžiūri nukentėjusiąją. Pareigūnei J. M. paklausus: " - Sakykit, o Jum skauda - kur trenkė ?", nukentėjusioji D. S. patvirtina: " - Taip ! Va čia, ausis !". Medikei pasakius, kad nukentėjusiajai reikės važiuoti į ligoninę, pareigūnė pasitikslina: " - Kiek kartų Jums trenkė ? Vieną ?". D. S. nurodo: " - Vieną !". Vaizdo įrašo trukmė - 16.29 min. Vaizdo įrašuose pavadinimais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų, susijusių su smurto veiksmų atlikimu, aplinkybių užfiksuota nėra (1 t., b. l. 91-93).

Iš 2024-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji D. S. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 2024-04-15 sutuoktinio R. S. S. jos atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas (1 t., b. l. 72-78).

Iš 2024-07-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2024-04-15 nukentėjusios D. S. pateikto vaizdo įrašo trukmė - 1 minutė ir 8 sekundės. Vaizdo įrašas yra begarsis, filmavimo laikas nurodytas kameroje (06:45:45 val. - 06:46:51 val.) neatitinka realaus laiko. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdas, užfiksuotas namo viduje esančia vaizdo kamera. Kieme esantis vyriškis su kepure (pagal išvaizdos ir aprangos požymius - liudytojas V. K.) filmuoja mobilaus ryšio telefonu. Ties vaizdo įrašo 43 - 44 sekunde, prie filmuojančio vyro (V. K.) pastarajam iš kairės pusės prieina moteris (pagal išvaizdos ir aprangos požymius - nukentėjusioji D. S.) ir ranka trenkia per V. K. kairę ranką, laikančią telefoną. Telefonas iškrenta iš V. K. rankų. Tuo metu kitas kieme esantis vyriškis žilais plaukais (pagal išvaizdos ir parangos požymius - įtariamasis R. S. S.) pakelia savo dešinę ranką ir (06:46:27 val.) suduoda moteriai į veido kairę pusę. R.S. S. suduodant smūgį ranka nukentėjusiajai D. S. į veidą, liudytojas V. K. stovi, pastarojo veidas atsuktas į sutuoktinius S.. Nukritęs V. K. telefonas nukrinta ant žolės ir atsitrenkęs į veją, nučiuožia ant akmens masės grindinio plokščių, apie 2 metrų atstumu į dešinę nuo liudytojo. Nukentėjusioji D. S. po jai suduoto smūgio, skubiai eina link gyvenamojo namo, o V. K. žengia kelis žingsnius į dešinę ir pasilenkęs pakelia nuo grindinio savo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2024-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono "Samsung" vaizdo kamera įrašytus vaizdo įrašus, kuriame užfiksuotas 2024-04-15, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), tarp sutuoktinių - R. S. S. bei D. S. įvykęs konfliktas (1 t., b. l. 94-97).

Iš 2024-06-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti liudytojo V. K. pateikti mobiliojo ryšio telefono „Samsung" vaizdo kamera įrašyti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2024-04-15, apie 12.35.59 val., (duomenys neskelbtini), kieme buvęs vaizdas. Įraše matyti kaip pjaunama metalinė tvora. Filmuojantis vyriškis (liudytojas V. K.) sako: " – R. negalėjo įeiti, tai nutarė tvoros segmentą išpjauti !". Kitoj tvoros pusėj matyti moteris (nukentėjusioji D. S.), kuri taip pat filmuoja mobilaus ryšio telefonu. D. S. klausia: " - Padalinai ?". Vyriškis (R. S. S.) atsako: " - Senai padalinta buvo !". . Toliau vaizdo įraše matyti, kad D. S. su kažkuo kalbasi mobiliojo ryšio telefonu. Praneša, jog vyras, nesiderinęs, išpjovė tvorą. Moteris pokalbio metu nurodo esanti D. S., pasako vyro vardą, pavardę. Vaizdo įrašo trukmė - 2 min.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2024-04-15, apie 12.42.05 val., (duomenys neskelbtini) kieme besikalbantys - vyriškis (R.S. S.) bei moteris (D. S.), kurie tariasi apie susitarimą dėl naudojimosi konkrečia namo dalimi. R.S. S. paklausus: " - Kokią nori dalį ?, D. S.) atsako: " - Susėkim ir tarkimės !". R. S. S.: " - Jau pusantrų metų.... D. S.: " - Ir čia prašau mano...( tuo metu telefone vaizdas mirga, telefonas nukrenta ant žemės). Smurto pavartojimu įtariamas asmuo - R.S. S. aiškina: " - Va, sudaužė telefoną !". Matosi nueinanti nukentėjusioji D. S., kuri sako: " - Dėl to, kad tu man į snukį trenkei !". R.S. S. atsako: " - Aš netrenkiau ! Ah, tu aferiste, matai kokia ?! Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 58 s.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip 2024-04-15, apie 12.44.22 val., (duomenys neskelbtini) kieme nukentėjusioji D. S. sako: " - Ko tu man snukį daužai ? Ko tu man visą laiką tą galvą daužai ? Tu netgi K. telefoną išmetei ?!". R. S. S. atsako: " - Ko tu meluoji ? Visą laiką meluoji... paėmei, trenkei telefoną svetimam žmogui !". Vaizdo įrašo trukmė - 27 s.

Vaizdo įrašuose pavadinimais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų, susijusių su smurto veiksmų atlikimu, aplinkybių užfiksuota nėra (1 t., b. l. 98–101).

Iš 2024-04-15 asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad 2024-04-15, 13.24 val., VŠĮ "Panevėžio Respublikinė ligoninė" D. S. nustatytas kairės ausies bei apatinio žandikaulio srities sumušimas (1 t., b. l. 50-52).

Iš VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2024-04-15, 13.24 val., išduoto medicinos dokumentų išrašo/siuntimo (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad buvo nustatyta anamnezė: Šiandien pacientei buvęs sutuoktinis trenkė kumščiu į galvą, skundžiasi kairės ausies skausmu, galvos svaigimu, skausmu - skauda apatinio žandikaulio kairę pusę. Objektyvi būklė: Kairės ausies kaušelis paraudęs, kiek patinęs, dešinė apatinio žandikaulio pusė patinusi, skausminga, prasižiojimas kiek skausmingas. Gydantis gydytojas R. Š. (1 t., b. l. 57).

Iš Lietuvos agentūros „SOS vaikai“ Panevėžio skyriaus pirmininkės I. Z. 2024-06-27 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2024-04-16, po gauto pranešimo iš policijos, Panevėžio apskrities Specializuotos kompleksinės pagalbos centro (SKPC) darbuotojai susisiekė su D. S., nes pastarajai buvo reikalinga psichologinė pagalba. Moteris Specializuotos pagalbos centro psichologei išsakė susirūpinimą esama padėtimi - patirtas smurtas iššaukė nerimo, nesaugumo ir baimės jausmus. Panevėžio m. apskrities SKPC psichologo (psichologė D. D.) konsultacija D. S. buvo teikta 2024-04-25, 2024-05-07, 2024-05-30, 2024-06-06, 2024-06-17 dienomis (1 t., b. l. 106).