- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-936-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20901-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisti ieškovui iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo datos, priteisti ieškovui iš atsakovės 5000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, priteisti ieškovui bei valstybei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 11, 15, 20; t. 2, b. l. 21-22, 115; t. 4, b. l. 75).
2. Ieškovas nurodė, kad jis 2015 m. gruodžio 1 d. su atsakove sudarė darbo sutartį, buvo įdarbintas malkų ruošimo mašinos operatoriumi. Ieškovas dirbo labai gerai, tačiau 2016 m. lapkričio 28 d. buvo atleistas. Ieškovui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Pagal atleidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, atsakovė galėjo atleisti ieškovą tik jei negalima perkelti darbuotojo jo sutikimu į kitas pareigas. Atsakovė jokio kito darbo ieškovui nepasiūlė. Su neįgaliu darbuotoju darbo sutartis gali būti nutraukiama tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iš esmės pažeistų darbdavio interesus, o tokių aplinkybių atsakovė neįrodė (t. 1, b. l. 17-26).
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovą atleido, kadangi atsisakė malkų skaldymo veiklos. Ieškovas atleistas laikantis tuo metu galiojusio darbo kodekso (toliau –DK) reikalavimų: įspėjus apie atleidimą, išmokėjus priklausančias kompensacijas už nepanaudotas atostogas ir išeitinę išmoką. Darbuotojui taip pat buvo suteikta ir apmokėta 10 procentų darbo laiko normos naujo darbo paieškoms. Ieškovas nebuvo pakankamai kvalifikuotas dirbti su pramoninių įrenginių linija, jis negali dirbti su mechaniniais įrenginiais ir vairuoti transporto priemonių. Pasiūlyti kitų pareigų įmonėje atsakovė neturėjo galimybės. Atsakovė, atsisakiusi malkų skaldymo veiklos, vykdė tik šiaudų granulių gamybą Vilkaviškio rajone, taigi, ieškovui būtų tekę vykti į toli esančią darbo vietą (1 t., b. l. 115–116).