Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. VMI-04-ANR_N-834-2025 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. P. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad buvo atsidaręs individualią veiklą, kurios net nevykdė, ir 2021 metais išvyko į Angliją, 2021 m. spalio 20 d. Anglijoje buvo sulaikytas Anglijos policijos. Įkalintas buvo nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. per tą laiką nevykdė jokios individualios veiklos ir apie tai pranešti negalėjo, nes buvo įkalintas ir neturėjo galimybes pranešti. Turiu dokumentus, patvirtinančius, kad atliko laisvės atėmimo bausmę. Todėl prašo panaikinti visas jam paskirtas baudas.

Teismo posėdyje L. P. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gegužės 27 d., į Lietuvą grįžo gegužės 27 d. Per visą laiką, kol buvo įkalinimo įstaigoje, negavo pranešimų iš Mokesčių inspekcijos, tik vieną kartą kalbant su mama, ji pasakė, kad jam ateina laiškai iš VMI. Mama buvo nuvykusi į paštą ir paėmė laiškus, iš kurių suprato, jog jie iš Mokesčių inspekcijos, tai tada mama parašė į VMI el. laišką, nurodydama, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, bet mokesčių inspekcija nurodė, jog mama negali perduoti jokių žinių apie vaiką. Vakar kitoje nagrinėjamojoje byloje pridėjo duomenis apie tai, kad mama parašė laišką į Mokesčių inspekciją. Individualią veiklą jis tik atsidarė, bet veikla nebuvo vykdoma. Nuo 2008 m. gyveno Anglijoje, paskui buvo grįžęs ir norėjo pardavinėti laikrodžius, bet tik atsidarė individualią veiklą, tačiau jos nevykdė, o vėliau išvažiavo ir buvo sulaikytas. Deklaracijų neteikė, tik iš pradžių, kai pateko į įkalinimo įstaigą, gal buvo kieno nors paprašęs jas pateikti, tačiau jis pats turėjo didelę bylą, buvo etapuojamas per septynias įkalinimo įstaigas, todėl neturėjo galimybės pateikti deklaracijų.

Neturėjo jokių prisijungimų, kad pateiktų deklaracijas mokesčių inspekcijai – tik galėjo paskambinti mamai, o 2022-05-03 jos buvo pateiktos, turbūt paprašius tą padaryti draugo. Pats buvo etapuojamas per septynias įkalinimo įstaigas, paskui buvo nuteistas, perkeltas į kitus pataisos namus, pervežtas į kitą kalėjimą, todėl neturėjo galimybės pateikti deklaracijų. Be to, daug draugų nusisuko nuo jo, nebebendravo, tai ir per draugus neturėjo galimybės pateikti deklaracijų. Pateikė duomenis Sodrai apie tai, kad atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tai Sodra anuliavo visas baudas, o valstybinė mokesčių inspekcija to nenori daryti. Jeigu būtų galėjęs, tai tikrai būtų susitvarkęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotas pateikimas mokesčių administratoriui ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.

Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 187 straipsnį, nepakanka nustatyti fakto, kad buvo pažeista pajamų deklaravimo tvarka. Administracinio nusižengimo sudėčiai būtina nustatyti asmenį, veikos/neveikimo faktą ir kaltę. Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, „kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės, negalima jo administracinė atsakomybė“ (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-13-719/2023).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog L. P. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-834-2025 paskirta 130 eurų dydžio bauda už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos už 2023 m.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog L. P. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. Jungtinėje Karalystėje atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ką patvirtina ir pateikta advokatų kontoros EBR Attridge pažyma apie L. P. įkalinimą nurodytu laikotarpiu (b. l. 29-31). Ši aplinkybė neabejotinai patvirtina ir pačio L. P. nurodomas aplinkybes, jog pastarasis tuo laikotarpiu negalėjo naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis ar fiziškai pateikti deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nagrinėjamu atveju, minėti duomenys neabejotinai patvirtina, jog pajamų deklaracija už 2023 m. nebuvo pateikta laiku dėl objektyvių priežasčių, t. y. L. P. atliko laisvės atėmimo bausmę Jungtinėje Karalystėje ir neturėjo realios galimybės įvykdyti deklaravimo pareigos.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra L. P. kaltės nei tyčios, nei neatsargumo forma, todėl nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Vien tik formalus deklaracijos nepateikimo faktas negali būti pagrindas taikyti atsakomybę, kai pareiga buvo neįvykdyta dėl objektyvios, nuo asmens nepriklausančios kliūties.

ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 1 d., sudėties požymio L. P. kaltės, todėl skundžiamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. VMI-04-ANR_N-834-2025 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo L. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. VMI-04-ANR_N-834-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną L. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.