- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- e2-500-883/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės vilkas“
- Ieškovas
- Latvijos
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės vilkas“ atstovei advokato padėjėjai N. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Latvijos ribotos atsakomybės įmonės Unex Baltic ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės vilkas“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės vilkas“ priešieškinį dėl sutarties pripažinimo nesudaryta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Latvijos ribotos atsakomybės įmonė Unex Baltic (toliau - SIA Unex Baltic) kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės vilkas“ (toliau – UAB „Šiaurės vilkas“) 241 473,88 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad sutarus dėl esminių sutarties sąlygų ir tai įforminus 2014-06-06 rašytine sutartimi Nr. SM0606, ieškovas SIA Unex Baltic įsipareigojo parduoti atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“ 3000 tonų sojos rupinių (toliau – prekė), o atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ įsipareigojo sojos rupinius nupirkti, sutartyje nustatytomis sąlygomis išsivežti ir už juos sumokėti. Sutarties suma sudarė 1 455 410,10 Eur, prekė atsakovui turėjo būti pateikta iki 2014-12-31, o pagal sutarties 2.5 punktą prieš prekės pakrovimą išvežimui atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ turėjo pateikti ieškovui veterinarijos leidimą, karantininio importo leidimą, telegramą iš krovinio gavimo stoties krovinio siuntimo stočiai apie pasirengimą priimti krovinį. Po sutarties sudarymo šalių atstovai bendravo telefonu, atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ buvo raginamas vykdyti sutartį ir pateikti sutarties 2.5 punkte nurodytus dokumentus, šalys susirašinėjo elektroniniu paštu, tačiau atsakovas sutarties nevykdė. 2014-09-02 atsakovas savo rašte pirmą kartą išdėstė savo subjektyvų požiūrį į sutarties galiojimą, nurodydamas, kad, remiantis sutarties 9.2 punktu, šalims dešimties dienų laikotarpyje po sutarties pasirašymo neapsikeitus sutartimi su originaliais parašais, sutartis yra negaliojanti ir nesukurianti jokių teisinių pasekmių. Kadangi sutartis buvo sudaryta su naikinamuoju jos galiojimo terminu iki kurio atsakovas, pateikęs sutarties 2.5 punkte nurodytus dokumentus turėjo teisę reikalauti iš ieškovo vykdyti sutartį, o ieškovui pačiam esant sutartiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, ieškovas iki pat sutarties pabaigos delsė sutartį nutraukti, tačiau atsakovas, ignoruodamas sutarties sąlygas, jos nevykdė. Ieškovo nuomone, ginčo šalims susitarus dėl prekės, 2014-06-06 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Po sutarties sudarymo ieškovą ir atsakovą ėmė sieti sutartiniai santykiai, sudaryta sutartis šalims įgijo privalomą įstatymo galią ir turėjo būti vykdoma. Atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ nepasinaudojo sutarties 9.1 punkte numatyta galimybe koreguoti sutartį, todėl pažeidęs galiojančią sutartį, atsakovas turi pilnai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas, pasirašęs ginčo sutartį su atsakovu, ir siekdamas tinkamai ją įvykdyti, 2014-06-12 sudarė sutartį su UAB „Daimas“ analogiškos kilmės prekės kiekiui nupirkti, kad galėtų prekę patiekti atsakovui. UAB „Šiaurės vilkas“ atsisakius vykdyti sutartį, ieškovas buvo priverstas atsisakyti vykdyti sutartį su UAB „Daimas“. Siekdamas abipusių nuolaidų būdu išspręsti kilusį ginčą ir užkirsti kelią ateityje kilti teisminiam ginčui, ieškovas su UAB „Daimas“ sudarė taikos sutartį, kurią 2015-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14811-285/2015 patvirtino Kauno apylinkės teismas. Minėta taikos sutartimi buvo patvirtinta bendra 205 553,11 Eur įsiskolinimo suma, patvirtintas ieškovo įsipareigojimas mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už negrąžintą mokėjimo dieną sumą ir sudarančias po 1 027,77 Eur per mėnesį iki 2016-03-21, o iki šio termino pilnai neatsiskaičius – 10 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas iki galutinio prievolės įvykdymo, per mėnesį sudarysiančias 1712,94 Eur. Realūs tiesioginiai ieškovo nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ sutarties nevykdymo, sudaro 207 608,65 Eur (skolos suma ir procesinės palūkanos už penkis mėnesius). Be tiesioginių nuostolių iš atsakovo ieškovui priteistinos ir sutartinės netesybos, numatytos sutarties 7.1 punkte. Kadangi atsakovas sutarties visiškai nevykdė, netesybos skaičiuotinos už visą sandorio sumą (1 455 410,10 Eur) nuo 2015-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad sutartyje nustatyto dydžio netesybų suma viršytų paties ieškovo įsipareigojimų UAB „Daimas“ sumą, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovas vienasmeniškai mažina sutartinių netesybų sumą nuo 0,15 procentų iki 0,015, taip pat priteistinų netesybų sumą skaičiuoja iki 2015-05-21, kuomet buvo priimta nutartis dėl taikos sutarties su UAB „Daimas“ patvirtinimo, ir prašo priteisti ieškovo naudai sumažintą 30 781,92 Eur netesybų sumą, taip pat prašo priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Nagrinėjant bylą teisme ieškovo atstovas advokatas A. B. ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad dėl sutarties sudarymo buvo bendraujama elektroniniu paštu, 2014-06-06 atsakovui buvo išsiųsta nepasirašyta sutartis dėl sojos rupinių pardavimo, vėliau buvo bendraujama su atsakovo darbuotoju L. T., atsakovo pasirašyta sutartis ieškovui buvo atsiųsta 2014-06-09 elektroniniu paštu. Kadangi nežinoma, kada atsakovas pasirašė sutartį, todėl mano, kad sutartis buvo sudaryta joje nurodytą dieną – 2014-06-06. Kadangi įvyko ofertos akceptavimas, sutartis laikoma sudaryta. Atsakovo pasirašyta sutartis, su originaliais parašais, dviem egzemplioriais, turėjo būti siunčiama per 10 dienų ieškovui, tai reiškia, kad atsakovas pats nevykdė sutarties sąlygų. Pagal 9.3 punktą sutartis įsigaliojo po jos pasirašymo, todėl atsakovo sutarties pasirašymas liudija, kad sutartis buvo sudaryta 2014-06-06. Tolimesnis bendravimas po sutarties pasirašymo vyko, tačiau kai atsakovas pradėjo vengti bendrauti telefonu, buvo kreiptasi į atsakovą raštu dėl sutarties nevykdymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų išsiuntęs sutarties originalą ieškovui. Pagal susiklosčiusią verslo praktiką, sutartis įprasta sudaryti elektroniniu būdu, o apsikeitimas originaliais egzemplioriais jokios įtakos neturi. Originalūs parašai reikalingi dirbant su bankais, tačiau nagrinėjamu atveju originalų nereikėjo, tai nėra esminė sutarties sąlyga. Sutartyje yra du punktai dėl sutarties įsigaliojimo, papildantys vienas kitą. Sutartimi buvo tariamasi dėl prekės, kurios kaina kinta, todėl buvo svarbu fiksuoti sutarties pasirašymo data. Gavus 2014-06-09 pranešimą apie tai, kad buvo pasirašyta 2014-06-06 sutartis, šalys dar bendravo telefonu ir nebuvo jokių abejonių dėl sutarties sudarymo, todėl ieškovas pasirašė sutartį su UAB „Daimas“ dėl atitinkamo kiekio sojos rupinio tiekimo. Dėl atsakovo veiksmų ieškovas negalėjo vykdyti sutarties su UAB „Daimas“ ir dėl to patyrė nuostolių, kuriuos prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti sandorį dėl 3000 tonų sojos rupinių pirkimo – pardavimo nesudarytu, o ieškovo ieškinį dėl nuostolių pagal sutartį Nr. SM 0606/14 atmesti kaip nepagrįstą.
Priešieškinyje nurodo, kad 2014 m. šalys tarėsi dėl 3000 tonų sojų rupinių pirkimo - pardavimo. Šalims sutarus kainą, reikėjo ją nedelsiant užfiksuoti raštu, kadangi grūdinės ir ankštinės kultūros bei jų gaminiai yra biržos prekė, kurios kaina staiga gali pakisti. Sutarties sudarymas rašytine forma yra privalomas pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 straipsnį. Ieškovo atsiųstos (nepasirašytos) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SM 0606/14 9.2 punkte buvo nurodyta, kad „Šalys pripažįsta sutarties, papildomų susitarimų ir specifikacijų teisinę galią, jei jie pasirašyti ir perduoti elektroniniu ar faksimiliniu ryšiu, vėliau pasikeičiant juos originalais per 10 kalendorinių dienų“. Ši nuostata parodo, kad sutarties pasirašymo terminas šalims turi esminę reikšmę ir sutartyje buvo numatytos privalomos jos įsigaliojimo sąlygos – sutarties pasirašymas ir perdavimas elektroninių ryšių priemonėmis bei sutarčių originalų išsiuntimas viena kitai per 10 dienų. Šalys tarpusavyje aiškiai susitarė, kad neužtenka atsakovui akceptuoti ieškovo ofertos, kad atsakovas galėtų reikalauti ieškovo vykdyti sutartį (ir atvirkščiai) – būtina ir kad oferentas, t.y. ieškovas sutartį pasirašytų bei atsiųstų elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, šalys taip pat privalėjo apsikeisti ir sutarties originalais (t.y. sutarties egzemplioriumi su originaliu parašu). Atsakovui 2014 m. birželio 9 d. pasirašius ieškovo pateiktą sutartį, jokių veiksmų iš ieškovo nebuvo sulaukta ilgiau nei mėnesį, todėl atsakovas turėjo pilną teisę atsisakyti sutarties. Kad vieno mėnesio laiko tarpas yra neprotingas, patvirtina ir byloje esantys įrodymai: šalių pateikti duomenys apie sojos rupinių kainą laikotarpiu nuo 2014 m. birželio iki liepos mėnesių: nuo 2014-06-09 iki 2014-07-14 vienos tonos sojos rupinių kaina nukrito net 75 doleriais. Atsižvelgiant, kad šalys tarėsi parduoti/nupirkti 3000 tonų, bendras prekės kainos pokytis sudarė 225 000,00 USD. Ieškovo reikalavimas vykdyti sutartį bei pasirašytos sutarties atsiuntimas atsakovui buvo didžiulė staigmena, kadangi atsakovas jau buvo atšaukęs savo akceptą 2014-07-11 ieškovui siųstu raštu, kuriame pažymėjo, kad sutartį laiko negaliojančia. Nei ieškovas, nei atsakovas papildomo rašytinės sandorio formos reikalavimo – apsikeitimo sutarties originalais, neįvykdė, todėl, atsakovo manymu, sutartis turi būti laikoma nesudaryta, nes nei viena iš šalių neįvykdė papildomo rašytinės sandorio formos reikalavimo (LR CK 1.73 str. 3 d. bei CK 6.181 str. 1 d., 3 d.). Papildomas rašytinės sandorio formos reikalavimas buvo žinomas, suprantamas ir aiškus abiems šalims derybų metu, tokį papildomą reikalavimą išreiškė ir pats ieškovas, atsiųsdamas atsakovei sutartį su aiškiai išreikštu tokiu reikalavimu. Nors ieškovas neigia papildomo rašytinio sandorio reikalavimo svarbą jam, tokią svarbą pabrėžia atsakovas. Pažymėtina, kad sutartį pasiūlė ieškovas, todėl, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, sutartis turėtų būti aiškinama atsakovo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).
Posėdžio metu atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ atstovė ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas neneigia bendravimo su ieškovu telefonu, tačiau ieškovas mėnesį laiko pasirašytos sutarties neatsiuntė, o toks laiko tarpas yra neprotingas, nes iš esmės pakito sandorio vertė. Ieškovas nebuvo pranešęs atsakovui apie tai, kad yra sudaryta kita sutartis su UAB „Daimas“. Originaliais egzemplioriais šalys turėjo pasikeisti jau po to, kai sutartį abi šalys bus pasirašiusios elektroniniu būdu. Atsakovas 2014-07-10 savo akceptą atšaukė, tik po to ieškovas paštu atsiuntė elektroniniu būdu pasirašytą sutartį. Atsakovas sutarties originalo paštu nesiuntė, nes sutartį laikė nesudaryta.
Ieškovas SIA Unex Baltic atsiliepimo į priešieškinį nepateikė.
Ieškovo SIA Unex Baltic atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai, kad šalies neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi neatvykimu dėl svarbių priežasčių (CPK 246 str.), o dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ieškovo atstovas, kaip to reikalaujama CPK 246 straipsnio 2 dalyje, teismui nepateikė, konstatuojama, kad prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neatitinka civilinio proceso kodekso reikalavimų. Nenustatęs ieškovo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikšmingumo ir atsižvelgęs į proceso operatyvumo, koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus, teismas bylą nagrinėja ieškovo SIA Unex Baltic atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas.
Dėl taikytinos teisės
CK 1.37 straipsnyje nustatyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė; toks šalių susitarimas gali būti numatytas pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas arba gali būti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes. Ginčo 2014-06-06 sutarties Nr. SM0606 10 punktas numato, kad jei šalims tarpusavio konsultacijų metu nepavyksta susitarti dėl išdėstytų klausimų, jie sprendžiami Latvijos įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 1.10, 1.12 bei CPK 808 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turi būti nustatoma, kas atsakingas už užsienio teisės turinio nustatymą, kai ją taikyti reikia teisme nagrinėjamoje byloje. Pagal bendrąjį principą, kai užsienio teisę taikyti reikia tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais, užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas savo iniciatyva (ex officio), o jei užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise; teismas šalies prašymu gali padėti jai surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Tais atvejais, kai užsienio teisės taikymas yra numatytas tik šalių tarpusavio susitarime (sutartyje), o ne tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose, teismas neturi pareigos pats savo iniciatyva rinkti įrodymus apie šalių sutartos užsienio teisės normų turinį bei taikymo praktiką, bet, priešingai, šią pareigą, vadovaujantis rungimosi principu, turi ta šalis, kuri remiasi užsienio teise, t. y. šalis, kuri, atsižvelgdama į ginčo šalių susitarime esančią sąlygą dėl užsienio teisės taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-587-196/2016.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo sutarties tekstą paruošė ieškovas Latvijos įmonė SIA Unex Baltic. Teismas 2016-03-09 protokoline nutartimi pasiūlė ieškovo atstovui apsispręsti dėl taikytinos teisės ir pateikti teismui visus įrodymus, susijusius su Latvijos Respublikos teisės normų turiniu, pagal Latvijos teisės oficialų aiškinimą, teisės taikymo praktiką ir doktriną Latvijos valstybėje. Ieškovas 2016-04-24 raštu nurodė, kad nepageidauja, jog nagrinėjamai bylai būtų taikoma Latvijos Respublikos teisė ir sutiko, kad byla būtų išnagrinėta pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Asakovas ginčui spręsti taikyti Latvijos teisę taip pat neprašė, byloje nenustatyta ir aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui ex officio taikyti užsienio teisę, todėl teismas bylą nagrinėja pagal galiojančią Lietuvos teisę, taikytiną nagrinėjamiems santykiams.
Faktinės bylos aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-06 sutartimi Nr. SM 0606/14 ieškovas SIA Unex Baltic (pardavėjas) įsipareigojo tiekti atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“ (pirkėjui) sojų rupinius (prekes), o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir apmokėti už pristatytas prekes šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Sutartyje numatyta, kad ieškovas pristato atsakovui 3000 tonų sojų rupinių, kurių kaina 660 JAV dolerių už toną be PVM, prekių išsiuntimo laikotarpis iki 2014-12-31. Sutartyje taip pat numatyta, kad visi šios sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, jei jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų; šalys pripažįsta sutarties, papildomų susitarimų ir specifikacijų teisinę galią, jei jie pasirašyti ir perduoti elektroniniu ar faksimiliniu ryšiu, vėliau pasikeičiant juos originalais per dešimt dienų; sutartis įsigalioja, kai ji pasirašoma, bei galioja iki 2014-12-31, o tarpusavio atsiskaitymų dalyje – iki visiško įvykdymo.
Ieškovo SIA Unex Baltic teigimu, ginčo šalims sutarus dėl prekės – sojos rupinių, 2014-06-06 buvo sudaryta pirkimo –pardavimo sutartis, tačiau atsakovė pagal pasirašytos sutarties 2.5 punktą nepateikė ieškovui prekių išsiuntimui reikalingų dokumentų (veterinarinės tarnybos leidimo, importo karantino leidimo, telegramos iš krovinio gavėjo stoties į krovinio siuntimo stotį apie pasirengimą priimti prekes), nors buvo raginama, tačiau vengė bendradarbiauti ir vykdyti sutartį. Atsakovės teigimu, nurodyta sutartis su ieškovu iš viso nebuvo sudaryta, nes šalys neįvykdė, papildomo rašytinės sandorio formos reikalavimo – apsikeitimo sutarties originalais.
Dėl 2014-06-06 sutarties Nr. SM 0606/14 sudarymo
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2014-06-06 sutarties Nr. SM 0606/14 sutarties sudarymo fakto. Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162–6.187 straipsniai. Be šių normų, sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, yra reikšmingos ir kitos CK normos: 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių konsensusas, valios sutapimas. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovo SIA Unex Baltic atstovas nurodė, kad šalių susirašinėjimas prasidėjo 2014-03-27 ir šalys turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teisinius santykius. 2014-06-06 ieškovas SIA Unex Baltic išsiuntė atsakovui nepasirašytą sutarties tekstą; sutartis nebuvo pasirašyta ieškovo direktoriaus, kadangi, jeigu atsakovas būtų turėjęs pastabų, sutarties tekstas būtų tikslinamas. Posėdžio metu apklaustas liudytojas L. T. paaiškino, kad būdamas UAB „Šiaurės vilkas“ vadybininku generalinio direktoriaus pavedimu tarėsi su ieškovu SIA Unex Baltic dėl sojos rupinių pirkimo, sutarties sudarymu buvo suinteresuotos abi šalys, sutarties tekstą paruošė ir sutartį peržiūrėjimui elektroniniu paštu atsiuntė ieškovas. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo SIA Unex Baltic elektroniniu paštu atsakovui išsiųstas dokumentas su sutarties tekstu atitinka ofertos apibrėžimą. Liudytojas L. T. patvirtino, kad sutarties tekstas buvo peržiūrėtas, sutartį pasirašė atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ vadovas ir 2014-06-09 sutarties tekstas elektroniniu paštu išsiųstas ieškovui SIA Unex Baltic. Ieškovo SIA Unex Baltic teigimu, atsakovo sutarties pasirašymas laikytinas sutarties akceptavimu, todėl, ieškovo teigimu, šalys ginčo sutartį sudarė 2014-06-06. Teismas su tokiu faktinių aplinkybių aiškinimu nesutinka.
CK 6.181 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal įstatymus sutartis turi būti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų nustatyta forma. Žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas, kurio 3 straipsnis numato, jog žemės ūkio produkcijos pirkėjas gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudaręs su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį, kuri turi atitikti šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytas sąlygas. Nagrinėjamu atveju šalys derėjosi dėl didelio kiekio sojos rupinių ir didelės vertės sutarties. Sutartyje buvo numatyta, kad sutartis turi būti pasirašyta ir perduota elektroniniu ar faksimiliniu ryšiu, vėliau šalims per 10 kalendorinių dienų pasikeičiant sutarties originaliais egzemplioriais. Ieškovo pasirašytos ir nukopijuotos 2014-06-06 sutarties persiuntimas atsakovui (kurią atsakovas gavo 2014-07-14) patvirtina šalių susitarimą sutartį sudaryti rašytine forma, apsikeičiant pasirašytais dokumentais. Taigi, teisinis reglamentavimas ir šalių veiksmai patvirtina, kad ginčo sutarties galiojimui nepakako sutarties akceptavimo, o buvo būtina rašytinė sutarties forma, todėl atmestinas ieškovo SIA Unex Baltic argumentas, kad sutartis buvo sudaryta 2014-06-06, ieškovui SIA Unex Baltic elektroniniu paštu gavus atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ direktoriaus pasirašytą sutartį.
Kaip jau minėta, sutarties teksto su abiejų įmonių vadovų parašais kopiją atsakovas paštu gavo 2014-07-14. Procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į pirkimo – pardavimo sutarties objekto specifiką, grūdinėmis/ankštinėmis kultūromis prekiaujančių įmonių praktiką, šalių tikruosius ketinimus nustatant ribotą pasirašymo procedūros laiką, taip pat ir realiai įmanomą pasirašymo ir atsiuntimo elektroniniu paštu laiką (kad tai realiai galima padaryti per porą minučių), vieno mėnesio delsimas pasirašyti sutartį nėra protingas ir turi būti laikoma, kad atsakovas, nesulaukęs jokių veiksmų iš ieškovo, turėjo pilną teisę atsisakyti sudaryti sutartį; taip pat nurodė, kad šalys neįvykdė papildomo rašytinės sandorio formos reikalavimo – apsikeitimo sutarties originalais, todėl sutartis turi būti laikoma nesudaryta.
Kadangi sutarties sudarymo ar nesudarymo klausimas yra sutarties aiškinimo klausimas, tai šis aiškinimas turi remtis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais, visų pirma principu, kad sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Taip pat svarbu, jog sutartis turi būti aiškinama visų bylos aplinkybių kontekste, dalis teismas spręsdamas sutarties sudarymo klausimą turi vertinti ir byloje esantį šalių susirašinėjimą bei kitus šalių veiksmus (CK 6.193 straipsnio 1 ir 5 d.).
Teismo vertinimu, iš pateiktos susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagos taip pat nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, jog ginčo sutartis buvo sudaryta, ir tai tik patvirtina tarp šalių kilusius nesutarimus dėl pačios sutarties pasirašymo fakto. Byloje pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas patvirtina, kad 2014-07-10 ieškovo SIA Unex Baltic direktorius raštu kreipėsi į atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ vadovą, nurodydamas, kad po 2014-06-06 sutarties Nr. SM 0606/14 pasirašymo praėjo daugiau negu mėnuo, tačiau ieškovas iki šio laiko negavo iš atsakovo dokumentų prekių išsiuntimui pagal sutarties 2.5 punktą ( veterinarinės tarnybos leidimo, importo karantino leidimo, telegramos iš krovinio gavėjo stoties į krovinio siuntimo stotį apie pasirengimą priimti prekes). 2014-07-11 atsakyme atsakovas nurodė, kad atsakovas pasirašytą ir antspaudu patvirtintą sutartį ieškovui išsiuntė 2014-06-09 elektroniniu paštu, tačiau iki 2014-07-11 negavo ieškovo pasirašytos 2014-06-06 sutarties Nr. SM 0606/14, todėl mano, kad ši sutartis nesudaryta. Liudytojas L. T. posėdžio metu nurodė, kad po atsakovo vadovo pasirašytos sutarties išsiuntimo elektroniniu paštu ieškovui, atsižvelgiant, kad sutarties sąlygos ir tekstas buvo suderintas, buvo tikimasi per dvi dienas gauti ir ieškovo atstovo pasirašytą sutarties tekstą, su ieškovo atstovu dažnai ir ilgokai buvo bendraujama telefonu, tačiau ieškovas sutarties pasirašymą vilkino galimai dėl finansinių galimybių vykdyti sutartį neturėjimo. Posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė sutarties egzempliorių (sutartis sudaryta elektroniniu būdu), kurį paštu atsakovas gavo 2014-07-14.
CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą bei turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. CK 1.73 straipsnyje išvardyti atvejai, kada sandoriai turi būti sudaryti raštu, tačiau šis sąrašas nėra baigtinis, nes kitos CK normos ir įstatymai gali nustatyti privalomą rašytinę formą ir kitiems sandoriams. Vienas iš tokių atvejų, kaip jau minėta yra žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis, kurios formą reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 straipsnis. CK 6.181 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jei derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sąlygų, arba tol, kol susitarimas nebus atitinkamai įformintas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina. CK 1.73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys susitarimu gali nustatyti papildomų rašytinės sandorio formos reikalavimų (tam tikrų asmenų parašų buvimas, dokumento antspaudavimas, specialios formos dokumento surašymas ir t. t.) bei numatyti tokių papildomų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes. Kai šalys šių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita.
Atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ akcentuojamas reikalavimas dėl sutarties šalių pasikeitimo sutarties egzemplioriais su originaliais parašais yra numatytas ginčo sutarties 9.2 punkte; šiame punkte aptartos pasekmės, kilsiančios nesant sutarties su originaliais parašais: šalys pripažįsta sutarties teisinę galią, jei ji pasirašyta ir perduoti elektroniniu ar faksimiliniu ryšiu, vėliau pasikeičiant originalais per 10 kalendorinių dienų (teisinė galia – tai teisinio privalomumo savybė). Bylos nagrinėjimo metu abiejų šalių atstovai nurodė, kad nei viena šalis neturi sutarties teksto, pasirašyto originaliais parašais. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad sutarties 9.2 punkto neįvykdė nei viena šalis.
Pažymėtina, kad ieškovas nepaneigė atsakovo atstovės ir liudytojo L. T. nurodytos aplinkybės, jog sandorio šalys yra suinteresuotos kuo greitesniu sandorio patvirtinimu, siekiant apsidrausti dėl galimų nuostolių esant sojų rupinių kainų kitimui rinkoje, taip pat nepaneigė aplinkybių dėl sutarties su originaliais parašais būtinumo.
Kadangi sutarties šalys nustatė, jog sutartis galioja pasikeitus sutarties originalais, šalims ginčo sutartį sudarius tik rašytine elektronine forma, teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo priešieškinio argumentą, kad nagrinėjamu atveju ginčo sutartis nesudaryta, nes ji turi formos trūkumų (CK 1.73 str. 3 d., 6.181 str. 3 d.).
Teismas, vadovaudamasi proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius šios bylos duomenis, procesinių dokumentų turinį ir šalių atstovų paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė sutarties sudarymo fakto. Nesant sudarytos sutarties, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl nuostolių, kurie, kaip nurodo ieškovas, atsirado atsakovui nevykdant ginčo sutarties, atlyginimo, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, iš ieškovo SIA Unex Baltic atsakovo UAB „Šiaurės vilkas” naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).
Už priešieškinį atsakovas sumokėjo 41 Eur. Atsakovą UAB „Šiaurės vilkas” pagal 2016-01-19 Teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartis atstovavo adv. padėjėja N. Š.. Atsakovo išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir konsultavimą sudaro 350 Eur, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, pagrįstas 2016-02-12 mokėjimo nurodymu, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 391 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 4,36 Eur, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo SIA Unex Baltic (CK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Pripažinti 2014-06-06 sutartį Nr. SM0606 dėl 3000 tonų sojos rupinių pirkimo – pardavimo nesudaryta.
Priteisti iš ieškovo SIA Unex Baltic (j. a. k. 52103067171) atsakovui UAB „Šiaurės vilkas” (j. a. k. 157583833) 391 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo SIA Unex Baltic (j. a. k. 52103067171) 4,36 Eur (keturis eurus 36 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.