- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-12
- Bylos Nr.
- 2YT-32093-871/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Pareiškėjas
- Č. G.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Č. G. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis M. D., G. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Č. G. 2017-06-15 skundu dėl antstolio M. D. veiksmų prašo: 1) panaikinti antstolio M. D. 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0028/17/00317, o vykdymo veiksmus sustabdyti; 2) priteisti iš antstolio M. D. pareiškėjos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi nutarė ieškovės G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, įpareigoti atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. G. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį 2017-02-23 pateikė antstoliui M. D. vykdymui. Antstolis surašė Č. G. 2017-02-24 raginimą vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. S-17-28-3582. Išieškotoja G. K. 2017-03-10 kreipėsi į antstolį su prašymu dėl bylos nevykdymo ir teismo baudos skyrimo. Antstolis M. D. surašė 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0028/17/00317 ir pateikė teismui, kuriuo teismo prašė išspręsti klausimą dėl baudos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo Č. G. išieškotojos G. K. naudai. Antstolis 2017-04-19 Akto Č. G. nesiuntė. Č. G. Aktas įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-06-08, todėl jai apie Aktą ir jo turinį sužinojus tik 2017-06-08, Akto (antstolio veiksmų) apskundimo terminas skaičiuotinas iki 2017-06-28 imtinai. Antstolio M. D. 2017-14-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0028/17/00317 pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu, nes antstolis M. D. nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio raginimo ir raginime nenurodė termino, per kurį skolininkė turi įvykdyti sprendimą, kas jau sudaro pagrindą naikinti ir Aktą. Nors antstolis M. D. prieš surašydamas Aktą ir privalėjo, tačiau neatvyko į vietą ir nepatikrino bei neįsitikino ar tikrai teismo sprendimas yra neįvykdytas ir ar toks teismo sprendimas apskritai gali būti įvykdytas (įvykdomas), o kadangi Aktą surašė „neišeidamas iš kabineto“ ir teismui pateikė remdamasis vien tik išieškotojos G. K. prašymo pagrindu, kuri klaidina ir teismą ir antstolį, todėl ir nurodytais pagrindais toks ginčijamas Aktas pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu, nes faktinės aplinkybės yra priešingos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nustatė, jog pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius dokumentus ieškovė (išieškotoja G. K.) prašo nustatyti naudojimosi tvarką inžinieriniu įrenginiu - šuliniu - esančiu žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo teismo įpareigojimo netrukdyti naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu daiktu, nustatant naudojimosi tvarką vandens šuliniu. Aktas naikintinas ir dėl to, kad laikytina, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, nes atsakovė (skolininkė Č. G.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovei (G. K.) kaip bendraturtei jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu (1/3 dalimi) šuliniu esančiu žemės sklype unikalus (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, naudotis netrukdo ir leidžia. Su ieškiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad išraše 2.4. punkte nurodytas priklausinys: kiti inžinieriniai statiniai - Kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė, šulinys) po 1/3 priklauso visiems trims butams, įskaitant ir ieškovei G. K. (Butų (patalpų) sąrašas pastate). „Kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenys” lentelėje įrašyta, kad Šulinys-pažymėjimas plane - „š“, statybos metai 1982, baigtumas 100 %, gylis 7 metrai, o iš pridedamo plano matyti, kad pats šulinys su pažymėjimu plane - „š" yra žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalia viso Pastato - Gyvenamojo namo, kuris padalintas į tris butus, o kadangi šalia namo praėjimas yra visiškai laisvas (to neginčija ir G. K.), tai ir įrodo, kad atsakovė (skolininkė Č. G.) niekaip netrukdo, o ieškovė (išieškotoja G. K.) gali laisvai naudotis šuliniu esančiu žemės sklype, kurio 1/3 priklauso ir G. K. Buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkai M. D. ir F. D. taip pat naudojasi kitu ir savo atskiru šuliniu. Taigi, laikinoji apsaugos priemonė „leisti ieškovei naudotis (jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu) šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje) yra pilnai įvykdyta. Pati atsakovė (skolininkė Č. G.) naudojasi ne bendrai po 1/3 nuosavybės teise priklausančiu plane pažymėtu „š“ ir žemės sklype unikalus (duomenys neskelbtini), šalia viso Pastato - Gyvenamojo namo, esančiu šuliniu, o Č. G. rūsyje esančiu savo atskiru asmeniniu šuliniu. Pridedamas Butų (patalpų) sąrašas pastate patvirtina, jog kiekvienas butas yra su atskiru rūsiu, todėl ieškovė (išieškotoja G. K.) į Č. G. rūsyje esantį jos atskirą ir asmeninį šulinį jokių teisių neturi. Teismo kito „įpareigojimo atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui“, atsakovė (skolininkė Č. G.) negali įvykdyti fiziškai, o ne dėl to, kad nenori įvykdyti, nes jokių vandens kranų kuriuos ji (skolininkė Č. G.) galėtų užsukti ar atsukti paprasčiausiai fiziškai nėra, tuo tarpu hidroforas esantis Č. G. asmeniniame rūsyje užtikrina vandens tiekimą iš jos rūsyje esančio Č. G. asmeninio šulinio būtent atsakovės (skolininkės Č. G.) butui (duomenys neskelbtini), bet ne ieškovės (išieškotojos G. K.) butui (duomenys neskelbtini), ką patvirtina antstolės 2017-02-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones nustatė, kad ieškovė (G. K.) prašo teismo įpareigojimo netrukdyti naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu daiktu nustatant naudojimosi tvarką vandens šuliniu, t.y. įpareigojimo netrukdyti ieškovei (išieškotojai G. K.) naudotis jai bendrai po 1/3 nuosavybės teise priklausančiu plane pažymėtu „š“ ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalia viso Pastato - Gyvenamojo namo, esančiu šuliniu, o kadangi jokio atsakovės (skolininkės Č. G.) hidroforo bendrai po 1/3 nuosavybės teise priklausančiame šulinyje, plane pažymėtame „š“ ir esančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalia viso Pastato - Gyvenamojo namo niekada nebuvo ir nėra, tai atsakovei (skolininkei C. G.) pajungus elektros energijos tiekimą savo hidroforo veikimo užtikrinimui esančiam jos asmeninio rūsio asmeniniame šulinyje, taip užtikrinti vandens tiekimą iš bendrai po 1/3 nuosavybės teise priklausančio šulinio, plane pažymėto „š“ ir esančio žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalia viso Pastato - Gyvenamojo namo, ieškovės G. K. butui vėlgi neįmanoma, o kadangi teismas atsakovės (skolininkės Č. G.) iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio užtikrinti vandens tiekimą ieškovės G. K. butui neįpareigojo, tai ir šioje dalyje pripažintina atsakovė (skolininkė Č. G.) teismo sprendimo vykdymo nepažeidė, kas taip pat sudaro pagrindą ginčijamą antstolio Aktą pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir jį naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
2017-06-23 Patvarkymu dėl skundo antstolis M. D. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad antstolio M. D. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-41334-807/2016 dėl įpareigojimo skolininkei Č. G. išieškotojos G. K. naudai. 2017-02-23 antstolio M. D. kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-41334-807/2016 užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/17/00317 dėl įpareigojimo Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2017-02-24 skolininkei surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. S-l 7-28-3582, kuriuo skolininkė yra raginama vykdyti teismo sprendimą. Raginimas skolininkei įteiktas 2017-03-03. 2017-03-10 antstolio kontoroje gautas G. K. pranešimas, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. Vadovaujantis gautu pranešimu 2017-04-19 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuris perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. bylos Nr. 2VP-23435-934/2017). 2017-06-16 antstolio kontoroje gautas 2017-06-15 skolininko skundas su priedais, kuriame nurodo, kad antstolis 2017-04-19 akto Č. G. nesiuntė, o jis buvo įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-06-08. Nurodo, kad 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas neteisėtas ir naikintinas, nes antstolis nesurašė teisės aktų reikalavimus atitinkančio raginimo, ir raginime nenurodė skolininkė turi įvykdyti sprendimą, kas sudaro ir pagrindą naikinti ir aktą. Skolininkės argumentas dalyje dėl raginimo įvykdyti sprendimą nenagrinėtinas, nes raginimas skolininkei yra įteiktas 2017-03-03, o skundas antstolio kontorai pateiktas 2017-06-16, todėl vadovaujantis LR CPK 510, 512 str. praleistas 90 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo naikinamasis terminas. Skolininkės argumentai dėl antstolio veiksmų atmestini, kadangi skolininkė įteiktu raginimu įvykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus buvo informuota, kad vadovaujantis LR CPK 771 str. neįvykdžius įpareigojimo antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas bus perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi raginimas skolininkei įteiktas registruota pašto siunta, skolininkė apie įpareigojimo neįvykdymo pasekmes buvo informuota, tačiau su antstolio kontora nesusisiekė, savo paaiškinimų nepateikė. Iki 2017-06-16, kada skolininkė antstolio kontorai pateikė skundą, antstolio kontoroje iš skolininkės Č. G. nebuvo gauta jokių duomenų apie įpareigojimo įvykdymą. Skolininkė tik su skundu pateikė papildomus dokumentus dėl sprendimo vykdymo, nors kaip matyti iš su skundu pateiktų priedų skolininkė Č. G. jau 2017-02-22 turėjo antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra lauko šulinys bei atskiras šulinys Č. G. priklausančiame rūsyje, iš kurio pravestas vienas ir vienintelis vamzdis, kuriuo teka vanduo. Vamzdis eina iš šulinio per pareiškėjos Č. G. rūsį ir į butą, į jos bute esantį boilerį. Antstolis aktą surašė vadovaudamasis bylos duomenimis, kadangi skolininkė į antstolio kontorą nesikreipė, nepateikė įrodymų, kad sprendimas įvykdytas. Sprendimo įvykdymo klausimą sprendžia teismas, ir tik teismui nustačius, kad sprendimas yra neįvykdytas, gali būti skiriama bauda.
Atsiliepimas
Pareiškėja Č. G. pateikė atsiliepimą į antstolio 2017-06-23 patvarkymą dėl skundo, kuriuo papildomai (t.y. neskaitant skunde suformuluotų reikalavimų) prašė teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką pakeisti į atitinkančią esamą situaciją. Papildomai nurodė, kad antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas antstolio nėra pasirašyti, todėl neteisėti. Nors teismas pareiškėjos iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio užtikrinti vandens tiekimą G. K. butui neįpareigojo, tačiau pareiškėja 2017-06-30 savo iniciatyva ir savo lėšomis vandens tiekimą G. K. pravedė ir iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio dar ir papildomai, kas sudaro antstolio aktą pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir jį naikinti.
Suinteresuotas asmuo G. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis M. D. vykdomojoje byloje Nr. 0028/17/00317 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41334-807/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-75-431/2017), kuria nutarta įpareigoti atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje (v.b.l. 1-3). 2017-02-24 antstolis priėmė Raginimą vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo įpareigojo pareiškėją Č. G. skubiai vykdyti teismo sprendimą (v.b.l. 6). Antstolio teigimu, raginimas įteiktas pareiškėjai 2017-03-03 (v.b.l. 40). 2017-03-10 antstolio kontoroje gautas išieškotojos G. K. prašymas, kuriame nurodoma, kad išieškotoja kartu su pareiškėja 5 metus naudojasi vienu šuliniu, kurio 1/3 dalis priklauso išieškotojai; iki 2017-03-10 pareiškėja nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-41334-807/2016; pareiškėja atjungė išieškotojai vandenį, perdarė visą santechnikos vandentiekį į savo butą, vamzdžius, kurie buvo pravesti iš hidroforo į išieškotojos butą, pareiškėja išpjovė, tokiu būdu palikdama išieškotoją be vandens tiekimo; prašė antstolio kreiptis į teismą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos pareiškėjas skyrimo (v.b.l. 7). 2017-04-19 antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos nėra vykdoma, prašė teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai (v.b.l. 8). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, antstolio 2017-04-19 aktas 2017-04-25 gautas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2VP-23435-934/2017. 2017-06-16 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos 2017-06-15 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) antstolio M. D. 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0028/17/00317 panaikinti, o vykdymo veiksmus sustabdyti; 2) priteisti iš antstolio M. D. pareiškėjos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (v.b.l. 34-36). Kartu su skundu pateiktas 2017-02-22 surašytas antstolės D. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/17/9F, kuriame konstatuota, kad 2017-02-22 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 52/165 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 0101(duomenys neskelbtini), butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė ir šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad stovi gyvenamais namas su trimis atskirais butais, šalia gyvenamojo namo, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta „š“) yra lauko šulinys; bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad bute yra rūsys, rūsyje yra iškastas gilus šulinys, iš jo pravestas vienas ir vienintelis vamzdis, kuriuo teka vanduo, vamzdis eina iš šulinio per pareiškėjos Č. G. rūsį ir butą į jos bute esantį boilerį; šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra lauko šulinys ir atskirai Č. G. rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos iškastas kitas šulinys (v.b.l. 25-26). 2017-06-23 antstolis M. D. priėmė Patvarkymą dėl skundo, kuriuo nutarė pareiškėjos 2016-06-15 skundo netenkinti ir persiuntė skundą teismui (v.b.l. 39-40).
Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, teigdama, kad antstolis pareiškėjos atžvilgiu nepagrįstai priėmė 2017-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Pareiškėjos teigimu, antstolio aktas surašytas nesilaikant jam keliamų reikalavimų, antstolis neįsitikino, kad sprendimas (nutartis) nėra vykdomas; pareiškėja įvykdė teismo sprendimą (nutartį); kitos nutarties dalies negalėjo objektyviai įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CPK 18 straipsnio nuostatomis įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-41334-807/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kuria nutarta įpareigoti atsakovę Č. G. atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje) įsiteisėjo 2017-01-24 (CPK 339 str.). Nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad nutartis yra vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, taigi nutartyje nurodyti įpareigojimai įgijo privalomą pobūdį ir turėjo būti vykdomi nuo nutarties priėmimo dienos – 2016-10-13 (CPK 18 str., 152 str. 1 d.). CPK 771 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pasak pareiškėjos, ji tinkamai įvykdė teismo 2016-10-13 nutartį, kadangi netrukdė išieškotojai naudotis šuliniu, unikalus Nr. 0101-0064-0020, esančiu (duomenys neskelbtini), iš kurio gaunamą vandenį išieškotoja naudoja; pareiškėjos rūsyje esančiu šuliniu naudojasi tik pareiškėja, prie šio šulinio nėra prijungti jokie kranai, kuriuos atsukus pajungiamas vandens tiekimas į išieškotojos butą.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), registruoti nekilnojamojo turto objektai: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 52/165 dalys nuosavybės teise priklauso pareiškėjai Č. G., 58/165 dalys – M. D. ir F. D., 1/3 dalis – G. K.; 2) trijų butų pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytas iš buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M. D. ir F. D., buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio G. K., buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Č. G.); 3) pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. 1096-0031-7011:0003 priklausantis butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė – Č. G.); 4) pastatas-garažas, priklausantis butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkai – M. D. ir F. D.); 5) kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurių sudėtį patenka 7 m. gylio šulinys (pažymėtas plane „š“), po 1/3 dalį nuosavybės teise priklausantys Č. G., M. D. su F. D., G. K. (v.b.l. 28-33). Kartu su antstolės D. P. 2017-02-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0068/17/9F pateiktos nuotraukos patvirtina aplinkybes, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra rūsys, rūsyje yra iškastas šulinys, iš jo pravestas vienas ir vienintelis vamzdis, vamzdis eina iš šulinio per rūsį ir antrame aukšte esančio butą boilerį (v.b.l. 11-21). Iš žemės sklypo plano bei kartu su 2017-02-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktų nuotraukų matyti, kad šulinys, plane pažymėtas „š“, patenkantis į kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtį, yra lauke, už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų (v.b.l. 20, 23).
Pareiškėja nepateikė jokių patikimų, pakankamų įrodymų, kad ji iki 2017-04-19 ginčijamo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimo buvo įvykdžiusi 2016-10-13 teismo nutartį, įpareigojančią pareiškėją atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Pareiškėjos teiginiai, jog įpareigojimas atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės G. K. butui bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės G. K. butui, negali būti fiziškai įvykdyti, nes jokių vandens kranų, kuriuos pareiškėja galėtų atsukti ar užsukti nėra, o hidroforas esantis Č. G. asmeniniame rūsyje užtikrina vandens tiekimą Č. G. butui, bet ne G. K. butui, vertintini kritiškai. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. buvo įpareigota atsakovė atsukti vandens kranus, turinčius vandens pralaidumą ieškovės butui, bei pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, taip užtikrinant vandens tiekimą ieškovės butui, bei leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-01-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį paliko nepakeistą. Todėl minėtais teiginiais pareiškėja tik kvestionuoja teismų nutartis, bet neįrodo, kad įsiteisėjusi nutartis buvo įvykdyta, o skundžiamas aktas surašytas nepagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad pirmos instancijos teismui nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų įstatymų nuostatos nesuteikia teisės revizuoti įsiteisėjusių teismo priimtų procesinių sprendimų, bei vertinti jų teisėtumo ir pagrįstumo, nes šiuo atveju pareiškėja prašo teismo būtent įvertinti įsiteisėjusį teismo priimtą procesinį sprendimą ar jį pakeisti.
Pažymėtina, ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad su atskiruoju skundu dėl teismo 2016-10-13 nutarties pareiškėja kreipėsi į teismą 2016-10-31, taigi jau 2016 m. spalio mėnesį sužinojo apie jai 2016-10-13 nutartimi skirtus įpareigojimus. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio iki pat 2017-06-16 (kai pareiškėja pateikė skundą antstoliui), pareiškėja į antstolį nesikreipė, nenurodė, kad dėl vandentiekio sistemos konstrukcijos, vamzdžių buvimo vietos pareiškėja objektyviai negali įvykdyti teismo 2016-10-13 nutartyje suformuluotų įpareigojimų. Taigi pareiškėja nuo sužinojimo apie jos atžvilgiu pritaikytas 2016-10-13 laikinąsias apsaugos priemones (2016 m. spalio mėn.) iki pat 2017-06-16 neteikė jokių procesinių dokumentų antstoliui M. D., kuriuose nurodytų, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali įgyvendinti dėl vandentiekio sistemos konstrukcijos ypatumų, kurie egzistavo jau 2016-10-13 teismo nutarties priėmimo metu.
Duomenų, kad 2017-02-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota faktinė vamzdyno situacija buvo iš esmės tokia pati, kokia ir pareiškėjos sužinojimo apie 2016-10-13 nutartį metu (2016 m. spalio mėn.), byloje nėra (CPK 178 str.).
Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-21, 2017-03-31 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-1921-807/2017 atmetė atsakovės Č. G. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovei prašymus motyvuojant tuo, kad teismo 2016-10-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti įvykdyta. Taigi teismas civilinėje byloje Nr. 2-1921-807/2017 nenustatė, kad teismo 2016-10-13 nutarties pareiškėja objektyviai negali įvykdyti ir nutarčių priėmimo metu (atitinkamai 2017-02-21 ir 2017-03-31), ar teismo 2016-10-13 nutartyje nurodyti įpareigojimai pareiškėjai naikintini/keistini.
Pareiškėja nurodo, kad ji negali būti laikoma neįvykdžiusia teismo 2016-10-13 nutartyje nurodytų įpareigojimų, nes pareiškėjai siųstame raginime antstolis nenurodė termino, per kurį raginimas turi būti įvykdytas. Vadovaujantis CPK 655 str. nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Antstolio veiksmus vykdymo procese detalizuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 p. įtvirtinta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka kreipiamasi į teismą, kai nevykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis nurodė, kad raginimas pareiškėjai buvo įteiktas 2017-03-03. Pareiškėja raginimo gavimo fakto ar antstolio patvarkyme nurodytos raginimo pareiškėjai įteikimo datos neginčija. Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad pareiškėja apie raginimą ir jame nurodytus įpareigojimus sužinojo 2017-03-03.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-02-24 antstolis raginime, siųstame pareiškėjai, nenurodė konkrečia data apibrėžto termino, per kurį raginimas turi būti įvykdytas, tačiau nurodė, kad raginimu pareiškėja teismo sprendimą (nutartį) įpareigojama įvykdyti skubiai. Pažymėtina, kad teismo 2016-10-13 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo nurodyta konkrečia data apibrėžtas terminas nutarčiai įvykdyti, nurodyta, kad nutartis vykdytina skubiai. Teismo vertinimu, termino apibrėžimas antstolio procesiniame dokumente ne konkrečia data, tačiau, nurodant, kad veiksmas turi būti atliktas skubiai yra tinkamas, kadangi toks termino apibrėžimas skolininkui suteikia informacija apie sprendimo įvykdymo termino ypatingą svarbą, leidžia suprasti, kad sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant, kaip įmanoma greičiau. Tokiu atveju skolininkas įpareigojamas atlikti veiksmus ne per konkretų, tiksliai apibrėžtą laiko tarpą, tačiau per laiko tarpą, per kurį įmanomai greičiausiai galima atlikti konkretaus pobūdžio veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad Civiliniame kodekse taip pat įtvirtinta, kad prievolės įvykdymo terminas gali būti apibrėžiamas ne tik konkrečia data, tačiau ir reikalavimo ją įvykdyti momentu (CK 6.53 str. 1-2 d.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į 2016-10-13 nutartimi pareiškėjai skirtų įpareigojimų pobūdį (atsukti vandens kranus, pajungti elektros energijos tiekimą hidroforo veikimo užtikrinimui, leisti ieškovei naudotis šuliniu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje), į tai, kad pareiškėja apie raginime nurodytus įpareigojimus sužinojo 2017-03-03, vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo kriterijais, raginime nurodyti įpareigojimai objektyviai galėjo būti atlikti iki Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto surašymo datos (2017-04-19), t.y. per daugiau nei vieną mėnesį nuo sužinojimo apie juos. Remiantis išdėstytu, atmestinas pareiškėjos argumentas, kad antstolio 2017-02-24 raginimas buvo surašytas nenustatant jo įvykdymo termino, ir pareiškėja negali būti laikoma neįvykdžiusia raginimo laiku.
Pasak pareiškėjos, tiek raginimas, tiek patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra antstolio nepasirašyti, todėl jie negali būti laikomi teisėtais ir įpareigojančiais pareiškėjos. Šis pareiškėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 613 str. 2 d., be kitų privalomų patvarkymo rekvizitų, nurodoma, kad antstolio patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek antstolio 2017-02-23 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek 2017-02-24 raginimas yra patvirtinti antstolio M. D. antspaudu, ir paties antstolio pasirašyti elektroniniu parašu (v.b.l. 5-6). Elektroniniu parašu patvirtinti antstolio sudaryti procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokią pat teisinę galią kaip ir rašytiniais parašais patvirtinti procesiniai dokumentai (Antstolių įstatymo 43¹ str. 5 d.). Kadangi antstolio 2017-02-23 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2017-02-24 raginimas patvirtinti antspaudu ir pasirašyti antstolio M. D. elektroniniu parašu, jie laikytini atitinkančiais CPK 613 str. 2 d. įtvirtintą formos reikalavimą dėl antstolio priimtų dokumentų pasirašymo. 2017-04-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas antstolio taip pat patvirtintas jo antspaudu, paties antstolio pasirašytas (v.b.l. 8).
Pareiškėjos manymu, antstolio 2017-04-19 priimtas aktas naikintinas taip pat dėl to, kad antstolis, prieš jį surašydamas, nebuvo atvykęs apžiūrėti vamzdyno faktinės situacijos name, esančiame (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad teismo 2016-10-13 nutarties pareiškėja neįvykdė. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2017-03-10 antstolio kontoroje gautas G. K. prašymas, kuriame nurodoma, kad iki 2017-03-10 pareiškėja nėra įvykdžiusi teismo 2016-10-13 nutarties, pareiškėja perdarė name įrengtą vandentiekį; prašoma antstolio kreiptis į teismą dėl nutarties nevykdymą į baudos pareiškėjai skyrimo. Taigi iki antstoliui priimant 2017-04-19 aktą, į vykdomąją bylą buvo pateiktas 2017-03-10 G. K. prašymas, kuriame nurodoma, kad pareiškėja nevykdo 2016-10-13 nutarties, jokių įrodymų apie nutarties įvykdymą į vykdomąją bylą iki 2017-04-19 negauta (nors, kaip minėta, pareiškėjai raginimas įteiktas 2017-03-03). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiame kontekste yra konstatavęs, kad jei išieškotojas nesutinka su tuo, kad teismo sprendimas įvykdytas ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo CPK 771 nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį, arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Taigi, tam, kad atsirastų pagrindas antstoliui surašyti aktą, antstoliui pakanka nustatyti, kad yra išieškotojo nesutikimas, jog teismo sprendimas įvykdytas bei nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai. Nagrinėjamu atveju iki akto surašymo momento įrodymų, patvirtinančių teismo 2016-10-13 nutarties įvykdymą antstoliui pateikta nebuvo. Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad CPK 771 str. nuostatos nenumato, kad gavęs išieškotojo pranešimą dėl sprendimo nevykdymo, antstolis ar jo padėjėjas privalo betarpiškai dalyvauti užfiksuojant išieškotojo nurodytą sprendimo nevykdymą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1858-431/2014). Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad antstolis nebuvo nuvykęs apžiūrėti vamzdyno faktinės situacijos name, esančiame (duomenys neskelbtini), esant kitų duomenų apie tai, kad teismo 2016-10-13 nutartis nėra įvykdyta, pareiškėjai iki akto surašymo momento nepateikus duomenų, patvirtinančių nutarties tinkamą įvykdymą, nelaikytina lemiančia antstolio 2017-04-19 surašyto akto neteisėtumą.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, aukščiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą antstoliui konstatuoti, kad teismo 2016-10-13 nutartis pareiškėjos yra nevykdoma ir surašyti 2017-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Pasak pareiškėjos, ji savo iniciatyva ir savo lėšomis vandens tiekimą G. K. pravedė ir iš savo asmeniniame rūsyje esančio asmeninio šulinio dar, kas sudaro antstolio aktą pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir jį naikinti. Į bylą pateiktas 2017-06-30 rašytinis dokumentas, pasirašytas pareiškėjos, kuriame nurodoma, kad pareiškėja 2017-06-30 iškvietė santechniką, kad jis pravestų vamzdį į G. K. namus; dokumente taip pat padėtas parašas prie teksto „darbas buvo atliktas“, nurodant, kad pasirašė J. B.; bei prie teksto „gavau“ padėtas parašas, nurodant, kad pasirašė G. K.. Teismas pažymi, kad šis dokumentas, surašytas 2017-06-30, t.y. po beveik dviejų mėnesių nuo antstolio akto surašymo dienos (2017-04-19), jame užfiksuotos ne 2017-04-19, tačiau 2017-06-30 egzistavusios faktinės aplinkybės, todėl jis niekaip neįrodo, kad akto surašymo metu (2017-04-19) vamzdis iš pareiškėjos buto rūsyje esančio šulinio buvo pravestas ne tik į pareiškėjos, tačiau ir į G. K. butą, ir buvo tinkamai įvykdyta teismo 2016-10-13 nutartis. Priešingai, nurodytas raštas tik patvirtina faktą, kad laikotarpiu nuo 2017-04-19 iki 2017-06-30 vamzdis, užtikrinantis vandens tiekimą iš pareiškėjos buto rūsyje esančio šulinio į išieškotojos G. K. butą, nebuvo prijungtas ir teismo 2016-10-13 nutartis nurodytu laikotarpiu nebuvo įvykdyta.
Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo priimant 2017-04-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kadangi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, pareiškėjai už teisinę pagalbą rengiant skundą patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Pareiškėja 2017-07-10 atsiliepime į ieškinį suformulavo naują, skunde neminėtą, reikalavimą – prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką pakeisti į atitinkančią esamą situaciją. Teismas pažymi, kad CPK 510-513 str. nustatyta tvarka pateikiamo skundo dėl antstolio veiksmų objektu yra antstolio veiksmai, kurių teisėtumą teismas ir įvertino šia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-32093-871/2017. Kadangi pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo pareiškėjos pateiktas šioje civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas vien tik antstolio veiksmų teisėtumo, o ne kiti (pvz. laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo/pakeitimo) klausimai, prašymas paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pareiškėja turi teisę kreiptis į civilinę bylą Nr. 2-1921-807/2017 nagrinėjantį teismą (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 148, 149 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Č. G. 2017-06-15 skundą dėl antstolio M. D. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.