- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- 2YT-13776-475/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07707-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00193, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., J. K., akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas R. K. (toliau - pareiškėjas) antstoliui Sauliui Užkuraičiui (toliau - antstolis) pateiktu skundu prašo panaikinti priimtą patvarkymą „Dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/0193“, Nr. S-21000595 (toliau - patvarkymas).
1.1 Pareiškėjas nurodo, kad gavo antstolio 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymą, kuriuo antstolis pavedė Lietuvos Respublikos teismo ekspertui M. K. atlikti žemiau nurodomo R. K. turto kainos įvertinimą: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau visas kartu - turtas).
1.2 2020 m. kovo 13 d. antstolis pateikė pareiškėjui pranešimą dėl areštuoto turto pardavimo, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad antstolis perkainojo pareiškėjui priklausantį turtą vadovaudamasis VĮ Registrų centras pateikiama vidutine atitinkamo turto verte. Nesutikdamas su antstolio nustatytu turto įkainojimu, pareiškėjas 2020 m. kovo 17 d. pateikė antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto pardavimo nustatytos turto vertės. Sutikdamas su pareiškėjo prieštaravimais, antstolis kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintoją A. G. dėl turto vertės nustatymo. 2020 m. kovo 31 d. antstolis informavo pareiškėją, kad turto vertintojas A. G. nurodė antstoliui, kad nors Kauno apylinkės teismas nustatė, jog pareiškėjui priklauso ½ dalis sklypų ir statinių, tačiau nėra nustatyta naudojimo tvarka turtu, todėl nėra galimybės atlikti turto vertinimo.
1.3 Antstolis 2020 m. kovo 31 d. nustatė terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. nustatyti naudojimosi turtu tvarką. Patvarkymas skirtas pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui J. K. (toliau - suinteresuotas asmuo) ir išieškotojui. Pareiškėjui su suinteresuotu asmeniu nepavyko susitarti dėl naudojimosi turtu tvarkos, kadangi kiekvienas iš jų skirtingai supranta kokia naudojimosi turtu tvarka būtų sąžininga kiekvieno iš jų atžvilgiu. Išieškotojas per šį laiką taip pat nesiėmė jokių veiksmų naudojimosi tvarkai turtu nustatyti.
1.4 2020 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo antstolis nurodė, kad nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kartu turi būti nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. Atsižvelgiant į tai, antstolis pasiūlė išieškotojui per mėnesį laiko nuo šio patvarkymo gavimo kreiptis į teismą dėl pareiškėjo turto dalies naudojimosi tvarkos nustatymo. Išieškotojas iki šios dienos į teismą nesikreipė.
1.5 2020 m. balandžio 19 d. pareiškėjas informavo antstolį, kad pareiškėjas su išieškotoju veda derybas dėl įsiskolinimo padengimo nerealizuojant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašė antstolio dar kurį laiką palaukti, neskirti Turto vertinimo ir nesant būtinumo nedidinti vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų. Nepaisant to, skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė Lietuvos Respublikos teismo ekspertui atlikti pareiškėjui priklausančio turto įkainojimą.
1.6 Pareiškėjas mano, kad toks antstolio veiksmas pažeis pareiškėjo ir suinteresuoto asmens teises, nepagrįstai padidins vykdomojoje byloje susidariusias išlaidas ir įtakos naujų skundų ateityje atsiradimą. Turto įkainojimą ekspertui pavesta atlikti nepaisant to, kad nebuvo išspręstas klausimas dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo klausimas. Antstolis pripažino, kad šį veiksmą atlikti būtina. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjui geruoju nepavyksta susitarti su suinteresuotu asmeniu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nesudaro pagrindo šio klausimo nespręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje stadijoje tinkamai nenustačius pareiškėjui priklausančio turto rinkos vertės, tai gali turėti neigiamų padarinių visam vykdymo procesui, t. y. visi vėliau atlikti veiksmai ir net turto pardavimas iš varžytynių gali būti pripažinti neteisėtais ir būti panaikinti. Todėl būtina nustatyti naudojimosi Turtu tvarką ir tik tuomet skirti pareiškėjui priklausančio turto ekspertizę šio turto rinkos vertei nustatyti.
2. Antstolis S. U. 2021 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-2100069 netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00193 kopija persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2.1. Patvarkyme nurodė, kad antstolis nesutinka su pareiškėjo skundo motyvais, kad skolininkas veda derybas su išieškotoju. Vykdomojoje byloje nėra jokios informacijos apie vedamas derybas, nei akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno grūdų“ prašymo sustabdyti vykdomąją bylą. Kaip matyti iš susirašinėjimo el. paštu su išieškotoju, 2021 m. balandžio 20 d. AB „Kauno grūdai“ patvirtino, kad nesiruošia vesti jokių derybų ar pasirašinėti susitarimų su pareiškėju. Pareiškėjas tik žada padengti skolą, tačiau realiai to nepadaro.
2.2. Antstolis buvo priėmęs ne vieną patvarkymą su siūlymu skolininkui (pareiškėjui) ir jo sutuoktinei nusistatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau nei skolininkas nei jo sutuoktinė turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenusistatė. 2018 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismas išieškotojo prašymu priėmė nutartį Nr. 2VP-1982-955/2018 ir nustatė, kad R. K. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis garažo, ½ dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-28821-1085/2019 nustatė, kad pareiškėjui priklauso ½ dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d. priimtas patvarkymas siūlant R. K. nusistatyti turto naudojimosi tvarką. Tačiau skolininkas šio antstolio patvarkymo nevykdė.
2.3. Kaip matyti iš susirašinėjimo su pareiškėju el. laiškais, skolininkas nurodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. yra sutaręs su notaru dėl turto pasidalijimo. 2020 m. liepos 3 d. gautas laiškas iš R. K., kuriame nurodė, kad pas notarą nepatvirtinta turto naudojimosi tvarka. 2020 m. liepos 3 d. pasiūlyta išieškotojui ir skolininkui kreiptis į teismą dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Tačiau skolininkas šio antstolio patvarkymo nevykdė. AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies naudojimosi tvarkos nustatymo. 2020 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18543-848/2020 atsisakė priimti AB „Kauno grūdai“ prašymą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Kaip teismas nurodė minėtoje nutartyje, išieškojimas galimas esant nustatytai idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančios turto bendrojoje nuosavybėje dalies.
2.4. Skolininkui priklauso ne tik ½ dalis žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bet ir po ½ dalį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Skolininko turtas nėra įkainotas, todėl 2021 m. balandžio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą ir paskyrė vertintoją nustatyti skolininko turto vertei. Jokia įstatymo norma nedraudžia antstoliui įvertinus realizuoti turtą, jei jam nenustatyta naudojimosi tvarka. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą skolininko skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno grūdai“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skunde pateiktais prašymais ir savo nesutikimą grindžia sekančiais motyvais.
1.7 2020 m. kovo 31 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjui nustatė 20 d. terminą, t.y. iki 2020 m. balandžio 20 d., nusistatyti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ir apie tai informuoti antstolį raštu. Pareiškėjo prašymu terminas pratęstas. Nors terminas nusistatyti nekilnojamojo turto naudojimosi tvarką pareiškėjo prašymu buvo prašomas pratęsti ne kartą (2020 m. balandžio 16 d., 2020 m. gegužės 20 d.) ir buvo pratęstas, pareiškėjas naudojimosi tvarkos nenusistatė, motyvuodamas tuo, kad yra karantinas, todėl antstolis S. U. 2020 m. liepos 3 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies naudojimosi tvarkos nustatymo. 2020 m. liepos 17 d. išieškotojas, kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su prašymu nustatyti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto esančio adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, tačiau teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-18543-848/2020 atsisakė priimti išieškotojo prašymą, grįsdamas tuo, kad nustatinėjant R. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. K. priklausančias turto dalis kartu nebuvo prašoma nustatyti ir naudojimosi daiktu tvarkos.
1.8 Suinteresuotas asmuo pažymi, kad nustatyti tvarką visų pirmą turi būti suinteresuotas skolininkas, taip įrodydamas, kad jis imasi visų veiksmų sprendžiant susidariusią situaciją, tačiau jis visais įmanomais būdais, t.y. piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis vengė ir vengia tai daryti. Vengimą nusistatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką patvirtina ir tai, kad pareiškėjas turėjo ne vieną galimybę ir laiko tarpą padaryti tai, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas galėjo 2021 m. balandžio 27 d. nusistatyti naudojimosi turtu tvarką tuo pačiu metu, kai su sutuoktine J. K. pas notarą įregistravo povedybinę sutartį, todėl ieškovas prarado galimybę gauti dalį J. K. darbo užmokesčio lėšų (kaip turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis), tačiau to nepadarė, nes tai yra nenaudinga jam pačiam. Akivaizdu, kad pareiškėjui nenaudinga teismo procesą baigti kuo greičiau, todėl jis naudojasi visomis teisinėmis priemonėmis ir galimybėmis taip vilkindamas procesą, kuris vyksta jau nuo 2017 metų.
1.9 Išieškotoja pažymi, kad jei pareiškėjui ir jo sutuoktinei nepavyksta patiems susitarti dėl naudojimosi turtu tvarkos, įstatymas numato įvairias galimybes sutuoktiniams pasidalinti turtą. Tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo sutuoktinė, nepavykus susitarti dėl naudojimosi turtu tvarkos sudarymo, turėjo ir turi teisę ir galimybę kreiptis į teismą su ieškiniu, kurio pagrindu teismas nustatytų tiek valdymo, tiek naudojimosi ar disponavimo turtu tvarką, tačiau to nedaro. Išieškotoja tokius pastarųjų veiksmus vertina kaip piktnaudžiavimą procesu ir nesąžiningu jo vilkinimu. Pareiškėjo teiginys, kad būtina nustatyti naudojimosi turtu tvarką ir tik po to atlikti turto ekspertizę visiškai prieštarauja jo veiksmams, nes vietoje to, kad jis kreiptųsi į teismą dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir taip pagreitintų procesą, jis elgiasi priešingai, t.y. nenusistatinėja turtu tvarkos ir skundžia antstolio veiksmus.
1.10 Išieškotoja nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad išieškotoja yra pasyvi vykdymo procese, ir nurodo, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl paties pareiškėjo pasyvumo ir vengimo vykdyti antstolio įpareigojimus, kadangi nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo J. K. nėra suinteresuoti greitu vykdymo proceso užbaigimu. Pareiškėjas nesikreipė į išieškotoją su aiškiu, neabejotinu ir pagrįstu prašymu ar planu, kuriuo remiantis, tarp išieškotojos ir pareiškėjo įvyktų konstruktyvus pokalbis dėl įsiskolinimo padengimo nerealizuojant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Pareiškėjas, apsiribojo tik keletu telefono skambučių išieškotojai su pažadais, kad tuoj bus atliktas pavedimas, kuriuo pareiškėjas padengs susidariusį įsiskolinimą, ir pan., kurie iki šiol nebuvo ir nėra įvykdyti.
1.11 Išieškotojai nėra suprantami pareiškėjo nuogąstavimai dėl išlaidų padidėjimo dėl atliekamų antstolio veiksmų vykdomojoje byloje pavedant teismo ekspertui atlikti pareiškėjui priklausančio turto įkainojimą, ko daryti antstoliui nedraudžia jokia įstatymo norma. Pareiškėjas galėtų jų išvengti, jei jis kreiptųsi į teismą dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tačiau skunde jis tik pabrėžia, kad tai tik įtakos naujų skundų ateityje atsiradimą. Šis pareiškėjo teiginys dar kartą patvirtina, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir yra nesuinteresuotas greitu vykdomosios bylos užbaigimu.
4. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo nepateikė.
5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00193 nustatyta, kad antstolis S. U. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-17-34-3243 priėmė vykdyti Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notaro M. V. 2016 m. lapkričio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš R. K. vekselio turėtojos AB „Kauno grūdai“ naudai 99 517,08 Eur ir 6 procentų metines palūkanas nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. spalio 13 d.) iki visiško skolos sumokėjimo.
7. Skolininkui R. K. kartu su sutuoktine J. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statiniai esantys adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1982-955/2018, buvo nustatyta, kad skolininkui R. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. K. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini).
8. 2018 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. 18000430 dėl 2017 m. vasario 15 d. turto arešto patikslinimo, antstolis papildomai areštavo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. sausio 14 d. patikslinančiu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui R. K. nuosavybės teise priklausančią ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2019 m. sausio 14 d. pranešimą Nr. TA2-19-006161 turto arešto aktų registre buvo įregistruotas areštas šiam skolininko R. K. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-28821-1085/2019 išieškotojos prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), išieškotojos prašymo dalį dėl skolininko dalies į sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį nustatymo pripažino nepagrįsta ir atmetė, nes teismas sprendė, kad skolininko sutuoktinės darbo užmokestis nebuvo areštuotas, todėl nebuvo įvykdyta imperatyvi įstatymo sąlyga, leidžianti antstoliui pasiūlyti išieškotojui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies į sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį nustatymo. 2021 m. balandžio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį. Skolininkas 2021 m. balandžio 27 d. su sutuoktine J. K. pas notarą įregistravo povedybinę sutartį.
9. Antstolis S. U. 2020 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20000768, kuriuo skolininkas R. K. buvo įpareigotas per dvidešimt dienų nusistatyti jam priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ir apie tai informuoti antstolį raštu, kadangi skolininkas naudojimosi tvarkos nenusistatė, antstolis 2020 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. 0034/17/00193 pasiūlė išieškotojai AB „Kauno grūdai“ kreiptis į teismą dėl skolininko R. K. turto dalies naudojimosi tvarkos nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18543-848/2020 atsisakė priimti pareiškėjos AB „Kauno grūdai“ prašymą, nurodęs, kad skolininko R. K., kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, nustatinėjant skolininkui R. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. K. priklausančias dalis kartu nebuvo prašoma nustatyti ir naudojimosi daiktu tvarkos, o galimybės naudojimosi daiktu tvarką spręsti vykdymo procese atskirai nuo jam priklausančios dalies nustatymo nėra numatytos.
10. Pareiškėjas skundžia antstolio 2021 m. balandžio 22 d. patvarkymą, kuriuo antstolis pavedė Lietuvos Respublikos teismo ekspertui M. K. atlikti turto kainos įvertinimą: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, nes nors yra nustatytos skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, tačiau nenustatyta naudojimosi tvarka šiuo turtu.
11. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 671 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
12. CPK 667 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-18543-848/2020 nurodė, kad nustatinėjant skolininkui R. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. K. priklausančias dalis kartu nebuvo prašoma nustatyti ir naudojimosi daiktu tvarkos, o galimybės naudojimosi daiktu tvarką spręsti vykdymo procese atskirai nuo jam priklausančios dalies nustatymo nėra numatytos. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Šiuo atveju, nustatinėjant skolininko turto dalį, prašymo kartu nustatyti ir naudojimosi tvarką nereiškė nei išieškotojas, nei skolininkas, nei turto bendraturtis, todėl vykdymo proceso dalyviai prarado galimybę pasinaudoti CPK 667 straipsnio 3 dalyje numatyta teise nustatyti turtu naudojimosi tvarka. Tačiau tai neatima galimybės skolininkui bendru susitarimu su bendraturte nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnio 1 dalis), nesusitarus – įgyvendinti šią teisę teismine tvarka (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodė, Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartyje, nustatyti naudojimosi tvarką visų pirma turi būti suinteresuotas skolininkas, nes, tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už aukštesnę kainą. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad skolininkas, siekdamas pasinaudoti galimybe jam priklausančią turto dalį parduoti už aukštesnę kainą, turi teisę tartis su bendrosios nuosavybės dalyviais dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl šios teisės įgyvendinimo į teismą. Šios teisės (nustatyti naudojimosi tvarką) įgyvendinimas neturėtų būti priskiriamas išieškotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-542/2007, 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).
13. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kaip teisingai nurodo antstolis, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Tais atvejais, kai skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį nenustatoma.
14. Apibendrinus aukščiau kas ištirta ir įvertinta, teismas konstatuoja, jog antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasi įstatymais, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510–513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00193.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.