Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, atstovui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą dėl 2024 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau Institucija) 2024 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 46 maršruto autobusu, garažinis Nr. 444, į (duomenys neskelbtini) stotelę (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 26 d. 20.49 val., atvažiavo be galiojančio bilieto e. kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, už ką asmeniui paskirta 23 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo A. V. atžvilgiu Institucija 2024 m. liepos 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymo už tai, kad jis 46 maršruto autobusu, garažinis Nr. 444, į (duomenys neskelbtini) stotelę (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 26 d. 20.49 val., atvažiavo be galiojančio bilieto e. kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už ką asmeniui paskirta 23 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 11).

Pagal ANK 446 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 16 Eur iki 30 Eur.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad keleivis privalo: 1) sumokėti už vežimą; 2) saugoti bilietą ir bagažo kvitą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui, kontroliuojančiam ar prižiūrinčiam asmeniui pareikalavus; 3) laikytis nustatytos tvarkos.

Keleivio pareigas įtvirtina ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42 punktas, pagal kurį keleivis turi pareigą, tame tarpe, įlipęs į transporto priemonę nedelsdamas Taisyklėse nustatyta tvarka pažymėti elektroninį bilietą arba nusipirkti popierinį bilietą iš vairuotojo; įsitikinti (patikrinti bilietą elektroninio komposterio ar atitinkamai savo judriojo ryšio įrenginio ekrane), kad elektroninis bilietas tinkamai pažymėtas; iki kelionės pabaigos turėti galiojantį popierinį bilietą ar tinkamai pažymėtą elektroninį bilietą ir pateikti jį vairuotojo ar kontrolieriaus reikalavimu. Šių Taisyklių 23 punktas įtvirtina bilietų įsigijimo ir žymėjimo Kauno viešajame transporte tvarką: pagal 23.1 punktą kiekvienas keleivis, kaskart įlipęs į transporto priemonę, turi nedelsiant priglausti laikmeną prie vairuotojo esančio elektroninio komposterio ir pažymėti laikmenoje esantį elektroninį bilietą (tiek vienkartinį, tiek terminuotąjį) arba vienkartinį elektroninį bilietą pažymėti mobiliąja programėle, arba įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo. Jeigu nėra galimybės prie vairuotojo esančiu elektroniniu komposteriu pažymėti laikmenos, ji pažymima kitu arčiausiai esančiu elektroniniu komposteriu; pagal 23.3 punktą keleivis turi pažymėti elektroninį bilietą arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant; pagal 23.4 punktą pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Elektroniniu komposteriu transporto priemonėje ar mobiliąja programėle nepažymėtas elektroninis bilietas nesuteikia teisės važiuoti Kauno viešuoju transportu.

Nustatytina, kad skundu nėra ginčijama A. V. kaltė padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – pareiškėjas prašo sumažinti jam paskirtą baudą remdamasis tuo, kad šį pažeidimą padarė, nes nebuvo tinkamai informuotas apie viešojo transporto taisykles. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog važiavo nutarime nurodytą dieną ir laiku autobusu Nr. 46, jog buvo tikrintas kontrolierių, nurodė, jog sutinka su byloje pateiktais įrodymais, kad važiavo be bilieto. Be pačio pareiškėjo kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais.

Kadangi byloje ginčo dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nekilo, pareiškėjas ginčija administracinės nuobaudos proporcingumą, todėl toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo. Teismas, įvertinęs A. V. paaiškinimus duotus teisme, administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir joje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, todėl teismas toliau pasisakys dėl nuobaudos individualizavimo pagrįstumo.

A. V. teigimu, jam nepagrįstai paskirta 23 Eur nuobauda, mano, kad turėjo būti skirta minimali 16 Eur nuobauda. Asmuo, padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 16 Eur iki 30 Eur.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nutarime nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nurodytas terminas.

ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad A. V. už ANK 446 straipsnio 4 dalies nusižengimą baustas 2024 m. birželio 10 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 46 maršruto autobusu, garažinis Nr. 463, į (duomenys neskelbtini) stotelę 2024 m. birželio 10 d. atvažiavo be galiojančio bilieto. Skundžiamu nutarimu nuobauda paskirta už pažeidimą, kuris padarytas 2024 m. birželio 26 d. 20.49 val. Remiantis aptartu, laikytina, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė pareiškėjui inkriminuota pagrįstai.

Iš protokolo matyti, kad protokolas surašytas dalyvaujant pareiškėjui, tačiau jis kontrolieriui atsisakė pateikti asmens dokumentą, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei protokolo surašymo metu, nei nutarimo surašymo metu neteikė paaiškinimų, surašant nutarimą neatvyko, todėl teismas sprendžia, jog pagrįstai Institucija nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. teigė, kad taip pat kaltę turi prisiimti ir Institucija, kadangi autobuse nėra pateikta aiškiai ir matomai informacija, kad su vienkartiniu bilietu galima persėsti tik vieną kartą, vairuotojai nepateikia aktualios informacijos. Esant aplinkybei, kai asmuo savo kaltės nepripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nesigaili, Institucija teisėtai ir pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs tai, kad A. V. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, konstatuoja, kad pagrindo jam skirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 16 Eur nuobaudą nėra.

Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog skiriant A. V. nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą nebuvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, apelianto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, ir kad paskirta nuobauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismas spendžia, kad skiriant pareiškėjui skundžiamu nutarimu baudą, tinkamai buvo nustatyta, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu ir pripažino inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau duomenys, jog jis anksčiau yra nusižengęs pagal tą patį straipsnį, rodo, jog tokio elgesio pareiškėjas nevertina neigiamai, neišgyvena dėl padarytų veiksmų. Teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia manyti, kad A. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, kad jis dėl savo elgesio teigiamų išvadų nedaro, nepasimoko iš jau padarytų nusižengimų, priešingai, pareiškėjas pažeidinėja tas pačias teisės normas, nėra linkęs laikytis įstatymų, kad skiriama minimali nuobauda jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis (ANK 22 straipsnis), todėl, įvertinus visų aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog baudos skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, nes paskirta straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį– 23 Eur bauda, individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą nuobaudos paskirtį. Įvertinus išdėstytą, teismas konstatuoja, kad A. V. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, nepažeidžiant nei teisės aktų reikalavimų, nei proporcingumo bei teisingumo principų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu minėtos baudos skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta 23 Eur bauda, kas atitinka inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Skiriant pareiškėjui skundžiamu nutarimu baudą, buvo atsižvelgta į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

Skunde nėra pateikta tokių aplinkybių, kurios galėtų lemti administracinės nuobaudos švelninimą ar jos netaikymą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Pabrėžtina, kad pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių nebuvimas ir sunkinanti aplinkybė, teisiškai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudą bei turėjo įtakos nustatant jos vidutinį dydį, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę. Teismas, įvertinęs A. V. nurodytas aplinkybes dėl informacijos trūkumo ir pateiktas nuotraukas, sprendžia jog jos nepatvirtina, išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Įvertinęs, pareiškėjos teismui duotus paaiškinimus, teismas vertina, jog asmuo suprato, jog neturi galiojančio bilieto, tačiau nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įsigyti bilietą. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju sumažinant paskirtą baudą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Pareiškėjo pateiktos nuotraukos nepatvirtina, kad keleiviams nėra pateikta informacija apie važiavimo viešuoju transportu taisykles. Priešingai patvirtina, kad viešajame transporte įrengti informaciniai stendai su informacija. Pareiga domėtis važiavimo viešuoju transportu taisyklėmis, jų kainomis, bilietų galiojimo tvarka tenka asmeniui, kuris nori naudotis viešuoju transportu. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nei internete, nei Institucijos tinklapiuose, nei viešajame transporte ar stotelėse nėra informacijos apie važiavimo taisykles.

Pagrindo švelninti skirtą baudą nėra, jokių išskirtinių aplinkybių, kodėl paskirta bauda turėtų būti mažinama, pareiškėjas nenurodė, nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, kad pareiškėjo padaryto nusižengimo negalima laikyti mažai pavojingu, nes ANK 12 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas nusižengimų, kuriuos galima laikyti mažai pavojingais, o nagrinėjamu atveju pareiškėjui inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta nuobauda – bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, buvo tinkamai individualizuota, atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

A. V. teismo posėdžio metu, tuo atveju jeigu bauda nebus panaikinta, prašė pakeisti baudą į viešuosius darbus, prašymas grindžiamas tuo, kad A. V. nedirba ir neturi pajamų. Įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. nedirba, yra registruoti Užimtumo tarnyboje, o taip pat, neturi jokio turto, santaupų ir, kad jo finansinė padėtis sunki nepateikė. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. V. teigė, kad nuomojasi būstą, moka 200 Eur nuomos mokestį, renką metalą ir jį parduoda, yra darbingas. Esant tokioms jo nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad A. V. neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, A. V. nepateikus jokių įrodymų apie turtinę padėtį sprendžia, kad vien nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog A. V. turtinė padėtis sunki. Pabrėžtina, kad A. V. duomenų, jog negauna jokių pajamų, išmokų, socialinės pašalpos ar nedarbo išmokos, o jei gauna, koks jų dydis, taip pat nepateikė. Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų apie savo vardu registruotą kilnojamą ar nekilnojamą turtą arba pažymos, kad tokio neturi, duomenų apie santaupas. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties. Nesant sunkią jos materialinę bei finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų, pagrindo prašymo tenkinimui nėra.

Teismas, įvertinęs visus administracinio nusižengimo byloje surinktus, nustatytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos 2024 m. liepos 17 d. nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas, institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota. Skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu, skundžiamą nutarimą naikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti pagrindo nėra, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.