- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2YT-3004-734/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35473-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Naujininkų ūkis"
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams turto paveldėtojams po P. P. mirties (duomenys neskelbtini) pareikšti bei patvirtinti pareiškėjo 169,46 Eur skolos ir 20,98 Eur palūkanų turtinį reikalavimą, mirusios skolininkės P. P. palikimą priėmusiems įstatyminiams turto paveldėtojams valstybės įmonei Turto bankui.
Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Naujininkų ūkis“ 2019 m. lapkričio 18 d. gavo antstolės Daivos Prunskienės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-19-240-14700 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriame nurodoma, kad Gyventojų registro duomenimis skolininkė P. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Po skolininkės mirties turtą paveldėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujama valstybės įmonė Turto banko. Kadangi per tris mėnesius nuo palikimo dienos nebuvo pareikšti reikalavimai palikimą priėmusiam asmeniui, 2017 m. balandžio 6 d. vykdomąjį raštą pateiktą vykdymui grąžinimo su 2019 m. lapkričio 13 d. įrašu apie vykdomojo dokumento grąžinimą. Išaiškinta, kad kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl termino pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam asmeniui pratęsimo. Pareiškėjas teigia, jog jis neturi tiesioginės prieigos prie Gyventojų registro duomenų, todėl negalėjo operatyviai sužinoti apie skolininkės P. P. mirtį. Pareiškėjas nurodo, kad iš antstolio sužinojęs apie skolininkės mirtį operatyviai kreipėsi į teismą dėl termino pareikšti reikalavimą priėmusiam asmeniui atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16629-1012/2019, kurioje UAB „Naujininkų ūkis“ prašo priteisti iš valstybės įmonės Turto banko56,18 Eur skolą už administravimą, eksploatavimą bei suteiktas komunalines paslaugas (butas, esantis Kapsų g. 38-313, Vilniuje). Šios bylos 2019 m. spalio 16 d. nutartyje konstatuota, kad apie P. P. mirtį UAB „Naujininkų ūkis“ buvo informuotas 2019 m. gegužės 13 d. pranešimu. Taip pat 2019 m. gegužės 15 d. teisme buvo gautas UAB „Naujininkų ūkis“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki paaiškės mirusio asmens P. P. teisių perėmėjai. Iš minėtų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjas apie P. P. mirtį žinojo 2019 m. gegužės mėn. ir turėjo galimybę laiku pareikšti pareiškime nurodytą kreditorinį reikalavimą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareiškėjas apie P. P. mirtį žinojo jau 2019 m. gegužės mėn., bet nepasinaudojo galimybe laiku pareikšti pareiškime nurodytą kreditorinį reikalavimą.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens atstovai. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Palikėja P. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas. Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019 m. liepos 28 d. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, jog terminą praleido, nes neturi tiesioginės prieigos prie Gyventojų registro duomenų, todėl negalėjo operatyviai sužinoti apie P. P. mirtį. Teismui susipažinus su Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-42107-734/2019 pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo. Civilinėje byloje Nr. Nr. e2YT-42107-734/2019 nustačius, kad skolininkė P. P. (duomenys neskelbtini)mirė, teismas 2019 m. gegužės 13 d. pranešimu apie tai informavo ieškovą UAB „Naujininkų ūkis“. 2019 m. gegužės 15 d. teisme buvo gautas ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki paaiškės mirusios skolininkės P. P. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Esant aukščiau nurodytiems iš teismų informacinės sistemos gautiems duomenimis, teismas laiko, jog pareiškėjas apie skolininkės P. P. mirtį sužinojo ne 2019 m. lapkričio 18 d. (kaip nurodo pareiškime), o 2019 m. gegužės mėn.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog pareiškėjas, nuo 2019 m. gegužės mėn. žinodamas apie skolininkės P. P. mirtį, turėjo galimybę laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą, tačiau elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, netenkintinas pareiškėjo reikalavimas atnaujinti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams. Kadangi kitas reikalavimas – patvirtinti pareiškėjo 169,46 Eur skolos ir 20,98 Eur palūkanų turtinį reikalavimą, mirusios skolininkės P. P. palikimą priėmusiems įstatyminiams turto paveldėtojams, yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, jis taip pat netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo UAB „Naujininkų ūkis“ prašymo dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.