Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei E. D. dėl piniginės kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1317-955/2023 pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo, bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo.

2. Kauno apylinkės teismui šalys 2023 m. birželio 12 d. pateikė prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir byloje priimti dalinį sprendimą, nurodydamos, jog išsprendė visus tarpusavyje kilusius ginčus, išskyrus atsakovo reikalavimus: priteisti iš ieškovės 8 200 Eur dydžio piniginę kompensaciją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 3 dalyje numatytais pagrindais, bei 21 705 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, CK 3.98 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje numatytais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo buvo persiųstas pagal teismingumą kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gegužės 6 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl santuokos nutraukimo. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi, įvertinęs ieškinyje nurodytą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, bei nustatęs, kad atsakovas gyvena kitoje savivaldybėje, ir, esant atsakovo prašymui, bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2022 m. lapkričio 8 d. Ž. D. pateikė teismui priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo, kurį teismas 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė ir nustatė terminą atsiliepimui pateikti. 2023 m. vasario 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į teismo posėdį ir bylos nagrinėjimas atidėtas, jog šalys galėtų pasinaudoti teismine mediacija. Teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi šalių ginčą perdavė teisminei mediacijai. Šalys 2023 m. birželio 12 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti sudarytą taikos sutartį ir byloje priimti dalinį sprendimą, nurodydamos, jog išsprendė visus tarpusavyje kilusius ginčus, išskyrus atsakovo reikalavimus: priteisti iš E. D. 8 200 Eur dydžio piniginę kompensaciją bei 21 705 Eur dydžio kompensaciją. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi Ž. D. priešieškinio reikalavimus dėl 8 200 Eur bei 21 705 Eur dydžio piniginių kompensacijų priteisimo išskyrė į atskirą civilinę bylą Nr. e2-13284-955/2023, o civilinės bylos Nr. e2-1317-955/2023 dalyje perėjo iš ieškinio teisenos į bylos nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka ir 2023 m. birželio 22 d. nutartimi nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bei patvirtino pareiškėjų 2023 m. birželio 6 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

11. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas įvertinęs CPK 29 straipsnyje nustatytas ieškinio pareiškimo taisykles, konstatavo, jog byla yra teisminga kitam teismui, todėl atsižvelgęs į tai, jog byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės ir yra pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, siekiant proceso operatyvumo, ekonomiškumo, bylą pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei E. D. dėl kompensacijų priteisimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais. Atskiruoju skundu ieškovas nesutinka, kad byla būtų perduota pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi CPK 29 straipsniu ir CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes reikalavimai kyla iš santuokos nutraukimo bylos, o Ž. D. gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, be to teismas nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, jog byla būtų operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme ar kituose teismo rūmuose.

12. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaujantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas, kuriuo perduodamas bylą rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taikytinas tada, kai iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles; tokiu atveju byla perduodama nagrinėti kitam teismingam ją nagrinėti teismui. Pabrėžtina, jog CPK 34 straipsnio 2 dalis numato baigtinį sąrašą atvejų, kada byla perduodama nagrinėti kitam teismui, nes, pagal bendrąją CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Taigi tam, kad pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu bylą būtų galima perduoti kitam teismui, būtina konstatuoti, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

13. CK trečiosios knygos IV skyriaus ir CPK XXXV skyriaus teisės normos reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas ir tvarką. CK 3.56 straipsnio ir CPK 539 straipsnio normose nustatyta, kad sutuoktinis, prašydamas nutraukti santuoką, ieškinyje privalo nurodyti duomenis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. nurodyti siūlomą klausimų dėl nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų ir sutuoktinio išlaikymo, santuokinio turto padalijimo, vieno ar abiejų sutuoktinių prievolių sprendimo būdą. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenimo, jų bei sutuoktinio išlaikymo ir bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, CPK 541 straipsnis). Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, tarp jų – ir klausimą dėl šeimos turto teisinio režimo ir sutuoktinio teisės naudotis šeimos turtu po santuokos nutraukimo (CK 3.85, 3.86 straipsniai), nes tik juos sprendžiant kompleksiškai galima išaiškinti ir tinkamai nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-357-248/2015, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ta aplinkybė, jog šalys bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą patvirtinti sudarytą taikos sutartį dalyje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nurodydamos, jog išsprendė visus tarpusavyje kilusius ginčus, išskyrus Ž. D. reikalavimus priteisti iš E. D. kompensacijas už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, ir pirmosios instancijos teismui šioje dalyje išskyrus civilinę bylą į atskirą bylą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. Priešieškinis jo priėmimo metu buvo teismingas Kauno apylinkės teismui, o atsakovo (išskirtoje byloje ieškovo) reikalavimas dėl kompensacijų už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą priteisimo yra neatsiejamai susijęs su šeimos turto teisiniu rėžimu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis CPK 34 straipsnio 2 dalyje 4 punkte numatyta išimtimi ir privalėjo išskirtą civilinę bylą Nr. e2-13284-955/2023 nagrinėti toliau.

14. CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme arba kituose teismo rūmuose, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės ir yra pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, todėl siekiant proceso operatyvumo, ekonomiškumo perdavė bylą nagrinėti pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Ieškovas ginčydamas šią teismo išvadą, atskirajame skunde argumentavo, kad, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, jog byla būtų operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme ar kituose teismo rūmuose, nes visi įrodymai reikalingi bylos nagrinėjimui yra surinkti ir dėl šių reikalavimų jau teismas yra nusprendęs pereiti į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1317-955/2023 priešieškinis buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 8 d., kuriame Ž. D. be kitų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo, prašė priteisti iš E. D. 8 200 Eur bei 21 705 Eur dydžio pinigines kompensacijas. Teisėja 2022 m. lapkričio 8 d. elektronine rezoliucija priešieškinį priėmė ir nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti. E. D. 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, protokoline nutartimi įpareigojo šalis, atsižvelgiant į priešieškinio reikalavimus, pateikti į bylą duomenis apie šalių sąskaitų išrašus ir pajamas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. E. D. 2022 m. lapkričio 8 d. (DOK-150879), o Ž. D. 2022 m. gruodžio 12 d. (DOK-152046) pateikė teismo reikalaujamus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir bylos proceso eiga nesudaro pagrindo išvadai, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta ją perdavus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams. Bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio, todėl jos taikymas turi atitikti ultima ratio sąlygą ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iš esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-18/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 731/2012; 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-457/2014). Nagrinėjamu atveju prielaidų tokiai išimtinei situacijai nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, ne tik neatitinka CPK nuostatų dėl bylų perdavimo kitam teismui, bet kaip minėta aukščiau, įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, nutraukiant santuoką, toje pačioje byloje būtina kartu išspręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, tarp jų ir klausimą dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, t. y. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 3 dalyje ir CK 3.98 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje numatytais pagrindais.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui (CPK 34 straipsnio 1 dalis, 34 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai), dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir byla perduodama toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.