- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-1551-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12005-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB ,,Eva King“
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB ,,Eva King“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Eva King“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuotieji asmenys S. B., A. B., antstolis V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 164 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias teismo teisę sustabdyti bylą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas UAB ,,Eva King” pateikė pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, kuriame prašė nustatyti skolininko S. B. turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiame turte su sutuoktine A. B..
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškimas patenkintas visiškai.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2VP-9838-868/2021 pagal pareiškėjo UAB ,,Eva King“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. B., A. B., antstolis V. M., paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 8 d. 15.00 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2VP-9838-868/2021 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-192-869/2021.
7. Teismas nurodė, kad bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju tikslingas dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-192-869/2021 pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui S. B. bei atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų (turto padalijimo, prievolės pobūdžio nustatymo) yra sprendžiamas skolininko ir jo sutuoktinės turto padalijimo klausimas, kai tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-9838-868/2021 yra sprendžiamas skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymas. Pažymėtina, jog santuokos nutraukimo byloje bus pasisakyta dėl prievolės pobūdžio, kurios nustatymas iš esmės lems ir pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo tolimesnį nagrinėjimą ir civilinės bylos pagal tokį pareiškimą rezultatą, todėl tikslinga sustabdyti nagrinėjamą bylą (CPK 164 straipsnio 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas UAB ,,Eva King“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo UAB „EVA KING“ 2020-10-21 patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skolininko santuokos nutraukimo byla, kurioje bus sprendžiamas sutuoktinių turto padalinimo ir prievolės EVA KING nustatymo klausimas, netrukdo nustatyti Skolininko turto dalį šioje byloje ir įvykdyti skolos išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kadangi EVA KING išieškojus priteistas sumas iš Skolininko turto iki Skolininko santuokos nutraukimo bylos pabaigos ir prievolės kvalifikavimo, Santuokos nutraukimo byloje teismas per sutuoktinių turto balansą, turto padalijimą ir kompensacijų mechanizmą atitinkamai galės perskirstyti kiekvienam sutuoktiniui tenkantį turtą/mokėtinas kompensacijas (CK 3.118 str.).
9.2. Sustabdžius šią bylą iki bus išnagrinėta skolininko santuokos nutraukimo byla, yra neproporcingai pažeidžiami sąžiningo kreditoriaus EVA KING interesai, jo nuosavybės teisė, nes dar nuo 2017-03-14, kai suėjo paskolos grąžinimo terminas, kreditorius negali atgauti paskolintų lėšų. Skolininko santuokos nutraukimo byla, prasidėjusi 2019-02-26 jau po skolininko pareigos grąžinti EVA KING skolą, yra tik pirmojoje instancijoje, byla yra didelės apimties ir sudėtinga. Santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimas (atsižvelgiant į tikėtiną apeliaciją ir kasaciją) gali užsitęsti dar apie 3 m. – 4 m. Taigi nepagrįstai tokį ilgą laiką kreditoriui yra užkertama galimybė vien dėl vykstančios Skolininko santuokos nutraukimo bylos išsiieškoti skolą ir naudotis savo turtu. Tai neatitinka operatyvumo, ekonomiškumo, įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principų. Be to, Santuokos nutraukimo byloje nustatytas Skolininko nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis (vilkinant bylos nagrinėjimą), kas taip pat turėjo būti įvertinta sprendžiant dėl šios bylos stabdymo.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Teismas savarankiškai nenagrinėjo ir nevertino jokių aplinkybių dėl bylos sustabdymo būtinybės šiuo konkrečiu atveju, nesiaiškino aplinkybių dėl Skolininko santuokos nutraukimo bylos stadijos, Skolininko procesinio elgesio toje byloje ir kt. aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant stabdymo klausimą. Teismas tik pacitavo apeliacinės instancijos teismo argumentą, kad Skolininko santuokos nutraukimo byla lems Pareiškimo rezultatą, tačiau pats individualiai ir papildomai jokių konkrečių aplinkybių neanalizavo, dėl kreditoriaus EVA KING pateiktų papildomų paaiškinimų nepasisakė.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Tai, kad Pareiškėjas šiuo metu negali įvykdyti savo vykdomojo rašto, yra paties Pareiškėjo išimtinė kaltė ir jo paties prisiimtų procesinių sprendimų pasekmė. Trečiasis asmuo – Skolininko sutuoktinė yra Pareiškėjo kontroliuojanti akcininkė. Būtent dėl to Pareiškėjas deda visas pastangas, kad skola būtų priteista ir išieškota iš asmeniškai Skolininko, o ne solidariai ir Skolininko ir Trečiojo asmens. Jei Pareiškėjas būtų skolą prisiteisęs solidariai iš Skolininko ir Trečiojo asmens, jam nekiltų kliūčių jos dabar išieškoti. Tačiau Pareiškėjas siekia nuo skolos grąžinimo apsaugoti Trečiąjį asmenį – savo kontroliuojančią akcininkę, todėl ir siekė, kad skola būtų priteista tik iš Skolininko, nors akivaizdu, kad skola buvo panaudota abiejų sutuoktinių interesams – atlikti būtinuosius mokėjimus už bendrą turtą.
11.2. Nors Pareiškėjas Skunde akcentuoja, kad skola yra priteista tik iš Skolininko, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje, kurioje buvo patenkintas Pareiškėjo ieškinys dėl skolos priteisimo, konstatavo, kad kadangi šioje byloje nesprendžiamas prievolės pobūdžio klausimas, nes toks savarankiškas reikalavimas teismui nebuvo pareikštas, o šio klausimo nagrinėjimas sudaro kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo dalyką, teisėjų kolegija šiuo atveju pasisako tik dėl kreditorės reikalavimo priteisti skolą iš atsakovo pagrįstumo, bet ne prievolės pobūdžio, t. y., ar ši prievolė turės būti vykdoma solidariai abiejų sutuoktinių, ar lygiomis dalimis“ (Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-607-370/2019).
11.3. Taigi, nesustabdžius šios bylos, nėra visiškai aišku, kokia apimtimi Skolininkas privalės vykdyti prievolę Pareiškėjui, o tą bus galima tiksliai sužinoti tik po santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Šioje byloje yra sprendžiama ar buvo pagrindas stabdyti bylos, kurioje prašoma nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nagrinėjimą, kol nėra išnagrinėta skolininko santuokos nutraukimo byla. Pareiškėjas (kreditorius) teigia, kad byla buvo sustabdyta nepagrįstai ir tokiu atveju nukenčia jo kaip kreditoriaus teisės, nes skolininkas, tol kol neišnagrinėta santuokos nutraukimo byla toliau naudojasi kreditoriaus pinigais, nors skola jau turėjo būti grąžinta 2017-03-14. Anot pareiškėjo, net ir neišnagrinėjus santuokos nutraukimo bylos, išieškojimas yra galimas iš skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, jeigu tik yra nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė naujų bylos aplinkybių, o tik nurodė tuos pačius argumentus, kaip šią bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
14. Apeliantas nurodo, kad skola yra priteista tik iš skolininko, todėl ir neišnagrinėjus santuokos nutraukimo bylos, išieškojimas yra galimas iš skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, jeigu tik bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.
15. Visų pirma reikia atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (Nr. e2-192-869/2021) dėl S. B. ir A. B. santuokos nutraukimo A. B. yra pareiškusi reikalavimą atsakovo S. B. prievolę kreditorei UAB „EVA KING“ pripažinti asmenine atsakovo prievole. S. B., atsikirsdamas į ieškovės ieškinį, atsiliepime suformulavo reikalavimą dėl prievolės kreditoriui UAB „EVA KING“ pripažinimo daline atsakovo ir ieškovės prievole, vykdytina po ½ dalį kiekvienos iš šalių. Iš kreditoriaus UAB „EVA KING“ minėtoje byloje pateikto atsiliepimo matyti, kad kreditoriaus prašo ginčo prievolę pripažinti asmenine atsakovo S. B. prievole.
16. Antra, reikia atsižvelgti ir į kitų teismų priimtus sprendimus susijusius su šia skola, t. y. ieškovas (kreditorius) UAB „EVA KING“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka su ieškiniu atsakovui S. B., kuriame prašė priteisti iš atsakovo 154 001,58 Eur skolą, 11 202,03 Eur palūkanų, 14 014,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovui iš atsakovo 2 984,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-607-370/2019 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. galutinį sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, nurodant, kad ieškovei UAB „EVA KING“ iš atsakovo S. B. priteisiama 154 001,58 Eur skolos suma.
17. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko nurodė, kad kadangi šioje byloje nesprendžiamas prievolės pobūdžio klausimas, nes toks savarankiškas reikalavimas teismui nebuvo pareikštas, o šio klausimo nagrinėjimas sudaro kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo dalyką, teisėjų kolegija šiuo atveju pasisako tik dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti skolą iš atsakovo pagrįstumo, bet ne prievolės pobūdžio, t. y., ar ši prievolė turės būti vykdoma solidariai abiejų sutuoktinių, ar lygiomis dalimis.
18. Taigi, aukštesnės instancijos teismas labai aiškiai nurodė, kad prievolės pobūdis turės būti išspręstas skolininko S. B. ir A. B. santuokos nutraukimo byloje. Todėl vien dėl šių priežasčių darytina išvada, kad išieškojimas tik S. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (net ir nustačius dalį) šiuo metu nėra galimas.
19. Kaip minėta, apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė tuos pačius argumentus, kaip šią bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartyje. Toks apelianto teiginys yra visiškai nepagrįstas.
20. Šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo patenkintas visiškai.
21. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-544-854/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką aukštesnės instancijos teismo išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, t. y. bylą iš naujo nagrinėjantis žemesnės instancijos teismas turi atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo nutartyje išdėstytus ginčo santykiams taikytinos teisės išaiškinimus, materialiosios ir (ar) proceso teisės normų prasmės atskleidimą.
23. Vilniaus apygardos teismas savo 2021 m. vasario 11 d. nutartyje civ. byloje Nr. e2S-544-854/2021 nurodė, kad: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl skolininko ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju tikslingas ne dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas skolininko ir jo sutuoktinės turto padalijimo klausimas, kai tuo tarpu nustatant skolininko turto dalį CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka turtas nėra padalijamas, o tik individualizuojama skolininko turto dalis, tačiau dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje bus pasisakyta dėl prievolės pobūdžio, kurios nustatymas iš esmės lemia ir pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo tolimesnį nagrinėjimą ir civilinės bylos pagal tokį pareiškimą rezultatą. <…> Pirmosios instancijos teismui siūlytina iš naujo spręsti bylos pagal pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo sustabdymo tikslingumo klausimą.
24. Taigi, šią bylą jau nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas aiškiai konstatavo, kad yra pagrindas stabdyti bylą, tol kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla. Todėl apeliacinės instancijos teismui nurodžius, kad byla turėtų būtų sustabdyta, o pirmosios instancijos privalėjo vykdyti tokį nurodymą ir sustabdyti bylą, nes priešingu atveju būtų pažeistas minėtas principas, jog aukštesnės instancijos teismo išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą.
25. Iš kreditoriaus UAB „EVA KING“ skolininko santuokos nutraukimo byloje pateikto atsiliepimo matyti, kad kreditoriaus prašo ginčo prievolę pripažinti asmenine atsakovo (skolininko) S. B. prievole. Taigi, pareiškėjas siekia visą skolą išieškoti iš skolininko asmeninio turto dalies, t. y. kad skolininkas visą prievolę įvykdytų tik pats. Tačiau kol nėra išnagrinėta santuokos nutraukimo byla, nėra aišku kas ir kaip turi įvykdyti minėtą prievolę. Pažymėtina kad santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas dėl ginčo prievolės pobūdžio gali priimti trejopą sprendimą: 1) pripažinti, kad ginčo prievolė yra skolininko asmeninė. Tokiu atveju ji visa apimtimi galės būti vykdoma iš skolininko asmeninio turto ar skolininko asmeninio turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje; 2) pripažinti, kad ginčo prievolė yra skolininko bendra solidari su jo sutuoktine – A. B.. Tokiu atveju sprendimo šioje byloje priėmimas praras prasmę, kadangi pareiškėjas galės vykdyti išieškojimą visa apimtimi ir iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės; 3) pripažinti, kad ginčo prievolė yra skolininko bendra dalinė su jo sutuoktine – A. B., o tai reikštų, kad pareiškėjas iš skolininko asmeninės nuosavybės galėtų išieškoti tik ½ dalį ginčo prievolės sumos.
26. Taigi, nesustabdžius šios bylos, nebūtų visiškai aišku, kokia apimtimi skolininkas privalo vykdyti prievolę pareiškėjui, o tai bus galima tiksliai sužinoti tik po santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo.
27. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.