Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu R. Z. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 145 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2018 m. gegužės 13 d. 8 val. 07 min., Kėdainių r. sav. magistralinio kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 72,12 km. vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį 31 km/val., važiavo 121 km/val., kai leistinas greitis 90 km/val. Šiais savo veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

R. Z. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat prašė išreikalauti duomenis iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apie stacionaraus greičio matuoklio MultaRadar S580, 593-072/70029, 0654035 metrologinę patikrą ir kalibravimą. Skunde nurodė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad, nors administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, tačiau pagal teisės normų sudarymo loginę eilės tvarką, jam nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra mažiausiai pavojinga. Taip pat nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra toks pavojingas, kadangi jo transporto priemonėje buvo įjungtos šviesos, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl tai jo reakcijos laiko papildomai nemažino, bei administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros laiku, todėl tamsa jo matomumo neblogino. Nurodė, kad 2009 metais jis įgijo transporto inžinerijos bakalauro laipsnį, o 2011 metais įgijo magistro laipsnį. Nuo 2013-10-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Atimta specialioji teisė R. Z. reikalinga, kad galėtų išlaikyti esamą darbo vietą, kadangi jo darbo funkcijos yra susijusios su betarpišku klientų lankymu Baltijos šalyse, klientų gamybinių procesų prižiūrėjimu ir tobulinimu. Taip pat nurodė, kad yra vedęs, šiai dienai sumokėjęs visą paskirtą baudą, neteistas, anksčiau administracinėn atsakomybėn yra trauktas tik vieną kartą, todėl padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

R. Z. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtą nuobaudą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Pripažįsta, kad vairavo motociklą administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad nusižengimo padarymo rytą trise su draugais važiavo motociklais į Latviją. Automobilių daug nebuvo. Vieno automobilio vairuotojas keistai elgėsi: pasitraukė į šalikelę, kad jie jį palenktų, po to vėl juos prisivijo ir pats juos aplenkė. Tokių lenkimų buvo gal keturi. Lenkė leistinu greičiu. Tas pats automobilis nespėjo prasilenkti su priešais atvažiuojančia transporto priemone ir įsirikiavo tarp motociklų. R. Z. su draugais susitarė šiek tiek padidinti greitį, kad atsiplėštų nuo to automobilio. To pagreitėjimo metu R. Z. užfiksavo greičio matuoklis. Greitį viršijo maždaug 1 kilometrą. Su to automobilio vairuotoju jie susitiko Panevėžio Statoil degalinėje ir aiškinosi, kodėl jis taip vairavo, bet tuo metu dar nežinojo, kad jį užfiksavo greičio matuoklis, kitaip būtų skambinęs į policiją. Teisių atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui labai pakenktų jo kaip jauno žmogaus gyvenimui. Teisių turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jo pareigomis darbe, jis yra pardavimų vadybininkas, pagrinde atsakingas už techninį produktą – pramonės klijus, šiuo metu darbai Baltijos šalyse yra pristabdyti, kol paaiškės, kaip bus su jo teise vairuoti transporto priemones. Turi pasirašęs su banku kredito sutartį, todėl turės informuoti banką, jeigu teisė vairuoti jam nebus sugrąžinta, nes tai lemtų jo pajamų sumažėjimą. Jau sumokėjo nemažą baudą, suprato, kad klydo, todėl nemano, kad teisių atėmimas jį padarys dar geresniu žmogumi nei jis dabar yra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos – administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) - individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Nagrinėjamu atveju, R. Z. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį 31 km/val.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte, kurį kaltinamas pažeidęs R. Z., nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu paskirtoji arba visai neskirti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga norint išlaikyti esamą darbo vietą. Taigi R. Z. prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu paskirtoji arba visai neskirti grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymą nuobaudos ar administracinės poveikio priemonės skyrimas arba visiškas jos neskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. R. Z. siekis pateisinti savo itin neatsakingą elgesį nurodomomis aplinkybėmis, kad padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas, nes jo transporto priemonėje buvo įjungtos šviesos, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl tai jo reakcijos laiko papildomai nemažino, bei administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros laiku, todėl tamsa jo matomumo neblogino, nelaikytinos aplinkybėmis, turinčiomis reikšmės aptariamos situacijos vertinimui, nes jis pats žinojo, kad elgiasi nerūpestingai ir rizikavo savo bei aplinkinių sveikata ir gyvybe, todėl turėjo atsakingai elgtis vairuodamas motociklą. Jo nurodoma aplinkybė, kad jam nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad, administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, pagal teisės normų sudarymo loginę eilės tvarką, yra mažiausiai pavojinga, nėra laikytina teisiškai teisingu argumentu, nes įstatymų leidėjas nėra išskyręs daugiau ar mažiau pavojingų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos visos reiškia didesnę asmens atsakomybę.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, kadangi jo darbo funkcijos yra susijusios su betarpišku klientų lankymu Baltijos šalyse, klientų gamybinių procesų prižiūrėjimu ir tobulinimu, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad nurodoma aplinkybė, susijusi su darbine veikla, R. Z. buvo žinoma ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys administracinėse bylose Nr. AN2-553-383/2017; AN2-485-498/2017).

R. Z. prašymu buvo išreikalauti duomenys iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apie stacionaraus greičio matuoklio MultaRadar S580, 593-072/70029, 0654035 metrologinę patikrą ir kalibravimą. Gauti duomenys patvirtino, kad metrologinė patikra buvo atlikta, yra galiojanti. Prieštaravimų dėl gautų duomenų R. Z. nepateikė.

Taigi, teismo vertinimu, byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu iš vis neskirti ar skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, t. y. tai, kad R. Z. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, per savo 14 metų vairavimo patirtį yra padaręs tik vieną administracinį nusižengimą, už kurį paskirtą baudą sumokėjo paties protokolo surašymo dieną, taip pat skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu už administracinį nusižengimą paskirtą baudą jau yra sumokėjęs nutarimo priėmimo dieną, kas parodo, kad asmuo nevengia administracinės atsakomybės ir pavyzdingai moka paskirtas baudas, sprendžia, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą iš dalies tenkinti pareiškėjo prašymą ir pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo termino, manant, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant minimalų administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą – 3 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

R. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą pakeisti dalyje, kurioje R. Z. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.