Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymus dėl teismo sprendimo bei vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo, nurodytoje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-04 susitarimo dėl tarpusavio skolos užskaitymo, restitucijos taikymo, kompensuojamųjų palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovės ieškinys dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir nusprendė pripažinti negaliojančia 2014-12-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užskaita Nr. 142 27 322,43 Eur sumai ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, 27 322,43 Eur skola, 2 639,35 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 29 961,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Iš atsakovės taip pat priteisti valstybei 888,00 Eur žyminis mokestis valstybei. Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-584-265/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimą paliko nepakeistą.2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo ir vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo, vykdymo tvarkos pakeitimo. Atsakovas prašo atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo vykdymą ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymą iki 2017-07-13. Atsakovas prašo atidėti vykdymą iki kasacijos termino pabaigos, tai yra 2017-07-13, kadangi jam yra suteikta teisė per tris mėnesius kasacine tvarka apskųsti žemesnės instancijos teismų sprendimus. Atsakovas teigia, kad dėl ieškovo teisinio statuso, nes ieškovui iškelta bankroto byla, yra likviduojamas dėl bankroto, egzistuoja grėsmė, jog atsakovui įvykdžius teismo sprendimą, atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo nebebūtų galima įgyvendinti. Šiais pagrindais atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą iki tol, kol nėra suėjęs kasacijos terminas ir nėra išspręstas atsakovo kasacinio skundo priėmimo klausimas. Atsakovas prašymu taip pat prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – leisti atsakovui ieškovo naudai priteistą 36 893,25 Eur skolos sumą sumokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, 36 893,25 Eur sumą įpareigojant pervesti per tris dienas nuo teismo nutarties pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovo kaip išieškotojo teisės, tiek atsakovo teisės, kadangi jei atsakovo kasacinis skundas būtų tenkintas, užstato suma iš teismo depozitinės sąskaitos būtų grąžinta atsakovo naudai (t. 4, 64-68 b.l.). 2017-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pakartotinis prašymas, kuriuo prašo sustabdyti antstolės A. R. Ž. išieškojimo iš atsakovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00777. Teigia, kad antstolė A. R. Ž. areštavo atsakovo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir 2017-05-23 nurašė nuo atsakovo banko sąskaitos 38 801,51 Eur sumą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-04 nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės prašymus dėl teismo sprendimo bei vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017-04-13. Užstato paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą (liudytojo atvykimą, ekspertizės, vietos apžiūros atlikimą) ir padengti bylinėjimosi išlaidas. Iš CPK 101 straipsnio 1 dalies matyti, kad įpareigoti įmokėti užstatą teismas gali tik CPK numatytais atvejais, todėl šiuo atveju tenkinti atsakovo prašymą pervesti pinigines lėšas į teismo depozitinę sąskaitą, tai yra 36 893,25 Eur, nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo c.b. 2-3850-911/2016 ir jo pagrindu 2017-05-02 išduoto vykdomojo rašto vykdymą iki 2017-07-13. Nurodo, kad kol nėra išspręstas klausimas dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka, yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, kadangi atsakovei įvykdžius sprendimą, atgręžtinio teismo sprendimo įvykdymo nebebūtų galima įgyvendint dėl ieškovės teisinio statuso – ieškovė likviduojama dėl bankroto). Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį galioti nepakeistą. atsiliepimu iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Papildomai nurodo, kad 2017-07-20 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi Nr. 3P-1258/2017 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą, taigi atsakovės inicijuotas apeliacinis procesas yra beprasmis.2017-08-31 teisme gautas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo šioje byloje. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė atsakovės pareikšto kasacinio skundo priėmimo klausimą – atsisakė jį priimti. Dėl šios priežasties atsakovės pareikštas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir pareikštas atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties panaikinimo nebeteko prasmės. Nurodo, kad jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, ja atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo bei vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atsakovė pateikdama pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo šioje byloje nurodo, kad įvertinus tai jog prašymas dėl teismo sprendimo bei vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo iki 2017-07-13 buvo terminuotas, t.y. vykdymas atidėti iki termino paduoti kasacinį skundą pabaigos, o Lietuvos Aukščiausiais Teismas išsprendęs 2017-07-20 atsakovės kasacinio skundo priėmimo klausimą, jį atmetė, todėl apeliantė prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi procesas tapo beprasmis. Apeliantė nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės pagal LRCPK 308 straipsnio 3 dalį, yra žinomos.LRCPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal LRCPK 308 straipsnio 1 dalį, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju, apeliantė pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl esant tokioms nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkinti.

Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-1557-163/2017 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties nutraukti.