- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 2-3850-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01757-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“
- Advokatai
- Viktorija Varnaitė
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei,
nedalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Steel Group“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Steel Group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tilta“ dėl pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2014-12-04 susitarimo dėl tarpusavio skolos užskaitymo, restitucijos taikymo, kompensuojamųjų palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Steel Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento šalių 2014-12-04 užskaitą Nr. 142 dėl atlikto priešpriešinių piniginių sumų užskaitymo 27322,43 Eur sumai, taikyti restituciją ir atstatyti pirmiau nurodyto sandorio šalis į pradinę padėtį – priteisti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Steel Group" iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ 27 322,43 Eur, ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2639,35 Eur kompensuojamas palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2016-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas. Pripažinta negaliojančia 2014-12-04 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Steel Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilta“ užskaita Nr. 142 27 322,43 Eur sumai ir priteista iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilta“, 27 322,43 Eur skola, 2 639,35 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 29 961,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Baltic Steel Group“ naudai. Iš atsakovo taip pat priteistas valstybei 888,00 Eur žyminis mokestis valstybei.
Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-584-265/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimą paliko nepakeistą.
2017-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo ir vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo, vykdymo tvarkos pakeitimo. Atsakovas prašo atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo vykdymą ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymą iki 2017-07-13. Atsakovas prašo atidėti vykdymą iki kasacijos termino pabaigos, tai yra 2017-07-13, kadangi jam yra suteikta teisė per tris mėnesius kasacine tvarka apskųsti žemesnės instancijos teismų sprendimus. Atsakovas teigia, kad dėl ieškovo teisinio statuso, nes ieškovui iškelta bankroto byla, yra likviduojamas dėl bankroto, egzistuoja grėsmė, jog atsakovui įvykdžius teismo sprendimą, atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo nebebūtų galima įgyvendinti. Šiais pagrindais atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą iki tol, kol nėra suėjęs kasacijos terminas ir nėra išspręstas atsakovo kasacinio skundo priėmimo klausimas. Atsakovas prašymu taip pat prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – leisti atsakovui ieškovo naudai priteistą 36 893,25 Eur skolos sumą sumokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, 36 893,25 Eur sumą įpareigojant pervesti per tris dienas nuo teismo nutarties pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovo kaip išieškotojo teisės, tiek atsakovo teisės, kadangi jei atsakovo kasacinis skundas būtų tenkintas, užstato suma iš teismo depozitinės sąskaitos būtų grąžinta atsakovo naudai (t. 4, 64-68 b.l.).
2017-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pakartotinis prašymas, kuriuo prašo sustabdyti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės išieškojimo iš atsakovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00777. Teigia, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė areštavo atsakovo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir 2017-05-23 nurašė nuo atsakovo banko sąskaitos 38 801,51 Eur sumą (t. 4, 76-77 b.l.).
2017-05-24 nutartimi patenkintas atsakovo prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės išieškojimo iš atsakovo veiksmai vykdomoje byloje Nr. 0075/17/00777, uždraudus antstolei paskirstyti 2017-05-23 nuo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. LT56 7180 0000 1446 7021 nurašytą 38 801,51 Eur sumą, įpareigojant antstolę nurašytas pinigines lėšas laikyti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, pakeisti jo vykdymo tvarką išnagrinėjimo bei įsiteisėjimo šiuo klausimu priimto teismo procesinio sprendimo (t. 4, 81-83 b.l.).
Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Steel Group“ pateikė atsiliepimą į
atsakovo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovas atsiliepimu prašo atmesti atsakovo prašymą atidėti teismo spendimo vykdymą. Atsiliepime nurodo, kad teisę stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą turi ne pirmosios instancijos teismas, o tik kasacinės instancijos teismas, todėl nurodytais atsakovo motyvais atidėti teismo sprendimo vykdymą iki kasacinio skundo pateikimo termino pabaigos nėra jokio tam teisinio pagrindo. Teigia, kad atsakovas 2017-05-18 prašyme teismui nereiškia jokio prašymo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, negrindžia pateikto prašymo savo bloga turtine padėtimi, todėl atsakovo suformuluotas prašymas atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymą iki 2017-07-13, tai yra kasacinio skundo padavimo termino pabaigos yra niekinis. Ieškovas teigia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo privalo būti užtikrinama šalių interesų pusiausvyra. O šiuo atveju tokia pusiausvyra yra pažeidžiama, nes atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pateikė ne Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (t. 4, 88-89 b.l.).
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovui pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pateiktą atsakovo prašymą prašo išnagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui.
Teismo posėdžio metu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ atstovė nurodė, kad prašymą palaiko, prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą iki kasacinio skundo termino pabaigos. Palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas kasacinio skundo dar nepateikė, tačiau ketina jį pateikti. Dėl ieškovo teisinio statuso – yra bankrutuojanti įmonė, gali būti neįvykdomas teismo sprendimas. Mano, kad ieškovo interesai yra nepažeisti, kad kadangi atsakovo piniginės lėšos yra antstolės depozitinėje sąskaitoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad atsakovas prašo atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3850-911/2016 ir jo pagrindu 2017-05-02 išduoto vykdomojo rašto vykdymą iki 2017-07-13. Atsakovas prašo atidėti vykdymą iki 2017-07-13, tai yra iki termino paduoti kasacinį skundą pabaigos, kadangi atsakovas ketina pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-13 nutarties panaikinimo.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, vertinama, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkinta pati sprendimo esmė ir ar nebus pažeisti ieškovo interesai, tačiau taip pat yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir atidedant sprendimo įvykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais.
Teismas sprendžia, kad atsakovo ketinimas paduoti kasacinį skundą nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teismo sprendimo v ykdymo sustabdymą kasacinio proceso metu reglamentuoja CPK 363 straipsnis. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki 2017-07-03 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinio skundo nepateikė. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, kad atsakovas ketina teikti kasacinį skundą, nėra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo bei jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymą. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio skundo padavimo faktas nereiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jį priims ir kasacinis procesas bus pradėtas. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra nepagrįstas.
Atsakovas prašo tuo atveju, jei prašymas dėl teismo sprendimo ir vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo būtų atmestas leisti atsakovui ieškovo naudai priteistą 36 893,25 Eur skolos sumą sumokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, 36 893,25 Eur sumą įpareigojant pervesti per tris dienas nuo teismo nutarties pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką įsiteisėjimo dienos (4 t., 64-68). Teigia, kad tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovo kaip išieškotojo teisės, tiek atsakovo teisės, kadangi, jei atsakovės kasacinis skundas būtų tenkintas, užstato suma iš teismo depozitinės sąskaitos būtų grąžinta atsakovo naudai. Teismas sprendžia, kad šis atsakovo prašymas yra nepagrįstas, kadangi tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017-04-13. Užstato paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą (liudytojo atvykimą, ekspertizės, vietos apžiūros atlikimą) ir padengti bylinėjimosi išlaidas. Iš CPK 101 straipsnio 1 dalies matyti, kad įpareigoti įmokėti užstatą teismas gali tik CPK numatytais atvejais, todėl šiuo atveju tenkinti atsakovo prašymą pervesti pinigines lėšas į teismo depozitinę sąskaitą, tai yra 36 893,25 Eur, nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 2017-05-23 teismui teiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pats nurodo, kad antstolė nurašė nuo atsakovo banko sąskaitos 38 801,51 Eur dydžio sumą (t. 4, 76-77 b.l.). 2017-05-24 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta antstolei paskirstyti 207-05-23 nuo atsakovo banko sąskaitos nurašytą 38 801,51 Eur sumą, antstolė įpareigota nurašytas pinigines lėšas laikyti savo depozitinėje sąskaitoje iki atsakovo prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, pakeisti jo vykdymo tvarką išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo (t. 4, 81-83 b.l.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais,
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ 2017-05-18 prašymų dėl teismo sprendimo bei vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017-05-24 nutartimi, palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.