Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V.D., D.V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo 2022 m. balandžio 18 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės V.D. 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotą 437,06 Eur sumą paskirstyti išieškotojui (pareiškėjui), pradėti vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodoma, jog antstolė skundžiamame patvarkyme nepagrįstai teigia, kad vykdo tik dvi vykdomąsias bylas skolininkės D.V. atžvilgiu. Vykdydama jas, antstolė išieškojo 437,06 Eur, kurią paskirstė išieškotojams pareiškėjui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma – 0 Eur, ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma – 184,96 Eur su vykdomosiomis išlaidomis išieškotojui – 29,78 Eur ir 263,13 Eur antstoliui vykdymo išlaidoms. Sumos paskirstymo 3 punktu antstolė patvarkė, kad išieškotina suma 437,06 Eur grąžintina skolininkui. Dėl minėto 3 punkto susisiekus su antstole telefonu, paaiškėjo, jog antstolė apie vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nieko negalėjo paaiškinti, o tai patvirtina, kad išieškotos piniginės lėšos 437,06 Eur net nebuvo paskirstytos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad byla nebuvo vykdoma. Pareiškėjas mano, kad antstolė, grąžindama skolininkei išieškotą 437,06 Eur sumą, viršijo savo įgaliojimus, nes nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.2 punkto. Skolininkė į antstolį nesikreipė, todėl antstolė negalėjo žinoti, kokias pinigines lėšas nurašė. Antstolė galėjo grąžinti išieškotą sumą skolininkei, nes antstolei buvo pateiktas teismo sprendimas dėl 287 Eur per mėnesį išlaikymo šalių sūnui priteisimo, nors byla dėl gaunamo išlaikymo nėra užvesta. Be to, išieškota 437,06 Eur suma viršija nurodytą 287 Eur sumą, kuri galimai yra skirta vaiko išlaikymui, todėl 437,06 Eur suma vaiko išlaikymui negalėjo būti grąžinama skolininkei. Be to, antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepatikrino antstolių informacinės sistemos, kurioje yra pateikta informacija apie vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės D.V. išieškotojo M.Z. naudai dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo, skolos suma 6 645,43 Eur, o reikalavimas išieškoti išlaikymą turi būti tenkinamas pirmąja eile, todėl antstolė neatsižvelgdama į reikalavimų išieškoti eilę, vykdė trečios eilės reikalavimus, visiškai nevykdydama vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, jog, aiškinantis skolos išieškojimo galimybes, nustatyta, jog skolininkė turto, į kurį būtų galima nukreipti trečios eilės skolų išieškojimą, neturi. Į skolininkės banko sąskaitą šiuo metu patenka tik lėšos, kurios teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtos šalių sūnaus A.Z. išlaikymui, o skolininkė paskirta sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Šiuo atveju pareiškėjas (vaiko tėvas) pats mokėdamas sūnaus išlaikymui pinigines lėšas, pageidauja, kad jomis būtų dengiama trečios eilės skola. Pažymėtina, jog antstolės R.V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal pareiškėjo pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo įsiskolinimo jo naudai išieškojimo – pirmos eilės išieškojimas. Pareiškėjo teiginiai dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo yra klaidingi, nes minėta vykdomoji byla yra vienodai vykdoma kartu sujungus su visomis kitomis skolininkės atžvilgiu užvestomis keturiomis bylomis. Antstolė taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp išieškotojų nebuvo skirstomos lėšos, o visos lėšos grąžinamos skolininkei, skundžiamas patvarkymas pateiktas tik informacijai ir išieškotojui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Antstolė nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog privalėjo, skolininkei nesikreipus į antstolę per 14 dienų, paskirstyti lėšas, esančias skolininkės sąskaitoje išieškotojui (pareiškėjui), nes iš nurodytų piniginių sumų išieškojimas yra negalimas, nepaisant to, iš kieno yra sužinoma informacija apie lėšų pobūdį. Pats pareiškėjas į skolininkės banko sąskaitą perveda pinigines lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, todėl jam turi būti žinoma, kad šios lėšos yra ne skolininkės, bet skirtos sūnaus išlaikymui. Antstoliui sprendimų vykdymo instrukcija suteikia teisę pinigines lėšas paskirstyti per 30 dienų.

Suinteresuotas asmuo D.V. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad antstolė V.D. atlieka vykdymo veiksmus šiose su pareiškėjo interesais susijusiose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatytos su vaiku bendravimo tvarkos vykdymo (skolininkė D.V., išieškotojas pareiškėjas); Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 106,06 Eur, 5% metinių palūkanų, 863 Eur ir 137 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D.V. išieškotojo M.Z. naudai. Skolininkės D.V. atžvilgiu antstolė taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 47,01 Eur baudos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,18 Eur vietinės rinkliavos išieškojimo iš skolininkes išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 183,18 Eur skolos išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei pareiškėjo skundo, pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiamu antstolės patvarkymu, nes juo pareiškėjui kaip skolininkės D.V. išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. V nebuvo paskirstytos iš skolininkės banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos, o, vietoj to, jos buvo grąžintos skolininkei.

Visų pirma paminėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir šalių nepilnamečio sūnaus A.Z. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D.V., jos gyvenamoje vietoje iki įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje; iš pareiškėjo M.Z., nepilnamečio sūnaus A.Z. išlaikymui priteista po 287 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, lėšas pervedant į D.V. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 18 dienos, laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D.V..

Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 41-42) nustatyta, kad 2022 m. kovo 16 d. iš skolininkės sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 437,06 Eur (280,22+156,84). Ginčijamu antstolės 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu šios piniginės lėšos buvo grąžintos skolininkei (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 39-40). Iš minėtos sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2022 m. vasario mėn. iki ginčo lėšų nuskaitymo vienintelės į skolininkės D.V. pirmiau nurodytą banko sąskaitą patenkančios piniginės lėšos yra pareiškėjo M.Z. sūnui A.Z. pareiškėjo mokamas išlaikymas pagal pirmiau minėtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šias vaiko išlaikymo lėšas skolininkė valdo uzufrukto teise; duomenų apie kitas skolininkės sąskaitoje esančias pinigines lėšas vykdomojoje byloje nėra.

Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 33 punktą).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, sutiktina su antstolės pozicija, kad antstolė, turėdama informaciją, jog į skolininkės sąskaitą patenkančios piniginės lėšos priklauso ne skolininkei, o šalių nepilnamečiui sūnui, pagrįstai pareiškėjo skundžiamu patvarkymu nurašytų lėšų nepaskirstė, o jas grąžino skolininkei. Priešingu atveju susidarytų teisiškai nepagrįsta situacija, kai iš pareiškėjo į skolininkės sąskaitą vaiko išlaikymui pervestų piniginių lėšų būtų dengiamas skolininkės įsiskolinimas pareiškėjui, tai prieštarautų šalių nepilnamečio vaiko teisėms bei interesams. Be to, teismo nuomone, antstolei turint duomenis apie lėšų skolininkės sąskaitoje kilmę, t. y. kad į jas negali būti nukreiptas išieškojimas, nėra būtina, kad skolininkas pasinaudotų Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte numatyta teise teikti teismui duomenis apie lėšų kilmę per 14 dienų. Pareiškėjo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad tai, kad antstolė nenukreipė lėšų išieškojimo į vaikui priklausančias pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negalimas, nereiškia, kad vykdomoji byla yra nevykdoma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo M.Z. skundas dėl antstolės V.D. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo M.Z. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V.D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.