Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. V. atstovo advokato R. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2024 m. birželio 12 d. priimto sprendimo atnaujinti G. V. administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – institucija) vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023, G. V. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis Kazlų Rūdos sav., Antanavo sen., Armališkių k., 2023 m. rugpjūčio 31 d. 21 val. 50 min. medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) būdamas medžiotoju, medžiojo naudodamas draudžiamą naudoti įrankį - naktinio taikiklio priedą (naktinio matymo priedėlį) „PARD“ - uždėtą ant graižtvinio šautuvo CZ 557 optinio taikiklio. Tuo G. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir medžioklės taisyklės) 58.3.9 p. reikalavimus, ir jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalimi, paskirta 600 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės: šaunamojo ginklo graižtvinio šautuvo (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), šovinių (3 vienetų), ginklo priedėlio (1 vieneto), dokumento ginklo pažymėjimo Nr. 0002922-178534 (1 vieneto) konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 metams.

Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi G. V. atstovo skundą atmetė ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą paliko nepakeistą.

2024 m. balandžio 10 d. G. V. atstovas R. M. Lietuvos Aukščiausiam teismui pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2024 m. balandžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutarė atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo nurodytas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo papildymo 15¹ ir 15² straipsniais įstatymas, kuriuo jis grindžia savo prašymą nėra įsigaliojęs. Bei tuo, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra teisinių argumentų, jog bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamai pritaikyta materialiosios teisės norma ar padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai.

2024 m. birželio 12 d. institucija išnagrinėjusi pateiktą prašymą priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti G. V. administracinio nusižengimo bylą. Sprendime nurodė, kad institucijos kompetencijai nepriskirtina teisinė galimybė panaikinti 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir 2024 m. sausio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartį bei nutraukti administracinę teiseną, pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Nurodė, kad nusižengimo padarymo metu galio Medžioklės taisyklės, kuriose buvo nustatytas draudimas naudoti naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant juos turėti su savimi. Atsižvelgiant į tai, G. V., nustačius šio draudimo nesilaikymą, 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Nurodė, kad šio nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas patikrintas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. priimta ir įsiteisėjusia nutartimi, kurią institucija kvestionuoti neturi jokių galimybių. Sprendime nurodė, kad pasikeitęs teisinis reglamentavimas neturi įtakos G. V. padarytam administraciniam nusižengimui ir jokių kitų faktinių aplinkybių ar teisinio pagrindo pareiškėjas nepateikė. Institucija atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsisakė atnaujinti tyrimą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, nesant naujų paaiškėjusių aplinkybių ir kad šis klausimas, su kuriuo kreipėsi pareiškėjas, nepriskiriamas institucijos kompetencijai.

2024 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo rūmuose gautas G. V. atstovo advokato R. M. skundas dėl 2024 m. birželio 12 d. institucijos priimto sprendimo. Skunde iš esmės nurodomi tie patys argumentai kaip ir institucijai pateiktame prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Skunde nurodoma, kad nutarimas skundžiamas tais pačiais motyvais ir argumentais, kuriais buvo grindžiamas rašytinis prašymas, kadangi jie nebuvo deramai išnagrinėti ir teisiškai įvertinti AN bylą nagrinėjant ne teismo tvarka. Skunde teigiama, 2024 m. birželio 12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės, vyriausiosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės sprendimu nutarta atsakyti patenkinti prašymą, nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių ir esant šiam prašymui nepriskirtam institucijos kompetencijai. Taip pat, skunde nurodė, kad nesutinka su sprendimą išdėstytu vienu iš atsisakymo teisinių pagrindų, dėl AN 3 straipsnio 2 dalies taikymo. Teigė, kad šiuo atveju aktuali (-ios) teisės norma (-os) buvo ne pakeistos, bet panaikintos, t. y. akivaizdu, jog vienu iš aktualaus Medžioklės įstatymo įgyvendinimo aktų neišvengiamai tapo nauja Medžioklės taisyklių 58.3.9 p. redakcija, kadangi šios taisyklės, kaip žemesnės galios teisės aktas negali prieštarauti sekančią dieną po termino pasibaigimo įsigaliosiančiam aukštesnės galios teisės aktui Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymui. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad institucija akivaizdžiai neteisingai aiškino aktualias teisės normas ir dėl to, atsisakydama atnaujinti AN bylą, padarė aiškią teisės taikymo klaidą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, gali priimti sprendimą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

ANK 658 straipsnyje numatyta, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta šiais pagrindais: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik konkretiems įstatymo numatytiems pagrindams, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Sutiktina su institucijos sprendime nurodytais argumentais, jog šiuo konkrečius atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų taikyti ANK 661 straipsnį ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Iš skundo turinio matyti, jog G. V. atstovas nesutinka su institucijos sprendime išdėstytais argumentais, jog jo atstovaujamo asmens atžvilgiu negali būti pritaikyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta norma. Anot pareiškėjo pasikeitęs teisės aktas, kuriuo nuo 2024 m. gegužės 1 d. leista medžioti naudojanti naktinius optinius taikiklius yra naujas teisinis reguliavimas, kurio taikymas turi grįžtamąją galią ir leidžia G. V. atžvilgiu taikytis ANK 3 straipsnio 2 dalį.

Teismas neturi pagrindo sutikti su skunde nurodytu argumentu ir pareiškėjo G. V. atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo pažymėta, 2024 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas papildytas 15¹ir 15² straipsniais. 15² straipsnio 12 punkte numatyta, jog leidžiama medžioklėje naudoti naktinius taikiklius ar jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. Priimtas įstatymo pasikeitimas įsigaliojo nuo 2024 m. gegužės 1 d. Iki tol, galiojančių teisės aktų pagrindu, buvo draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais, t, y. naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklius.

Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad pasikeitęs teisinis reglamentavimas nėra G. V. padaryto nusižengimo aplinkybes pateisinantis ar jas kitomis pakeičiantis teisinis aktas ir jo teisinės padėties jokiu aspektu neįtakoja.

ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ši kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Taip pat, to pačio straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjimo atveju, G. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalis yra blanketinė, t. y. atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už jame nurodytų kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų nevykdymą, kurie G. V. pažeidimo padarymo metu galiojo.

Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, jog Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pakeitimai ir Medžioklės taisyklių nauja redakcija G. V. teisinei padėčiai įtakos nedaro. Tai, jog 2024 m. gegužės 1 d. pasikeitus teisės aktui draudimas turėti naktinius taikiklius medžioklės plotuose buvo panaikintas, nagrinėjamoje situacijoje G. V. teisinės padėties niekaip nelengvina, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pakeitimas nereiškia atsakomybės už jo galiojimo metu nustatytų reikalavimų pažeidimus panaikinimo ar švelninimo. ANK normų nustatyta atsakomybė už G. V. padarytą administracinį pažeidimą, nustatytą ANK straipsnio 290 straipsnio 5 dalyje, nebuvo nei panaikinta, nei sušvelninta, nei kitaip buvo palengvinta pažeidėjo teisinė padėtis.

Sutiktina ir su tuo, kad ANK 658 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytų normos taikymo šiuo nagrinėjimu atveju negali būti taikomas, nes įstatymo ar taisyklių pakeitimas, nėra laikoma nauja aplinkybe. Pažymėtina, kad nauji teisės aktai ar jų pakeitimai nėra faktinės aplinkybės, kurios galėtų įrodyti asmens nekaltumą ar kaltę dėl administracinio nusižengimo. Todėl šios ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos taikymo sritis apima tik tas aplinkybes, kurios buvo nežinomos priimant pirminį sprendimą. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, pareiškėjo atstovo prašymu institucijai ir skunde nurodytais argumentais, konstatuotina, kad 2024 m. birželio 6 d. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, nebuvo nepateikta jokių būtinybės atnaujinti administracinio nusižengimo bylą patvirtinančių argumentų, nes pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų, kurie bylotų apie ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų aplinkybių buvimą.

Teismas pažymi, jog nesutikimas su institucijos sprendimu ir savo versijos palaikymas, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminius ANK 658 straipsnyje numatytų pagrindų buvimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. ANK 662 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Institucija 2024 m. birželio 12 d. priimdama sprendimą nurodė, kad ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme institucija neturi teisinės galios nagrinėti, šia prasme pareiškėjo atstovo prašymo. Atsižvelgiant į teisinė reglamentavimą, šis institucijos nurodytas argumentas visiškai atitinka teisinį reglamentavimą ir yra teisėtas ir pagrįstas.

Tiek skunde, tiek prašyme pareiškėjo atstovas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės nebuvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu svarstyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta teisinė išimtis. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, kad apeliavimas šiuo aspektu nėra nei teisėtas, nei pagrįstas. 2024 m. sausio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis Nr. II-3-482/2024 yra įsiteisėjusi ir šios nutarties pagrindu priimtas sprendimas susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu yra nekvestionuotinas ir negarinėjant skundą neanalizuojamas nesant tam teisinio pagrindo.

Reziumuojant tai kas išdėstyta, institucijos skundžiame sprendime aplinkybės susijusios su administracinio nusižengimo bylos G. V. atžvilgiu atnaujinimo buvo išsamiai išanalizuotos ir institucija priėmusi sprendimą pagrįstai atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais. Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovo pateikti argumentai yra faktinio pobūdžio ir šiuo atveju neduoda pagrindo manyti, kad sprendimą priėmusi instancija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Esant šioms aplinkybėms, G. V. atstovo R. M. skundas dėl 2024 m. birželio 12 d. institucijos sprendimo netenkinti 2024 m. birželio 6 d. prašymo yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

G. V. atstovo advokato R. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijai, pareiškėjui ir jo atstovui.