Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - pareiškėjui G. V. ir jo atstovui advokatui R. M., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovei M. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atstovo advokato R. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – institucija) vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023, G. V. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis Kazlų Rūdos sav., Antanavo sen., Armališkių k., 2023 m. rugpjūčio 31 d. 21 val. 50 min. medžioklės plotų vienete „Senrūdė“, būdamas medžiotoju, medžiojo naudodamas draudžiamą naudoti įrankį - naktinio taikiklio priedą (naktinio matymo priedėlį) „PARD“ - uždėtą ant graižtvinio šautuvo CZ 557 optinio taikiklio. Tuo G. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir medžioklės taisyklės) 58.3.9 p. reikalavimus, ir jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalimi, paskirta 600 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės: šaunamojo ginklo graižtvinio šautuvo (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), šovinių (3 vienetų), ginklo priedėlio (1 vieneto), dokumento ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vieneto) konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 metams.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjo atstovas raštu kreipėsi į administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusią vyriausiąją specialistę, prašydamas, kad G. V., jeigu jis būtų pripažintas kaltu už jo padarytą nusižengimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuotą teisinę išimtį, t. y. paskirti švelnesnę negu ANK 290 straipsnio 5 ir 17 dalyse numatytą baudą ir trumpesnį, negu numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminą. Atstovo teigimu, sprendžiant iš skundžiamo nutarimo aprašomosios ir motyvuojamosios dalių, rašytiniai prašymo motyvai bei argumentai, bylą nagrinėjant Aplinkos apsaugos departamente, buvo vertinami neleistinai selektyviai, o ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinės išimties taikymas apskritai nebuvo svarstytas.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas visiškai pripažįsta atlikęs administracinio nusižengimo byloje nustatytus veiksmus, t. y. padaręs inkriminuojamą nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, o tai reiškia, kad pastaroji aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas iki šiol niekuomet nebuvo padaręs jokių nusikaltimų ar kokių nors itin šiurkščių administracinių nusižengimų, o inkriminuotu pažeidimu nepadarė aplinkai jokios realios žalos. Pareiškėjas dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi didelius finansinius įsipareigojimus (paskolą) AB Swedbank, šeimoje auginantis ir išlaikantis du nepilnamečius vaikus. Pareiškėjo atstovo nuomone, visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad aprašytos aplinkybės ne tik laikytinos teisiškai reikšmingomis, bet ir išskirtinėmis pareiškėjo atsakomybės prasme, kadangi prašyme aprašytos ir rašytiniais įrodymais patvirtintos aplinkybės pagrįstai laikytinos neabejotinai svarbiomis.

Pareiškėjo atstovas skunde cituoja Lietuvos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją apie poveikio priemonių proporcingumą padarytam teisės pažeidimui. Taip pat cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl bausmių individualizavimo, administracinės nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui.

G. V. už nustatytą Medžioklės taisyklių pažeidimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, buvo skirta minimali bauda ir specialiosios teisės medžioti atėmimas minimaliam terminui, taikant nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjęs departamento vyriausiasis specialistas išskirtinių aplinkybių švelninančių G. V. atsakomybę nenustatė. Institucijos atstovo teigimu, nusižengimo aplinkybės ir prašymo argumentai dėl švelnesnės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nei numato įstatymas taikymo buvo nuosekliai išnagrinėti, dėl ko, įrodymus ir duomenis vertinant visumoje ir esminių teisingumo ir proporcingumo principų kontekste, nenustačius išimtinių aplinkybių, buvo padaryta išvada dėl G. V. skirtinos minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam terminui. G. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, buvo atsižvelgta ir pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertintos G. V. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kad jis nebuvo padaręs teisės pažeidimų, darbe vertinamas tik teigiamai, be to, turi finansinių įsipareigojimų, augina du mažamečius vaikus. Tačiau, priimant skundžiamą nutarimą, buvo atsižvelgta ir į tai, kad šis padarytas tyčinis nusižengimas asmens, kuris specialiąja teise naudojosi daugiau nei dešimt metų, kuriam įstatymo reikalavimai neabejotinai žinomi. Be to, G. V. aplinkos apsaugos pareigūnų buvo patikrintas jau turint išankstinę informaciją, kad minėtame bokštelyje medžiotojas medžioja, naudodamas draudžiamus medžioklėje naudoti įrankius. Pažymėtina ir tai, kad nustatytas Medžioklės taisyklių 58.3.9. punkte numatytas pažeidimas yra kaip draudžiamo įrankio - naktinio matymo priedėlio turėjimas medžiojant, o objektyviais duomenimis konstatuotas medžiotojo bokštelyje draudžiamo įrankio - naktinio matymo priedėlio šautuvo optinio taikiklio naudojimas medžiojant, kas patvirtina pareiškėjo veiksmų didesnį pavojingumą. Institucijos nuomone, tai, kad nebuvo padaryta žala gamtai, negali būti vertintini kaip G. V. atsakomybę švelninantis faktas, kadangi žala nebuvo padaryta dėl savalaikių ir aktyvių aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų, nutraukusių akivaizdžiai matomus neteisėtus tiksliniai (kryptingus) tyčinius - sumedžioti gyvūną ginklu su optinio taikiklio naktinio matymo priedėliu - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 290 straipsnio 5 dalis numato, kad medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 17 dalyje reglamentuota, kad <...> už šio straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. <...>. Minėto straipsnio 18 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023, G. V. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu G. V. atstovo advokato R. M. pateiktą institucijai prašymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis skirti švelnesnę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nei numatyta straipsnio sankcijoje, paskirta minimali 600 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės šaunamojo ginklo graižtvinio šautuvo (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), ginklo priedėlio (1 vieneto), šovinių (3 vienetų), ginklo priedėlio (1 vieneto), dokumento ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vieneto) konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 metams.

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo teismo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti asmeniui paskirtą nuobaudą, t. y. 600 Eur baudą ir specialios teisės – teisės medžioti atėmimo netaikyti arba sumažinti taikymo terminą iš esmės kuo trumpesniam terminui. Pareiškėjo atstovas neginčija administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, todėl šiuo klausimu šioje nutartyje nepasisakoma.

Iš skundo turinio bei teismo posėdžio metu pareiškėjo ir jo atstovo duotų paaiškinimų matyti, jog išimtinai išskirtines aplinkybes pareiškėjas ir jo atstovas nurodo tokias: pareiškėjas visiškai prisipažino padaręs nusižengimą, anksčiau nėra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, nepadaryta jokia realia žala, turi finansinį įsipareigojimą bankui, augina du mažamečius vaikus, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, nes nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 31 d. 21 val. 50 min. medžioklės plotų vienete „Senrūdė“, būdamas medžiotoju, medžiojo naudodamas draudžiamą naudoti įrankį - naktinio taikiklio priedą (naktinio matymo priedėlį) „PARD“ - uždėtą ant graižtvinio šautuvo CZ 557 optinio taikiklio. Tuo G. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 58.3.9 p. reikalavimus.

Medžioklės taisyklių 58.3.9. punkte numatyta, kad draudžiama naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi.

Skunde iš esmės keliamas G. V. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės ir baudos dydžio individualizavimo klausimas.

Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamo nutarimo turinį ir skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, ir sutikdamas su Institucijos motyvais bei išvadomis, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju G. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės trumpinti terminą ar visiškai jos neskirti bei skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda baudą, skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei vadovavosi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti.

Skunde nurodoma, kad Institucija, nagrinėjusi bylą, pareiškėjo atstovo prašyme taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas vertino neleistinai selektyviai, o ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinės išimties taikymas apskritai nebuvo svarstytas.

Teismas su nurodytu skundo argumentu nesutinka, nes iš skundžiamo nutarimo aiškiai matoma, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, įvertino visas prašyme nurodytas aplinkybes, jos nebuvo vertintos selektyviai, aplinkybės vertintos kaip visuma.

Nutarime nurodyta, kad „<..> 2023 m. rugpjūčio 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vedėjo R. S. tarybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, kad medžioklės metu vykdytas medžiotojo patikrinimas nebuvo atsitiktinis, kadangi jau buvo gauta informacija, kad minėtame bokštelyje medžiotojas medžioja, naudodamas draudžiamus naudoti įrankius. Patikrinus medžiotoją, informacija visiškai pasitvirtino, kadangi buvo nustatytas medžioklės taisyklių pažeidimas, susijęs su naktinio matymo priedėlio ant šautuvo optinio taikiklio naudojimu. G. V. medžiotojo bilietas išduotas 2012 metais ir tai patvirtina, kad jis šia specialiąja teise naudojasi daugiau nei dešimt metų, todėl pagal medžiotojo stažą, jam medžioklės taisyklės, o ypač, kas yra medžioklėje draudžiama, privalo būti žinoma. Tad toks G. V. neatsakingas elgesys, kaip draudžiamo įrankio - naktinio matymo priedėlio ant šautuvo optinio taikiklio naudojimas - vertinamas kaip tiesioginis tyčinis veiksmas, kuris sukelia griežtas teisines pasekmes, kurių jis tikėjosi išvengti - tikėjosi nebūti patikrintas. Tokiu būdu daromas teisės pažeidimas buvo nutrauktas dėl ne nuo G. V. valios priklausančių aplinkybių. Taip pat, kad nebuvo padaryta žala gamtai, tai nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozityvaus elgesio rezultatas, nes aplinkos apsaugos departamento pareigūnai užkirto kelią žalos atsiradimo galimybei, todėl žalos nebuvimas tėra tik fakto konstatavimas, kuris šiuo atveju nepriskirtinas G. V. teisinės padėties lengvinimo vertinimui<...> Nusižengimo nagrinėjimo metu pateikti duomenys, kad G. V. dirba (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojamas darbdavio tik teigiamai, augina du mažamečius vaikus, patvirtina gyvenimiškas aplinkybes, kaip ir finansinių įsipareigojimų faktą. Tai, kad G. V. yra sudaręs su banku vartojimo kredito sutartį ir privalu jam kas mėnesį mokėti įmokas, neįtakojo jo veiksmų užsiimant pomėgiu — medžiokle - elgtis nerizikuojant nusižengti ir kad nekiltų papildomos finansinės pasekmės. Teisė medžioti yra pomėgis, laisvalaikio praleidimo būdas, o ne kasdieninės veiklos būtinybė, todėl pažeidėjo patiriami nepatogumai dėl administracinės nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių taikymo, numatytų ANK 290 str. 5 dalyje, 17 dalyje, 18 dalyje, nors praeityje ir už pažeidimus aplinkos apsaugai nebaustas, yra adekvatūs padarytam nusižengimui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau nei tai būtina nubaudimo ar prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas asmuo turi įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra dėsningas teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, kas G. V., kaip asmeniui besinaudojančiam specialiąja teise, neabejotinai turi būti žinoma. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais nuobaudos skyrimo (protingumo, teisingumo ir proporcingumo) principais, manoma, kad nuobaudos skyrimo tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir minėtą asmenį auklės ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis. Taip pat taikytinos administracinio poveikio priemonės: ANK 290 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o ANK 290 straipsnio 18 dalyje - kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.“

Teismo vertinimu, kaip nustatyta skundo nagrinėjimo metu, G. V., nors ir turi kreditorinių įsiskolinimų, augina du mažamečius vaikus, tačiau rado ir skyrė 600 eurų šiam draudžiamam įrankiui įsigyti.

Pareikėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog seimui svarstant Medžioklės įstatymo pakeitimą, asmenims yra sukeliami lūkesčiai, jog naktinio matymo prietaisų naudojimas medžioklėje bus įteisintas. Iš pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų galima suprasti, jog asmuo žinojo, kad medžioklės metu turėti/naudoti naktinio matymo prietaisą yra draudžiama. Lietuvos Respublikos prezidentui pasinaudojus veto teise (2023 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos prezidento dekretas Nr. 1K-1514 Dėl Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir įstatymo papildymo 15-1, 15-2 straipsniais ir priedu įstatymo Nr. XIV-2342 grąžinimo Lietuvos Respublikos Seimui pakartotinai svarstyti) Medžioklės įstatymas nebuvo pakeistas, kas liečia naktinio matymo prietaisų naudojimą medžioklėje, t. y. vis dar imperatyviai yra draudžiama turėti/naudoti naktinio matymo prietaisus medžioklės metu. Įstatyme numatyta griežta atsakomybė už šios taisyklės pažeidimą.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui medžioklė yra hobis. Medžioklė nėra niekaip susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pragyvenimo šaltiniu. Asmuo nurodė, jog teisė medžioti jam yra reikalinga tik dėl to, jog jis neprarastų medžioklės įgūdžių. Teismas šios aplinkybės nelaiko svarbia. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo tyčiniais aktyviais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, už kurį yra numatyta itin griežta atsakomybė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė, tai jog asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jau buvo įvertinta institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Ta aplinkybė, jog nebuvo padaryta jokia reali žala aplinkai, negali būti vertinama kaip išskirtinė, kadangi įstatymu numatyta atsakomybė už naktinio prietaiso turėjimą/naudojimą medžioklės metu, nėra būtina, jog dėl tokių veiksmų atsirastų reali žala. Jei būtų padaryta žala, G. V. veiksmai būtų papildomai ir atitinkamai kvalifikuojami.

Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Netenkinant skundo taip pat pažymėtina, kad asmeniniai ar jo šeimos narių poreikiai, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Vertindamas pareiškėjo atstovo nurodytą teismų praktiką, teismas visų pirma pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 6 dalis) skundas netenkinamas, Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo atstovo skundą atmesti ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2759-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos, pareiškėjui ir jo atstovui.