Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl akto dėl savavališkos statybos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas V. A. (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau ir – Departamentas): 1) 2022-11-18 faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK 2360 (toliau ir – 2022-11-18 Aktas) kaip įvykdytą; 2) 2022-11-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221123-00236 (toliau ir – 2022-11-23 Aktas) kaip įvykdytą.

2. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad įvykdė visus Inspekcijos nurodymus: nugriovė įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio ir 2,30 m ilgio ir 1, 5 m pločio bei dviejų aukštų priestatą 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 m ilgio; kad įvykdė visus Inspekcijos reikalavimus pagal 2018-11-09 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)181109-00133 (toliau ir – Privalomasis nurodymas) ir 2018-11-09 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini)181109-00137 (toliau ir – Savavališkos statybos aktas), sumažino statinių aukštingumą iki įstatyme nurodytų matmenų, todėl Inspekcijos Departamento 2022-11-18 Aktas bei 2022-11-23 Aktas yra naikintini.

3. 2021-11-10 civ. byloje Nr. e2-13107-545/2021 Inspekcijos atstovas pripažino ir patvirtino, kad dėl namo rekonstrukcijos pareiškėjui jokių pretenzijų neturi ir neprašo jo griauti ar mažinti. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcijos atstovas į pareiškėjo klausimą atsakė, kad pretenzijų dėl gyvenamojo namo kadastrinių duomenų bei su jais susijusiu namo matmenų adresu: (duomenys neskelbtini), neturi ir neprašo jo griauti.

4. Inspekcijos Departamentas reikalauja įvykdyti privalomąjį nurodymą neatsižvelgdamas į tai, kad namas yra pareiškėjo vienintelis būstas, dabar yra žiemos metas ir pareiškėjas neturi kur gyventi.

5. Vykdydamas 2022-11-24 teismo sprendimą bei Inspekcijos Departamento 2018-11-09 nurodymą: PNSSP - 100-181109-00133 (savavališkos statybos aktas Nr. SSA - 100-181109-00137), pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Inspekcijos pareigūnais, kurie stebėjo ir fiksavo statybos akte nurodytų statybos pažeidimų šalinimo darbus.

6. Prieš pradedant vykdyti pažeidimų šalinimo darbus, pareiškėjas su advokatu E. K. buvo nuvykę į Inspekciją konsultuotis; konsultacijos metu konsultantė K. V. pareiškėjui ir advokatui paaiškino, kad Inspekcija turi pretenzijas tik dėl priestato skirto įėjimui į namą 2,55 m aukščio ir 2,30 m. ilgio ir 1,5 m. pločio, 2 m. aukščio priestato (katilinės), 6 m. aukščio, 3,54 m. pločio ir 2,21 m. ilgio, šie statiniai turėjo būti sumažinti pagal statybos normų reikalavimus, o dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos Inspekcija jokių pretenzijų neturi.

7. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo 2007 metais rekonstruotas namas yra vienbutis, nesudėtingas statinys.

8. Pareiškėjas visus Inspekcijos nurodymus įvykdė: išardė verandą (įėjimui skirta priestatą); statinį katilinę sumažino iki reikalaujamų, įstatyme numatytu matmenų, ir Inspekcija daugiau pretenzijų pareiškėjui dėl to nereiškė ir konstatavo, kad reikalavimas dėl šių statinių įvykdytas.

9. Vykdydamas 2022-11-24 teismo sprendimą, pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Inspekcijos pareigūnais, kurie stebėjo ir fiksavo statybos akte nurodytų statybos pažeidimų šalinimo darbus.

10. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad pašalino Savavališkos statybos akte ir Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus.

11. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad palaiko skundą, jame išdėstytus motyvus. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad Privalomasis nurodymas galioja; pareiškėjas visus Privalomajame nurodyme, Savavališkos statybos akte nurodytus reikalavimus įvykdė. Pareiškėjas yra rekonstravęs gyvenamąjį namą, kuris yra padidėjęs keliais centimetrais (įskaitant dėl namo apšiltinimo). Pagal Savavališkos statybos aktą – priestatas ir katilinė yra nugriauti, gyvenamojo namo plotis šiais priestatais yra sumažintas, o liko tik sanitarinis mazgas ir gyvenamojo namo apšiltinimas, kas būtina gyvenimui name. Paaiškino, kad gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje nurodyti duomenys yra seno sudegusio namo, kurį rekonstruojant „metrai padidėja“ – gyvenamasis namas padidėjo keliais metrais gyvenamojo namo apšiltinimo, gyvenamojo namo sutvirtinimo iš išorės sąskaita. Pareiškėjas ne specialiai padidino gyvenamojo namo plotą, gyvenamasis namas padidintas rekonstrukcijos sąskaita, nes kitokio sprendimo negalėjo būti. Lauko tualetas yra sudegęs, kurio nebuvo leista atstatyti, todėl jis įrengtas gyvenamojo namo viduje. Privalomajame nurodyme nurodyti gyvenamojo namo matmenys, kurie yra sudegusio namo matmenys, nurodyti Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiamuose aktuose nurodyta, kad dabartinis gyvenamasis namas neatitinka Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų, dabartinis gyvenamasis namas yra didesnis, tačiau pareiškėjo atstovė mano, kad neturėtų būti imami sudegusio namo matmenys, nurodyti Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o turi būti įskaityta rekonstrukcija, t. y. kad matmenys, pagal kuriuos Inspekcija vertintų, būtų padidinti atsižvelgiant į gyvenamojo namo rekonstrukciją, o ne tai, kas nurodyta Kadastrinių matavimų byloje. Dėl faktinių aplinkybių ginčo nėra, ginčas kyla dėl kadastrinių duomenų traktavimo. Imti 1991 m. kadastrinius duomenis, neatsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas yra rekonstruotas, yra neteisinga.

12. Teismo posėdžio metu, atsakydami į atsakovės atstovės klausimą, pareiškėjas ir pareiškėjo atstovė sutiko, kad pagal gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) namo aukštis yra 2,80 m, plotis – 6,10 m, ilgis – 9,34 m; tačiau pareiškėjo atstovė pabrėžė, kad tai buvo sudegusio namo matmenys. Pareiškėjas paaiškino, kad, rekonstruodamas namą, jį padidino, todėl dabar jo matmenys 12 m. ir 6,90 m., nes pristatė tualetą, laiptus, mansardą, bet padidino ne į kaimyno pusę, o į savo kiemo pusę.

13. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutinka, prašo administracinę bylą nutraukti, o tuo atveju, jeigu teismas netenkintų Inspekcijos prašymo administracinę bylą nutraukti, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad:

13.1. Inspekcija, patikrinusi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius statinius, nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas gyvenamojo namo (vieno buto pastato) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau ir – Namas) rekonstravimas. Kadangi statinys neatstatytas iki kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio), todėl Inspekcija pagrįstai 2022-11-18 Akte bei 2022-11-23 Akte konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

13.2. Reglamento STR 1.05.01:2017 144.1.1 papunktis taikomas tuo atveju, kai asmuo įvykdo privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengus statinio projektą ir gavus statybą leidžiantį dokumentą), todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjai negavus statybą leidžiančio dokumento Namo rekonstravimui ir nepateikus jo Inspekcijai, pareiškėjo teiginiai dėl šio punkto taikymo ir kad šuo pagrindu buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

13.3. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad jis išardė verandą, skirtą įėjimui į priestatą, iš 2022-11-15 Akto ir jo priedų matyti, kad įėjimui skirtas priestatas nebuvo pašalintas. Be to, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jis sumažino katilinę iki reikalaujamų, įstatyme numatytų matmenų, kadangi pagal Inspekcijos surašytą Privalomąjį nurodymą toks priestatas pastatytas savavališkai, išplečiant Namo matmenis, kurie pagal Nekilnojamojo turto registro kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2,80 m aukštis, 9,34 m ilgis, 6,10 m plotis. Taigi pareiškėjas nepagrįstai laiko, kad savavališkos statybos akte nurodyti pažeidimai, t. y. savavališkai pristatyto įėjimui skirtas priestato 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio, taip pat pristatyto dviejų aukštų priestato 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 ilgio, yra pašalinti.

13.4. Pareiškėjas pareiškime nepagrįstai nurodo, kad Inspekcija nereiškė pretenzijų dėl Namo rekonstravimo, visų pirma jau dėl to, kad Namo rekonstravimą reiškia visų trijų savavališkos statybos akte fiksuotų rekonstravimo darbų atlikimas. Antra vertus, Savavališkos statybos akte ir Privalomajame nurodyme vienareikšmiškai nurodyta, kad prie Namo buvo pristatyta vieno aukšto su mansarda bei nurodyta atstatyti Namo dalis iki Nekilnojamojo turto registro kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotų matmenų.

13.5. Inspekcija kategoriškai nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcija išsakė poziciją, kad dėl Namo rekonstrukcijos Inspekcija pretenzijų neturi, toks teiginys nebuvo išsakytas, nes pagal Inspekcijos aktuose fiksuotus pažeidimus, Namo rekonstravimą reiškia visų trijų savavališkos statybos akte fiksuotų rekonstravimo darbų atlikimą. Posėdžio metu Inspekcija, atsižvelgdama į nuolatinius pareiškėjo ir jo atstovės pareiškimus, kad Namas yra vienintelis pareiškėjos gyvenamasis būstas, patikslino, kad Inspekcija nereikalauja nugriauti viso namo, o tik išardyti savavališkai pastatytas Namo dalis. Nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcijos surašytų aktų pagrįstumo klausimas nebuvo keliamas, nebuvo keliami klausimai, kokias Namo dalis reikia pašalinti, kad Privalomasis nurodymas būtų laikomas įvykdytu, be to, pareiškėjas byloje patvirtino, kad Inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo neskundė, sutiko, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

13.6. 2022-11-18 Aktas bei 2022-11-23 Aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nėra pagrindo šių aktų naikinti remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

13.7. Iš skundžiamų 2022-11-18 Aktas bei 2022-11-23 Aktas turinio akivaizdu, kad šie aktai neturi privalomojo pobūdžio ir tokie aktai patys savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmens, kurio atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro. Patikrinimo aktais tik užfiksuotos tuo metu buvusios patikrinimo vietoje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, vertindamas tą dieną buvusią faktinę situaciją, atsižvelgdamas į tuo metu turėtus ar pateiktus dokumentus, surašė patikrinimo aktus, tačiau jais pareiškėjui jokios teisės ir jokios pareigos nebuvo nustatytos, t. y. patikrinimo aktais tik buvo aprašytos tuo metu nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, tokie Inspekcijos aktai laikytini tik tarpiniu aktu, pagal savo pobūdį nepriskirtinu prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Skundžiami aktai, kuriuose tik nurodomi nustatyti faktai, nesant jokių privalomų nurodymų ar įpareigojimų asmeniui, negali daryti įtakos asmens teisėms ir pareigoms, todėl reikalavimas dėl šio patikrinimo akto panaikinimo taip pat negali būti savarankišku bylos dalyku, nes tokius patikrinimo aktus panaikinus, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Pareiškėjo ginčijami Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir Patikrinimo aktas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio dokumentas. Šiuose dokumentuose nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), jais nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys. Toks administracinis aktas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl 2022-11-18 Akto bei 2022-11-23 Akto, kaip konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio aktų, iš esmės yra tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku ir vien šiuo pagrindu pareiškėjo skundas yra atmestinas. Inspekcija nagrinėdama faktines aplinkybes įvertino, kad įėjimui skirtas priestatas nebuvo pašalintas, priestatas, kuris pastatytas savavališkai, išplečiant Namo matmenis, nėra išardytas, prie Namo pristatyta vieno aukšto priestatas su mansarda neišardyta iki Nekilnojamojo turto registro kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotų matmenų. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus pagrįstai teigtina, kad Inspekcijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir Patikrinimo aktas buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti, o pareiškėjo patikslintas skundas turi būti atmestas.

14. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad Inspekcija, atlikus patikrinimą pareiškėjui priklausančiame sklype, surašė Savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, pareikalaudama išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas dėl gyvenamojo namo rekonstravimo, neturint statybą leidžiančio dokumento. Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas nėra nuginčyti, jie yra galiojantys. Pareiškėjas prašė Inspekcijos, vėliau teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, vadinasi, suprato Privalomojo nurodymo turinį, siekė jį įvykdyti, bet dėl Inspekcijai nežinomų priežasčių jo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

15. Ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos 2022-11-18 Akto ir 2022-11-23 Akto pagrįstumo. Pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos Departamento: 1) 2022-11-18 Aktą kaip įvykdytą; 2) 2022-11-23 Aktą kaip įvykdytą.

16. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

16.1. Iš byloje esančių 2018-08-23, 2018-09-03, 2022-11-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad pareiškėjui nuo 1991-11-18 nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas (vieno buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini); iš byloje esančio 2022-11-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjui nuo 2018-12-05 asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)).

16.2. Į bylą yra pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodyti Namo duomenys: aukštis – 2,80 m, ilgis – 9,34 m, plotis – 6,10 m.

16.3. Inspekcija 2018-11-09 surašė pareiškėjui Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas Namo rekonstravimas, pastatytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas: vieno aukšto su mansarda, padidintas namo ilgis iki 12,21 m, plotis iki 6,90 m, pristatytas įėjimui skirtas priestatas 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio; pristatytas dviejų aukštų priestatas 6 m. aukščio, 3,5 m pločio ir 5,21 m. ilgio.

16.4. Pareiškėjui 2018-11-09 surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2019-05-09 pašalinti Savavališkos statybos akte nurodytus pažeidimus; Privalomajame nurodyme nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę nugriauti 2018-11-09 savavališkos statybos akte (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastato pastatytas konstrukcijas: įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,55 m pločio, dviejų aukštų priestatą 6 m. aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 m ilgio, kad atitiktų gyvenamojo namo konstrukcijas pagal Nekilnojamojo turto registro pateiktą kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

16.5. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-08-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-849-1066/2020 buvo patenkintas pareiškėjo prašymas ir pratęstas Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-02-01 (kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-08-27 sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-849-1066/2020, prieš tai pareiškėjas 2019-05-08 Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2019-08-09).

16.6. Inspekcijos 2022-11-18 Akte nurodyta, kad 2022-11-15 atliktas neplaninis patikrinimas (kuriame dalyvavo ir pareiškėjas) dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022-11-18 Akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog dviejų aukštų priestato matmenys siekia 3,705 m aukštį, 5,211 m ilgį ir 3,57 m plotį; pagal gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registro pateiktą kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) aukštis yra 2,80 m; laikoma, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas, kuriam surašytas Savavališkos statybos aktas, yra neatstatytas iki kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio).

16.7. Inspekcijos 2022-11-23 Akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas; konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog dviejų aukštų priestato matmenys siekia 3,705 m aukštį, 5,211 m ilgį ir 3,576 m plotį; pagal gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registro pateiktą kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) aukštis yra 2,80 m; laikoma, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas, kuriam surašytas Savavališkos statybos aktas, yra neatstatytas iki kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų (ilgio, pločio, aukščio).

16.8. Byloje esančiame Inspekcijos 2022-11-24 rašte Nr. 2D-21367 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2022-10-14 prašymą, paaiškinta, kad Inspekcijos Departamentas 2022-11-15 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, užregistravo 2022-11-18 Aktą; kad Privalomojo nurodymo neįvykdymas taip pat konstatuotas Inspekcijos Departamento 2022-11-23 Akte. Pareiškėjas informuotas, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes statinys – gyvenamasis namas – nėra išardytas iki valstybės įmonės Registrų centras registruotoje kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų.

16.9. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5764-1014/2022, kuri yra įsiteisėjusi, iš dalies patenkintas antstolės A. S. pareiškimas ir pareiškėjui skirta: 1) 100 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nevykdymą valstybės naudai, už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos; 2) 1,00 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną Inspekcijos 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

17. Kaip minėta, pareiškėjas skunde paaiškina, kad: 1) įvykdė visus Inspekcijos nurodymus: nugriovė įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio ir 2,30 m ilgio ir 1, 5 m pločio bei dviejų aukštų priestatą 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 m ilgio; 2) 2021-11-10 civ. byloje Nr. e2-13107-545/2021 Inspekcijos atstovas pripažino ir patvirtino, kad dėl namo rekonstrukcijos pareiškėjui jokių pretenzijų neturi ir neprašo jo griauti ar mažinti. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5764-1014/2022 Inspekcijos atstovas į pareiškėjo klausimą atsakė, kad pretenzijų dėl gyvenamojo namo kadastrinių duomenų bei su jais susijusiu namo matmenų adresu: (duomenys neskelbtini), neturi ir neprašo jo griauti; 3) Inspekcijos Departamentas reikalauja įvykdyti privalomąjį nurodymą neatsižvelgdamas į tai, kad namas yra pareiškėjo vienintelis būstas, dabar yra žiemos metas ir pareiškėjas neturi kur gyventi; 4) vykdydamas 2022-11-24 teismo sprendimą bei Inspekcijos Departamento 2018-11-09 nurodymą: Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo su Inspekcijos pareigūnais, kurie stebėjo ir fiksavo statybos akte nurodytų statybos pažeidimų šalinimo darbus; 5) prieš pradedant vykdyti pažeidimų šalinimo darbus, pareiškėjas su advokatu E. K. buvo nuvykę į Inspekciją konsultuotis; konsultacijos metu konsultantė K. V. pareiškėjui ir advokatui paaiškino, kad Inspekcija turi pretenzijas tik dėl priestato skirto įėjimui į namą 2,55 m aukščio ir 2,30 m. ilgio ir 1,5 m. pločio, 2 m. aukščio priestato (katilinės), 6 m. aukščio, 3,54 m. pločio ir 2,21 m. ilgio, šie statiniai turėjo būti sumažinti pagal statybos normų reikalavimus, o dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos Inspekcija jokių pretenzijų neturi; 6) pareiškėjo 2007 metais rekonstruotas namas yra vienbutis, nesudėtingas statinys. Šie pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundą dėl žemiau nurodytų motyvų.

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Privalomasis nurodymas yra galiojantis; jo galiojimo terminas buvo du kartus pratęstas pareiškėjo prašymu. Atsižvelgiant į tai, taip pat į aptartą bylos medžiagą, teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui nebuvo aiškus Privalomojo nurodymo turinys. Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti pareiškėjas, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai.

19. Teismo posėdžio metu, atsakydami į atsakovės atstovės klausimą, pareiškėjas ir pareiškėjo atstovė sutiko, kad pagal gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) namo aukštis yra 2,80 m, plotis – 6,10 m, ilgis – 9,34 m. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas yra rekonstravęs gyvenamąjį namą, kuris yra padidėjęs keliais centimetrais (įskaitant dėl namo apšiltinimo); pagal Savavališkos statybos aktą – priestatas ir katilinė yra nugriauti, gyvenamojo namo plotis šiais priestatais yra sumažintas, o liko tik sanitarinis mazgas ir gyvenamojo namo apšiltinimas, kas būtina gyvenimui name. Paaiškino, kad gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje nurodyti duomenys yra seno sudegusio namo, kurį rekonstruojant gyvenamasis namas padidėjo keliais metrais gyvenamojo namo apšiltinimo, gyvenamojo namo sutvirtinimo iš išorės sąskaita. Pareiškėjas ne specialiai padidino gyvenamojo namo plotą, gyvenamasis namas padidintas rekonstrukcijos sąskaita, nes kitokio sprendimo negalėjo būti. Lauko tualetas yra sudegęs, kurio nebuvo leista atstatyti, todėl jis įrengtas gyvenamojo namo viduje. Privalomajame nurodyme nurodyti gyvenamojo namo matmenys, kurie yra sudegusio namo matmenys, nurodyti Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini); skundžiamuose aktuose nurodyta, kad dabar esantis gyvenamasis namas neatitinka Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų matmenų, dabartinis gyvenamasis namas yra didesnis, tačiau pareiškėjo atstovė mano, kad neturėtų būti imami sudegusio namo matmenys, nurodyti Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o turi būti įskaityta rekonstrukcija, t. y. kad matmenys, pagal kuriuos Inspekcija vertintų, būtų padidinti atsižvelgiant į gyvenamojo namo rekonstrukciją, o ne tai, kas nurodyta Kadastrinių matavimų byloje. Imti 1991 m. kadastrinius duomenis, neatsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas yra rekonstruotas, yra neteisinga.

20. Teismas, vertindamas administracinės bylos rašytinę medžiagą, pareiškėjo ir jo atstovės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, kad naikinti Inspekcijos 2022-11-18 Aktą ir 2022-11-23 Aktą kaip įvykdytus nėra pagrindo, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad jie yra įvykdyti, ar kad juose yra pateikta neteisinga informacija. Byloje ginčo dėl gyvenamojo namo Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų gyvenamojo namo matmenų – aukščio, pločio ir ilgio – nekyla. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti taip, kad gyvenamojo namo matmenys atitiktų Kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/50364 nurodytus matmenis. Skundžiamuose 2022-11-18 Akte ir 2022-11-23 Akte konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti taip, kaip gyvenamojo namo matmenys atitiktų nurodytus Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad pareiškėjas mano, jog vertinant, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti gyvenamojo namo matmenys turi būti padidinti atsižvelgiant į dėl gyvenamojo namo rekonstravimo faktiškai padidėjusius namo matmenis, yra nepagrįsti.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. A. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.