- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- I3-849-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02871-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. A. kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 131), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) 2019 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-181109-00133 (toliau – ir Privalomas nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 1 d.
2. Skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Inspekcija 2019 m. gegužės 9 d. pareiškėjo prašymą patenkino ir nustatė pareiškėjui 3 mėn. terminą papildomiems dokumentams pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovė prašymą palaikė, prašė jį tenkinti ir terminą pratęsti iki 2021 m. vasario 1 d. Papildomai paaiškino, kad iš esmės pašalino architektės nurodytus trūkumus, išskyrus vieną, t. y. negavo gretimo sklypo savininko sutikimo statyti pastatą nesilaikant atstumų iki sklypo ribos. Kreipėsi į architektę, tačiau ji pakartotinai nepritarė pateiktam projektui, nes negautas gretimo sklypo savininko sutikimas. Nesutikdamas su architektės nepritarimu pateiktam projektui inicijavo teisminį ginčą. Todėl teigia, kad yra tikslinga pareiškėjui pratęsi terminą privalomo nurodymo vykdymui.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą (b. l. 53–55) prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. Inspekcija atsiliepime cituodama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo normas, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinė byla Nr. A-556-1146/2013) teigia, kad pratęsiamas privalomam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
5.1. Remiantis bylos esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė patikrinusi žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius statinius, 2018 m. lapkričio 9 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-181109-00137 (b. l. 57–58), kuriame konstatavo, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas gyvenamojo namo (vieno buto pastatai) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas, pastatytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas: vieno aukšto su mansarda, padidintas namo ilgis iki 12,21 m, plotis iki 6,90 m, pristatytas įėjimui skirtas priestatas 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio; pristatytas dviejų aukštų priestatas 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 ilgio.
Inspekcija pareiškėjui surašė 2018 m. lapkričio 9 d. Privalomąjį nurodymą iki 2019 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytus (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę nugriauti 2018 m. lapkričio 9 d. savavališkos statybos akte SSA-100-181109-00137 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastato pastatytas konstrukcijas: įėjimui skirtą priestatą 2,55 m aukščio, 2,30 m ilgio ir 1,5 m pločio, dviejų aukštų priestatą 6 m aukščio, 3,54 m pločio ir 5,21 ilgio, kad atitiktų gyvenamojo namo konstrukcijas pagal Nekilnojamojo turto registro pateiktą kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/50364.
Pareiškėjas 2019 m. gegužės 8 d. Inspekcijai pateikė prašymą Nr. EPSL-100-190508-00024 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190509-00025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 94–96). Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. vasario 9 d., laikotarpį patikslino iki 2021 m. vasario 1 d.
6. Ginčas byloje kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
7. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
7.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-1146/2013, išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
7.2. Remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
8. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 22 d. parengė vienbučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rekonstravimo projektą (b. l. l4–47). 2019 m. birželio 27 d. kreipėsi su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 13), kartu su prašymu pateikė parengtą rekonstravimo projektą. Nacionalinio visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento pateiktam rekonstravimo projektui pritarė, tuo tarpu Vilniaus departamento ir Vilniaus m. sav. administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus architektė pateiktam rekonstravimo projektui nepritarė (b. l. 12). Pareiškėjas skunde ir posėdžio metu akcentavo, kad iš esmės pašalino architektės nurodytus rekonstravimo projekto trūkumus, išskyrus vieną negavo gretimo sklypo savininko sutikimo statyti pastatą nesilaikant atstumu iki sklypo ribos. Architektei pakartotinai nepritarus pareiškėjo techniniam projektui, pareiškėjas inicijavo teisminį ginčą (administracinė byla Nr. eI3-4724-860/2020). Kaip matyti, pareiškėjas pagal pateiktas Vilniaus departamento ir Vilniaus m. sav. administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus architektės pastabas atlieka veiksmus, siekdamas pašalinti prašyme Nr. SRA-100-190627-18981 esančius trūkumus ir pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau, kaip matyti, pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinamas.
9. Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, o prašomas pratęsti terminas nėra per ilgas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. A. prašymą tenkinti.
Pareiškėjui V. A. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.