Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo D. U. (D. U.) gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – pakeisti į suėmimą trims mėnesiams, suėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 29 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. kaltinamas tuo, kad viešai paskelbė apie Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria paniekino ir pažemino Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę, t. y. laikotarpiu, nuo 2017-02-09 iki 2017-02-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę ir žinodamas, kad skleidžiama informacija neatitinka tikrovės ir bus paskleista per visuomenės informavimo priemonę, naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo“, modelis „B50-70“ ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, socialiniuose tinklalapiuose: www.facebook.com ir www.tvitter.com, užsiregistravęs savo asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo sukurtos paskyros „D. U.“ ir socialiniame tinklalapyje www.tvitter.com iš savo sukurtos paskyros (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), administruojamo AB „Telia Lietuva“, IP adresas (duomenys neskelbtini) susietas su prieiga, įrengta D. U. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), įvairiais pasisakymais pažemino Lietuvos Respublikos Prezidentės Dalios Grybauskaitės garbę ir orumą. Tokiu būdu D. U. apšmeižė Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę per visuomenės informavimo priemonę.

Be to, D. U. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įsigijo ir iki 2017-02-24 namuose, esančių adresu(duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 4 p. (2016-06-29 įstatymo Nr. XII-2528 redakcija) yra privalomas, laikė 48 vnt. šovinių, kurie pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos gautą specialisto išvadą Nr. 30-(U-646)-IS1-275 yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai, skirti 6 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi kaltinamajam D. U. nutarta paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nutarta atiduoti kaltinamąjį į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių ir laikyti jį iki ekspertizės akto pateikimo teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamojo gynėjo skundas atmestas ir apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartis palikta galioti.

Kaltinamasis į ekspertinę įstaigą nenuvyko, policijos pareigūnai jo gyvenamosios vietos adresu neranda, todėl stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė iki šiol neatlikta. Ekspertinės įstaigos 2017 m. spalio 31 d. raštas patvirtina, jog D. U. buvo kviestas atvykti ekspertizės atlikimui 2017 m. lapkričio 9 d. (t. 3, b. l. 19). Apylinkės teismas kaltinamajam išsiuntė pranešimą prisistatyti į ekspertinę įstaigą (t. 3, b. l. 20-21). Pranešimas kaltinamajam neįteiktas, jo nepavyko įteikti ir policijos pareigūnams. Policija 2017 m. lapkričio 2 d. raštu teismą informavo, jog pranešimo kaltinamajam įteikti nepavyko, o kaltinamojo mama V. U. paaiškino, kad sūnus yra užsienyje, o kur tiksliai nežino (t. 3, b. l. 20, 25).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė kaltinamajam D. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą ir suėmimo terminą nustatyti trims mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 29 d. Kaltinamąjį D. U. sulaikyti teismo posėdžių salėje. Suimtą D. U. ekspertinės įstaigos nustatytu laiku pristatyti į ekspertinę įstaigą 2017 m. rugpjūčio 21 d. apylinkės teismo nutartimi paskirtos ekspertizės atlikimui.

Teismo posėdyje gynėjas skundą palaikė, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, jog kaltinamasis D. U. pažeidė teismo jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, be teismo leidimo buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o tai akivaizdžiai parodo kaltinamojo siekį išvengti jam paskirtos teismo stacionarinės psichiatrijos ekspertizės atlikimo.

Be to, akcentuotina, jog kaltinamajam D. U. stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Taigi, žinodamas šį faktą, tačiau neva jausdamasis nebereikalingas ir išvykdamas iš Lietuvos Respublikos bei slapstydamasis užsienyje daugiau kaip penkis mėnesius, kaltinamasis tokiu elgesiu aiškiai parodė, jog vengia ekspertizės atlikimo. Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog kaltinamajam taikomomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis).

Skundo argumentai dėl kaltinamajam 2016 m. spalio 6 d. - lapkričio 18 d. atliktos ekspertizės atmestini kaip teisiškai nereikšmingi. Pažymėtina, jog į šį kaltinamojo gynėjo argumentą jau buvo atsakyta apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi, tikrinant apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, teisėtumą.

Kiti skundo argumentai, jog dabar jau kaltinamasis sutinka vykti į ekspertizės įstaigą ir kliūčių tam nebebus, vertinami kaip deklaratyvūs ir neįtikinantys teiginiai. Aptartas kaltinamojo elgesys leidžia teigti, jog jis vengia vykdyti baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo sprendimus ir tokiu būdu objektyviai trukdo operatyviai išnagrinėti bylą.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes. Teismas, pakeisdamas D. U. skirtas dvi švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones į suėmimą bei nurodydamas policijai ekspertinės įstaigos nustatytu laiku pristatyti jį į šią įstaigą, BPK reikalavimų nepažeidė. Naikinti skundžiamą nutartį, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. U. gynėjo advokato V. Janušausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.