Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo D. U. ir jo gynėjo advokato V. Janušausko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria D. U. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir nutarta atiduoti jį į ekspertizės įstaigą – Utenos teismo psichiatrijos skyrių ir laikyti jį iki ekspertizės akto pateikimo teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi kaltinamajam D. U. nutarta paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavesta ekspertams atsakyti į penkis klausimus ir nutarta atiduoti kaltinamąjį į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių ir laikyti jį iki ekspertizės akto pateikimo teismui.

Baudžiamojoje byloje D. U. kaltinamas tuo, kad viešai paskelbė apie Lietuvos Respublikos Prezidentę D. G. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria paniekino ir pažemino Lietuvos Respublikos Prezidentę D. G., t. y. laikotarpiu, nuo 2017-02-09 iki 2017-02-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas paniekinti ir pažeminti Lietuvos Respublikos Prezidentę D. G. ir žinodamas, kad skleidžiama informacija neatitinka tikrovės ir bus paskleista per visuomenės informavimo priemonę, naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, modelis „B50-70“ ir mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, socialiniuose tinklalapiuose: www.facebook.com ir www.tvitter.com, užsiregistravęs savo asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo sukurtos paskyros „D. U.“ ir socialiniame tinklalapyje www.tvitter.com iš savo sukurtos paskyros (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), administruojamo AB „Telia Lietuva“, IP adresas (duomenys neskelbtini) susietas su prieiga, įrengta D. U. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), įvairiais pasisakymais pažemino Lietuvos Respublikos Prezidentės D. G. garbę ir orumą. Tokiu būdu D. U. apšmeižė Lietuvos Respublikos Prezidentę D. G. per visuomenės informavimo priemonę.

Be to, D. U. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įsigijo ir iki 2017-02-24 namuose, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 4 p. (2016-06-29 įstatymo Nr. XII-2528 redakcija) yra privalomas, laikė 48 vnt. šovinių, kurie pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos gautą specialisto išvadą Nr. 30-(U-646)-IS1-275 yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai, skirti 6 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą sprendžiama baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo teisme metu prireikus skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą nuostatas reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnis.

BPK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad į ekspertizės įstaigą gali būti atiduotas ir kaltinamasis.

Asmens atidavimas į psichinės sveikatos priežiūros įstaigą yra viena griežčiausių procesinės prievartos priemonių, todėl šios procesinės priemonės paskyrimo klausimas sprendžiamas laikantis žmogaus teisių apsaugos standartų. Pagal BPK 208, 396 straipsnius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens psichinė būklė patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui kyla abejonių dėl asmens psichinės sveikatos būklės. Praktikoje tai dažniausiai būna žinios apie nusikalstamą veiką padariusio asmens ankstesnius susirgimus psichinėmis ligomis, nustatytas diagnozes, gydimosi laikotarpius bei vietas, faktai, rodantys asmens elgesio nelogiškumą, neadekvatumą, proceso dalyvių prašymai skirti ekspertizę ir pan. Nutartis dėl įtariamojo (kaltinamojo) atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą priimama visais atvejais, jei nesuimtam įtariamajam (kaltinamajam) paskirta atlikti stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Nagrinėjamoje byloje D. U. yra nesuimtas.

Kilus įtarimui dėl D. U. psichinės sveikatos būklės ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė atliekama tik specializuotoje teismo medicinos įstaigoje, teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė kaltinamajam paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Utenos ekspertiniam skyriui bei pagrįstai atidavė D. U. į šią sveikatos priežiūros įstaigą ir nutarė laikyti jį iki ekspertizės akto pateikimo teismui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks sprendimas priimtas įvertinus tai, kad 2015-12-03 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-346/2015, 2016-10-06 – 2016-11-18 atliktos kartotinės ambulatorinė D. U. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-15/2016 ir 2017-03-08 Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 95-TPK-83 pateiktos išvados apie D. U. psichikos sveikatos būklę yra prieštaringos bei padarytos D. U. nestebėjus ilgesnį laikotarpį. Todėl įvertinęs kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų turinį (teigė, jog yra sveikas), įvertinęs byloje pareikštų kaltinimų pobūdį ir išklausęs specialisto D. T. nuomonę apie kaltinamojo psichikos sveikatos būklę ir tai, kad byloje yra prieštaringi ambulatorinių kaltinamojo teismo psichiatrijos ekspertizių aktai, teismas pagrįstai sprendė, jog kaltinamasis galimai serga psichikos sutrikimu, kuris trukdo jam suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl šiuo atveju ginčijamas tyrimas yra reikalingas.

Neatidavus kaltinamojo į ekspertizės įstaigą, nebūtų realios galimybės atlikti teismo nutartimi paskirtą ekspertizę. Kita vertus, be tokio tyrimo, t. y. neištyrus asmens galimybės tinkamai suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, nebus pašalinti pastebėti prieštaravimai ir nebus atsakymo, ar D. U. gali būti laikomas pakaltinamu, ar gali už savo veiksmus atsakyti. Tai yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiūros įstaiga atliks ekspertizę ir surašytą ekspertizės aktą pateiks teismui, todėl D. U., kurio psichinė būklė, atsižvelgiant vien į jam inkriminuojamų veikų padarymo pobūdį, kelia pagrįstų abejonių, teisės yra ribojamos adekvačiai ir proporcingai.

Atsižvelgus į aukščiau išvardytas aplinkybes, skundžiama nutartis, t. y. jos dalis dėl atidavimo į ekspertinę įstaigą, apygardos teismo vertinama kaip yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, o atiduodant D. U. į sveikatos priežiūros įstaigą BPK reikalavimai nėra pažeisti.

Pažymėtina, kad apeliantai sureikšmina tik viena iš ekspertizių, t. y. minėtame ekspertizės akte Nr. 82TPK-15/2016 pateiktus palankias kaltinamajam išvadas, o esami prieštaravimai su kitu metu atliktų ekspertizių išvadomis yra ignoruojami, nutylimi. Be to, bylos medžiaga leidžia pagrįstai teigti, jog D. U. jokios objektyvios priežastys nekliudo nuvykti į ekspertizės įstaigą, (ekspertizės įstaiga buvo nurodžiusi kelias datas, kada kaltinamasis turi prisistatyti), o toks elgesys (nevykimas) nesuderinamas su jo deklaruojamu noru neva greičiau užbaigti baudžiamosios bylos nagrinėjimą.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, atiduodant D. U. į specializuotą gydymo įstaigą baudžiamojo proceso įstatymas nepažeistas. Naikinti skundžiamą nutartį, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. U. (D. U.) ir jo gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.