Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2013-10-25 (duomenys neskelbtini) kaime, klube vyko jaunimo renginys. Šventės metu vyko įvairiausi žaidimai, jis asmeniškai buvau atsakingas už biliardo žaidimą, taip pat vedė karaokė vakarą. Po to dar vyko šokiai. Vakare skirstantis žmonėms prie jo priėjo R. P. ir užsiminė, kad prašė jo sesers V. jog ją su draugu parvežtų į namus. Apie 23 val. 30 min., tikslaus laiko negali pasakyti pamatė, kaip į salę, kur vyko renginys, įėjo keli nepažįstami asmenys. Tarp tų asmenų jis pamatė jam pažįstamą asmenį E. P.. Jis yra E. P. baudęs administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, už tai, kad buvo neblaivus ir neadekvačiai elgėsi. Praeinat pro E. P. pamatė, kad E. P. įžūlokai atrodė, negali pasakyti ar E. P. buvo išgėręs, nes buvo ne tarnyboje, neturėjo alkotesterio. E. P. paprašė išeiti iš renginio, kad nekiltų jokių problemų. Tuo pačiu ėjo rengtis, kad parvežtų su seserimi R. P. su draugu. Apsirengus striukę, einant iš salės, pamatė išeinančius kupiškėnus, jiems pasakė, kad ilgai nebūtų, išvažiuotų, kad nekiltų nesusipratimų. Jie jam atsakė, kad dar parūkys ir išvažiuos. Su seserimi V. atsisėdo į jos automobilį „TOYTA COROLA“, kartu važiavo R. ir jos draugas, pažįstamas pravarde „L.“. R. draugas gyveno tame pačiame kaime. L. vardo tiksliai negali pasakyti tarsi D., D., nes visi jį vadina L.. Juos parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, dar šiek tiek pakalbėjo apie vykusi renginį, kad tokių renginių reikia suruošti daugiau, kad būtų galima užimti jaunimą. Po kiek laiko grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė, kad kur vyko renginys, yra atvykęs policijos ekipažas. Išlipus iš automobilio, priėjo, pamatė aplink vaikštančią kolegę O. T.. Ji, paklausus kas nutiko, atsakė, kad įvyko kažkoks tai konfliktas. O. T. jo paklausė ar jis žino apie konfliktą, ar jis dalyvavo renginyje. Jis atsakė, kad renginyje dalyvavo, bet pačio konflikto nematė, nematė, kaip brolis ir kiti kaltinamieji mušė nukentėjusiuosius. Paklausė ar nieko nereikia padėti, buvo atsakyta, kad nereikia. Pamatė, kad klubo vadovas E. Š. užrakina patalpas ir jis su seserimi išvažiavo į namus.

Jis nežino, kodėl nukentėjusieji duoda tokius parodymus, galimai dėl to, kad E. P. buvo surašęs protokolą už ATP pažeidimą ir jis pyksta dėl to. Kai E. P. surašė protokolą, E. P. jam pasakė, kad dėl to jis turės problemų. E. P. žino kaip konfliktišką asmenį, nekartą jį drausmino renginių metu. Nuo Kupiškio iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 18-20 km, (duomenys neskelbtini) kaimas yra šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, važiuojant keliu atstumas 5 km, važiuojant tiesiai apie 3 km. Bokštas yra tokiu atstumu tarp kaimų, tas pats bokštas turėjo pririšti telefoną. Tatkonių km yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Brolis R. B. jam apie gautas grąsinančio pobūdžio SMS žinutes pasakė po dviejų mėnesių nuo jų gavimo, apie sausio - vasario mėn. Brolis SMS žinutes gavo lapkričio mėnesį, po mėnesio nuo įvykio. Buvo išsiaiškinta, kad SMS buvo gautos iš D. M. telefono numerio, nors ji teigė, kad SMS nerašė. Kai susiejo įvykį pagal žinutes, peržiūrėjo duomenų registrą ir kokias tą dieną jie vykdė užduotis, atsiminė, kad tą dieną dirbo su kolega. Apie 19-20 val. gavo pranešimą, kad netoli (duomenys neskelbtini) kaimo į namus yra grįžęs paieškomas asmuo. Nuvyko jiems žinomu adresu, kolega nuėjo prie durų, o jis kadangi žinojo tą asmenį, E. Č., nes jo vieną kartą jau ieškojo tuo adresu ir tuo kartu jis pabėgo nuo jų pro namo kita pusę pro langą ar duris ir kadangi jau buvo tamsu, nuėjo iki tos vietos, pro kurią jis anksčiau buvo pabėgęs. Einant pro neuždengtą langą pamatė, kad E. Č. tikrai buvo namuose, nes degė šviesa ir, kad jis palindo po lova ar sofa. Kolegai, kuris buvo prie durų, duris atidarė moteris, ji buvo piktai nusiteikusi, klausė ko jie ieško, ko nepametę, kad ieškomo asmens nėra namuose. Jis priėjo ir pasakė, kaip jo gali nebūti jei jis matė pro langą, kad ieškomas asmuo yra ir paprašė, kad juos įleistų. Moteris iš karto sakė, kad neleis, bet po to juos įleido. Paprašė moters, ar gali pasižiūrėti po lova. Pakėlus lovą, rado E. Č., kurį sulaikė, išsivežė, moteris labai dėl to supyko, dėl šios priežasties galėjo būti parašytos žinutės iš D. M. telefono.

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-10-25 d. vyko kaime renginys, į renginį su drauge E. nuvyko apie 18 val. 30 min. Renginio metu prižiūrėjo teniso stalą, apmokė asmenis žaisti stalo tenisą. Po to vyko karaokė vakaras, šokiai. Baigiantis renginiui atvyko 6 jaunuoliai - kupiškėnai. Vienas iš tų jaunuolių buvo E. P.. Salėje einat pro E. P., suprato, kad E. P. nori jį užkabinti, todėl jis E. P. pastūmė. Tada jie išėjo į lauką. Po kažkurio laiko jis išėjo į lauką ant laiptų ir išgirdo, kaip kupiškėnai apie juos kalbėjo. Tada jis su A. D. nuėjo prie mašinos, ten įvyko apsistumdymas. Pirmą smūgį sudavė E. P. į krūtinės sritį ir tuo tarpu pajuto stiprų smūgį į galvą, iš suduoto smūgio stiprumo suprato, kad tai buvo stiklinis butelis. Sukdamasis į šoną nubloškė kažkokį asmenį, iš sudėjimo suprato, kad tai mergina. Labai supyko, atsisukęs pamatė, kad nebėra E. P., pradėjo jo ieškoti, atidarė mašinos dureles, ištraukė gal dvi paneles ir toliau ieškojo E. P.. Iš pykčio neradęs E. P. ir, kad jie buvo išgėrę, ištraukė mašinos raktelius ir išmetė. Pastebėjo, kad iš galvos bėga kraujas, paprašė draugės E., kad jį parvežtų namo ir pastaroji jį parvežė namo. Mašina stovėjo netoli atvykusių asmenų mašinos. Konflikto metu buvo tamsu, sunkiai matėsi. Nei salėje, kai stūmė E. P., nei lauke brolio D. nematė. Jis tik girdėjo, kad D. su seserimi turėjo parvežti draugus. Nurodė, kad neprisimena, kad būtų taip sakęs, kai teisėjas pagarsino jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Įvykio metu jautėsi blaiviai, prieš renginį namuose buvo išgėręs vieną alaus butelį 0,5 litr., 5 procentų stiprumo. Įvykio vietoje buvo tamsu, todėl tiksliai negali pasakyti ką konflikto metu darė A. D., E. G.. Kaltinimą pripažįsta, išskyrus kai kurias aplinkybes t.y., kad veikė kartu su A. D., E. G., D. B.. Praeityje nieko panašaus nėra buvę, su nukentėjusiais buvo susitikę, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su mergaitėmis taip pat susitiko, atsiprašė. Dirba tėvų ūkyje, dirbant problemų neiškyla. Ateityje panašių dalykų nebebus. Jis buvo apklaustas Panevėžyje Imuniteto tarnyboje. Apklausos metu buvo trys asmenys. Jautė didelį spaudimą iš asmenų, kurie sėdėjo šalia tyrėjos. Tikslių apklausos aplinkybių nebeatsimena, apklausos protokolo neskaitė, liepė pasirašyti, todėl pasirašė.

Mano, kad kažkas per jo veiksmus norėjo atkeršyti broliui. Po konflikto, praėjus tam tikram laikui, vakare jis gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad brolis, veržiasi be orderio, ūkauja ir pan. Po kažkurio laiko, po mėnesio ar daugiau, parodė SMS žinutę broliui.

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) šventėje. Ten pamatė svetimą automobilį. Einant parūkyti, koridoriuje nieko nebuvo, tik prasilenkė su kupiškėnais. Jie ėjo į vidų, jis išėjo į lauką. Po kiek laiko jam išėjus į lauką, paėjus toliau, išėjo kupiškėnai ir po to išėjo R. Jis su R. išgirdo, kad kupiškėnai kalbasi kažką apie juos, nuėjo pasiaiškinti. Susistumdė su E. P.. E. P. vieną kartą trenkė į veido sritį. Prie jo priėjo E. G.. Jis išskyrė R. su E. P., kad nesistumdytų. E. P. pribėgo prie mašinos. Jis pradėjo kalbėtis su panelėmis, kviesti ar nekviesti policiją. Po to liko jis su E. G., R. nebematė. Kai atvyko policija, jo jau nebebuvo. Klubo viduje jokio įvykio nematė. Teisėjas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. A. D. paneigė ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Parodė, kad negirdėjo, kad D. rėktų E. P., kad jam mišios. Narodė, kad nėra skaitęs savo duotų parodymų. Apklausos metu kiek jo klausinėjo, visada bandė įterpti D., nors jis ir nedalyvavo. Negirdėjo ir nematė D. B., nematė, ar sesuo jį nusivedė link automobilio. Matė tik E. ir R., R. pasistumdė su E. P.. Nematė, kad E. P. būtų nuverstas ant žemės. Išsižada savo duotų parodymų apklausos metu. Parodymai surašyti neteisingai. E. G. matė. E. G. laikė prie mašinos prirėmęs E. P., kad nebesistumdytų su R.. Buvo išgėręs degtinės. Trise išgėrė 0.5 litr butelį degtinės. Negali pasakyti ar R. ir E. buvo išgėrę. Jį į renginį iš Kupiškio atvežė pažįstamas.

Jis nieko nežino apie D. B. ir E. P. santykius, su D. susitinka tik pažaisti krepšinio. Ikiteisminio tyrimo metu kai buvo apklausiamas sakė, kad girdėjo R. balsą. Apklausų metu Panevėžyje policijos komisariate jautė spaudimą dėl D. B.. Neturi teisinio išsilavinimo ir neskaitė savo užrašytų parodymų. Jam atspausdino, padavė pasirašyti, liepė perskaityti, jis tik pasirašė, nes norėjo kuo greičiau išeiti dėl daromo spaudimo.

Kaltinamasis E. G. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuvažiavo į kaimo šokius. Buvo pastato viduje. Po kažkurio laiko atvažiavo kupiškėnai, jis nekreipė dėmesio, toliau šoko. Po kažkurio laiko pasižiūrėjo, kad nebėra jų ir išėjo į lauką. Lauke nesimatė, bet girdėjosi, kad prie automobilio kažkas vyksta. Nuėjo prie automobilio, pamatė A. D., R. B., E. P.. E. P. bandė trenkti, bet jis puolė ginti, neleido. Sudavė, tik neprisimena į kurias vietas. Atvažiavo policija. Tuo viskas ir pasibaigė. Apie kitas aplinkybes daugiau negali pasakyti, nes buvo labai seniai. Dar su E. P. mušėsi A. ir R.. Merginas matė, bet kas vyko su jomis, nekreipė dėmesio, gal buvo atsitraukęs. Jis nematė, kad kas nors būtų voliojęsis ant žemės. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, E. G. juos paneigė. Jis nurodė, kad prisimena jog E. P. trenkė, gal kai pastūmė, E. P. galėjo nukristi. Buvo blankus apšvietimas prie salės durų. Gatvėje nebuvo jokio apšvietimo. Jis nematė kas ištraukė merginas iš automobilio salono, gal jis tuo metu buvau atsitraukęs. Įvykio metu D. B. nematė. Su D. B., R. B. žaisdavo krepšinį, yra pažįstami. Su A. D. kažkada dirbo. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Galėjo užgauti merginas. Patvirtina, kad E. P., D. M. pasirašant pareiškimą - susitaikymą neturėjo jokių pretenzijų D. B.. Susitarė dėl žalos atlyginimo, dalį žalos merginai atlygino. Labai gailisi už tai, ką padarė.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusiojo E. P. parodymais, 2013 m. vasarą apie 23-24 val. nuvažiavus su draugais Ž. Š., D. L., S. S., G. J. ir D. M. į šokius, vykusius (duomenys neskelbtini), šokiuose, tik įėjus jį užsipuolė D. B.. D. B. jam įėjus iš karto sušuko „o P.“ ir puolė. Jis jam sudavė stiprų smūgį ranka į veido sritį, pastūmė, jis susvirduliavo, bet nepargriuvo. Neprisimena, kuria ranka sudavė smūgį į dešinę veido pusę, priežasties nežino. Draugas juos išskyrė, ir pasakė, kad jie važiuotų iš ten. Iš salės jis išėjo pirmas, neatsimena ar einant koridoriumi sutiko kokiu nors dar žmonių. Išėjus iš salės nuėjo prie automobilio. Automobilis buvo apšviestas, veikė šviesos gatvėje. Jis buvo prie automobilio galinės dešinės pusės, stovėjo, kalbėjosi, vėl atbėgo D. B. su draugais. Prie automobilio D. B. šaukė „ P.“ ir puolė jį. D. B. ir R. B. tikrai sudavė smūgius, o dėl kitų nežino, nematė, nes buvo užsidengęs veidą rankomis. D. B. jį pargriovė ant žemės ir jie jį mušė kojomis ir rankomis, išskyrė draugai. Smūgių buvo suduota nemažai, apie dešimt. Smūgiai pataikė į visas kūno vietas: nugarą, ranką, koją. Rankomis buvo užsidengęs galvą, galvai nekliuvo. Buvo daug žmonių ir kažkas išskyrė, nubėgo į automobilį ir jo bagažinėje pasislėpė. Pasislėpus automobilyje, užpuolusieji paneles ištraukė iš mašinos, nes ieškojo jo. Kas traukė, nematė, nes buvo pasislėpęs. D. B. visą laiką šaukė „kur P.“. Kažkas buvo paėmęs mašinos raktelius ir išmetęs. Panelės iškvietė policiją, atvyko policija ir tuo viskas baigėsi, jį išsivežė policija. Atvykę policijos pareigūnai apklausė visus, bet neužrašė parodymų, nes jie buvo neblaivūs, parodymus užrašė kitą dieną. Po to pareigūnai jį išsivežė į Kupiškio policijos komisariatą, po to paleido. Ant D. B. nė dėl nieko nepyko, jie nėra pažįstami, mano, kad D. B. žino jo pavardę, nes dirba policijoje. D. B. yra jį nubaudęs administracinę tvarka už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, kitų nuobaudų neprisimena, daugiau nėra susitikęs su D. B.. Patvirtino, kad buvo neblaivus, buvo išgėręs 4 buteliukus 0,5 l, 5 procentų stiprumo alaus. Kiti taip pat vartojo tokį kiekį svaigalų, tame tarpe ir merginos. Ž. Š. alaus negėrė. Gėrė vakare, apie 18-19 val. Jam atrodė, kad D. B. taip pat buvo neblaivus. Atvykus policijai D. B. buvo pasakyta eiti iš ten, D. B. nedavė pūsti. Todėl jis mano, kad D. B. buvo neblaivus. A. D. ir E. G. matė prie šokių pastato, lauke. Viduje suduodant smūgį A. D. ir E. G. nematė. Apklausiamas buvo namie, jam nieko nėra žinoma, ar kas nors R. Kurulienę sieja su nukentėjusiąja D. M.. Patyrė emocinius, dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, skaudėjo, buvo depresija. Slėpdamasis mašinoje bijojo dėl tolimesnių veiksmų. Nieko nežino apie pagarsintas grąsinančias žinutes. D. M. pažįsta apie 5 metus, G. J. pažįsta kaip D. draugę apie 2 – 3 mėn., iki įvykio. 2013-10-25 d., su draugais susitiko Kupiškyje vakare, neprisimena kurią valandą. Iš pradžių važiavo į kitus šokius, ten šokiai nevyko, žinojo, kad šokiai vyksta (duomenys neskelbtini), nuvažiavo. Į (duomenys neskelbtini) atvyko po 23 val., naktį. Atvykus į (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiai prie šokių salės. Anksčiau 2-3 kartus jis yra buvęs toje šokių salėje. Jis sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Automobilį vairavo Ž. Š., šalia jo sėdėjo D. L., prie jo turbūt sėdėjo kažkuri iš panelių. Važiuojant nevartojo alkoholinių gėrimų, vartojo prieš tai, Kupiškyje. Pirmos į salę įėjo panelės. Kuri pirma iš panelių įėjo į salę, neatsimena. Jis į salę įėjo paskutinis. Įėjus panelės pradėjo šokti, nuo jo jos buvo dešinėje pusėje. Kairėje pusėje nuo jo buvo D. B.. Kiek dar buvo žmonių salėje, neprisimena, ne mažiau 10 asmenų, bet tiksliai negali įvardinti. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė, bet policininkai nieko nedarė, nes jie buvo neblaivūs. Pasakė kas konkrečiai sumušė, jis nurodė pavardę, kad tai D. B.. Pareigūnai buvo du, nebeatsimena koks tai buvo pareigūnas, kuriam pasakė kas jį sumušė. D. B. žino apie 4-5 metus, jis yra jo draugo giminaitis. Teisėjas pagarsino nukentėjusiojo E. P. duotus parodymus apklausos metu (I tomas, b.l. 35-36). E. P. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Po vykusių muštynių buvo mėlynės ant rankos, kojos, kadangi buvo tik mėlynės į medikus nesikreipė. Negali išskirti kiek kiekvienas iš įvardintų asmenų jam sudavė smūgių. Jų automobilis nuo salės, iš kurios išėjo, stovėjo 50 m. atstumu.

Nukentėjusiosios D. M. parodymais, 2013-10-25 d., su draugais E. P., Ž. Š., G. J., S. S., D. L. nuvažiavo į šokius. Prieš važiuodami Kupiškyje vartojo alkoholį, ji buvo išgėrusi vieną butelį MIX sidro, 0,33 l talpos. Ji į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo pirmą kartą, nežinojo, kad bus uždaras vakaras. Nuvykus ėjo tiesiai į pastatą – mokyklą, kur vyko šokiai. Merginos įėjo pirmos, pradėjo šokti, po to įėjo vaikinai, E. P. įėjo paskutinis. Netrukus pasigirdo triukšmas, riksmai, girdėjo kaip buvo minima E. P. pavardė. Atsisukus pamatė, kad mušasi D. B. su E. P.. Ji matė, kaip D. B. sudavė vieną smugį E. P. į veidą. Draugai juos išskyrė. Atvažiavusieji atsiprašė, pasakė, kad išvyks namo. Nuėjo link automobilio ir į jį įsėdo, tačiau neišvažiavo, nes laukė draugo D. L.. E. P. nespėjo įsėsti į automobilį, kadangi D. B. ir R. B. staiga pradėjo bėgti link jų automobilio ir jį primušė. E. P. pradėjo mušti stovintį, nežino ar E. P. parvertė ant žemės ar E. P. nukrito pats, tačiau jis buvo spardomas. Kažkas juos išskyrė. Pradžioje D. B. buvo nuėjęs į šoną, tačiau matyt pamatęs, kad jie sėdi automobilyje ir iš karto neišvažiavo, pribėgo prie automobilio. S. norėjo užsirakinti, bet nesuspėjo. Pribėgę prie automobilio, tai vienas tai kitas pradėjo traukti merginas už kojų į lauką. Pirmiausia ištraukė S., G., po to ją. Negali pasakyti kuris ją ištraukė, nes jai buvo šokas ir būdama streso būsenoje nesureagavo. Ji įsitikinusi, kad jie buvo dviese, kadangi prie automobilio atbėgo du, iš pasko atėjo daugiau draugų, kurių nepažįsta. D. B. traukdamas merginas iš automobilio ieškojo E., rėkė kur P. Ištraukta iš mašinos bandė R. B. pastumti, R. B. spyrė jai į dešinį šoną, juto skausmą. Norėjo pasitraukti nuo jo, buvo išsigandusi. Ją traukiant iš automobilio E. P. buvo pasislėpęs automobilio bagažinėje. G. J. po to minėjo, kad ją traukiant iš automobilio, ji galva trenkėsi į automobilį, S. buvo įspirta į pilvą. Po to prie jos priėjo S. S. ir jos nuėjo kviesti policijos. Ji patyrė šoką, po patirto streso ir pažeminimo ilgai gydėsi. Dėl to įvykio mėnesio laikotarpyje kreipėsį pas gydytojus, buvo atliekami tyrimai, gulėjo 15 parų ligoninėje. Kadangi prieš mėnesį iki šio įvykio buvo komoje. Sveikata jau buvo stabilizavusi, tačiau po įvykio turėjo vėl kreiptis į medikus, buvo paguldyta į ligoninę. Jos sveikata po įvykio buvo ypač sudėtinga, vartojo raminamuosius vaistus, nes negalėjo naktimis miegoti, nuo ko prasidėjo galvos migreniniai skausmai. Jos liga susijusi su galvos smegenų pažeidimais, sausio mėnesį buvo operuota. Jai buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Visų įvykių tiksliai neprisimena dėl ligos. Dieną prieš įvykį vartojo vaistus nuo galvos skausmo, įvykio dieną vaistų nevartojo, kadangi planavo išgerti alkoholio. Kitą dieną jos atsiprašė R. B., minėjo, kad jis buvo išgėręs, kad D. B. iš viso nebuvo, tik po to pripažino, kad D. buvo, jis atsiprašė už abu brolius. Ji pasakė, kad susitaikytų, jei jos atsiprašytų D. B.. Asmeniškai D. B. ji nepažinojo, žinojo tik kaip pareigūną. D. B. buvo mačiusi be uniformos. Automobilyje degė šviesa, viską buvo galima puikiai matyti iš automobilio. Vieta, kur pasistatė automobilį, nebuvo apšviesta, toliau buvo apšviesta. Daugiausia šviesos sklido iš automobilio. Jos manymu R. B. ir D. B. buvo neblaivūs, nes rėkavo, iš jų sklido nemalonus kvapas. Atvykus pareigūnams ji nurodė, kad jie dalyvavo konflikte. Minėjo policijos pareigūnams, kad rašys pareiškimą dėl įvykio. Tik negali tiksliai pasakyti kuriam pareigūnui minėjo, vyriškiui ar moteriai, bet tai tikrai buvo minėta. Jie ją bandė perkalbėti, sakė, kad galbūt ji klysta, galbūt tai netiesa, tačiau ji tuo yra įsitikinusi. Policininkai neleido rašyti pareiškimų, kadangi jie buvo išgėrę. E. G. šaukė, kad kaltas jis, o ne D., todėl policininkai turėjo suprasti, kad įvykyje dalyvavo D. B.. Kaltinamųjų vardus ir pavardes pasitikslino iš Facebook tinklalapio. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos ir G. J., kadangi ji su G. J. apsikeisdavo telefonais, nes yra draugės. R. B. rašytos žinutės jai nėra žinomos, ji tų žinučių nerašė. Kadangi ji su drauge telefoną pirko bendrai, tai tuo telefonu dalindavosi, nežino, kas naudojosi telefonu, kai jis buvo pas G. J.. Ją apklaususios tyrėjos nepažįsta, tyrėja nėra jų giminaitė, tik mama ją pažįsta. Tyrėja R. K. yra jos puseserės klasiokė. Kitą dieną nebuvo nuėjusi į policijos komisariatą pasakyti, kad apsipažino jog įvykyje dalyvavo D. B..

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad prieš du metus nuvažiavo į šokius. Ten susistumdė E. P. ir R. B.. Ji nežino, kodėl jie sukonfliktavo. Susiruošus važiuoti į namus, lauke vėl įvyko konfliktas. Merginos buvo ištrauktos už kojų iš automobilio, tiksliai negali pasakyti kas ištraukė, nes buvo naktis. Traukiama iš automobio susitrenkė galvą. O kas toliau vyko nelabai atsimena, nes ieškojo automobilio raktelių. Išsikvietė policijos pareigūnus, jiems viską papasakojo. Pūtė į alkotesterį, po to pareigūnai juos paleido į namus. Teisėjas pagarsino nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 24-25), nukentėjusioji patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. 2013-10-26 d. vykusioje apklausoje G. J. parodė, kad nuvykus į šokius ir šokių salėje pradėjus šokti, iš koridoriaus atėjo D. B. trenkė E. P. į veidą, po to pasilenkęs prie gulinčio E. P. mušė kumščiais į E. P. veido sritį. Juos išskyrė ir jie išėjo į lauką, susėdo į automobilį, laukė D. L.. Sėdėdama automobilyje pamatė, kad R. B. S. S. traukia už kojų į lauką, jis jai spyrė vieną kartą į pilvą. Tada ją ištempė už kojų, tempiama ji trenkėsi į automobilio slenkstį, tada į asfaltą. Atsistojusi pamatė, kad R. B. už kojų ištempė D. iš automobilio. Tada R. B., D. B. ir E. G. išsitempė iš automobilio E. P. ir gulintį pradėjo spardyti, mušti kumščiais. Kiek kas sudavė smūgių, nežino, E. P. kažkur nubėgo. Tada R. ištraukė iš automobilio raktelius ir juos kažkur numetė. Ji, pasišviesdama mobiliu telefonu, ieškojo raktelių. Jai padėjo atėjusios D. ir S., rado tik atvažiavus policininkams. Kai pareigūnai atvyko, D. B. ir R. B. nebebuvo, ji nežino kur jie dingo. Jų vardus ir pavardes sužinojo iš vietinės merginos, buvusios šokiuose, tos merginos ji nepažįsta. Įvykio metu labai išsigando, verkė.

Nukentėjusioji G. J. nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamiesiems dėl žalos atlyginimo neturi. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu galėjo susipainioti tarp vardų D. ar R., nes ji tų žmonių visiškai nepažinojo, juos matė pirmą kartą gyvenime. Salėje parodė, kad su E. P. konfliktavo R. B..

Liudytoja O. T. parodė, kad 2013 m. spalio 25 ar 26 d. dirbo operatyvinėje grupėje, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime - muštynės. Vyko ji ir 2 patruliai S. J. ir J. J.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą prie mokyklos stovėjo automobilis WW SHARAN. Išlipus iš automobilio ir apšvietus, buvo matyti, kad būrys jaunimo kažko ieško. Automobilio savininkas Ž. Š. aiškino, kad jam kažkas iš automobilio ištraukė automobilio raktelius ir jie ieško raktelių. Jos kolega S. J. ėjo padėti ieškoti raktelių. J. nuėjo į kitą vietą, o ji ėjo link mokyklos ir prie mokyklos pamatė rakinantį duris kolegą D. B., prie jo buvo dvi panelės, viena iš jų sesuo. Paklausus jo kas įvyko, jis atsakė, kad nežino, rakina salės duris ir merginas veš namo. Ji grįžo į įvykio vietą, automobilyje bendravo su panelėmis, pareigūnai jas apklausinėjo. Policiją iškvietė Ž. Š.. Paklausus Ž. Š. ar neturi pretenzijų, tas atsakė ne, nes buvo rasti rakteliai, pareiškimo nerašys. Dalyvavusiems įvykyje asmenims buvo nustatyti girtumai. Merginos aiškino, kad jas kažkas traukė iš automobilio. Kadangi merginos buvo pasipiktinusios, jie bandė išsiaiškinti kas merginas ištraukė iš automobilio. Merginos paaiškino, kad šiuo metu pareiškimų nerašys ir kai jos pačios išsiaiškins kas jas ištraukė iš automobilio, kreipsis į policijos komisariatą, minėjo R. vardą, neprisimena, ar buvo minima B. pavardė. D. vardo neminėjo, jei būtų minėjusios, ji būtų išvažiavusi D. B. sugražinusi į įvykio vietą. Baigus darbą, ekipažas grįžinėjo. Vaikinas pavarde E. P. buvo konfliktiškai nusiteikęs. Jiems išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jie pamatė, kad E. P. telefonu kažkam skambino, atvažiavo jo išsikviesti draugai daryti „teismo“, kurį jie nutraukė. Todėl pareigūnai E. P. pristatė į policijos komisariatą. Kitą dieną atėjusi į darbą sužinojo, kad įvykyje dalyvavo kolega D. B.. Vakare atėjo 2 panelės kurios dalyvavo tame įvykyje, kurios atsiprašė, kad apsipažino, kad tai nebuvo D. B.. Ji paaiškino, kad byla yra perduota į Panevėžį, todėl nieko negali paaiškinti. Viena iš atėjusių merginų galimai buvo G. J..

Liudytojas S. J. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini) kaime bendruomenės namuose šokių metu įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjo jaunuolis ir laukia prie ten esančio raudonos spalvos automobilio „FORD GALAXY“. Į įvykio vietą vyko su patruliu J. J. ir operatyvinės grupės darbuotoja O. T.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo surastas minėtos spalvos automobilis, prie automobilio juos pasitiko du jaunuoliai ir trys merginos. Neprisimena, ar buvo apšvietimas, apšvietė tarnybinio automobilio šviesomis. Paklausus jų kur yra nukentėjusysis, buvo nurodyta, kad sėdi raudonos spalvos automobilio gale. Atidarius automobilio dureles, automobilio gale bagažinėje sėdėjo neblaivus E. P., kuris ir buvo nukentėjusysis. Operatyvinės grupės darbuotoja O. T. su kolega J. J. nusivedė nukentėjusiuosius apklausai, jis pasiliko prie to automobilio užtikrinti viešąją tvarką, nes ten buvo daug jaunimo, jaunimas buvo agresyviai nusiteikęs, pastoviai iškildavo konfliktinės situacijos. Išsiskirsčius jaunimui, grįžo prie tarnybinio automobilio, kur operatyvinės grupės darbuotojos O. T. nurodymu, apklausė vieną iš nukentėjusiųjų merginų, jos pavardės neprisimena. Mergina pasakojo, kad atvyko į šokius, kad tarp E. P. ir ten buvusio nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, kad jos išsigandusios grįžo į automobilį. Po to tas nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo sukonfliktavo E. P., jas ištraukė iš automobilio, jas mušė, išmetė automobilio raktelius. Paklausus jų, ar yra čia tas jaunuolis, kuris konfliktavo su E. P. ir ištraukė automobilio raktelius, merginos paaiškino, kad jis pasišalino, minėjo R. ar A. vardą. Ant nukentėjusiųjų akivaizdžių sumušimo žymių nepastebėjo, bet jie skundėsi, kad buvo sumušti, merginos sakė, kad buvo išsigandusios. Viena mergina sakė, kad skauda krūtinę. Įvykio vietoje kaltinamojo D. B. nematė. Po to grįžo į policijos komisariatą.

Liudytojas J. J. paaiškino, kad prieš du metus, spalio 25 d., dirbant su patruliu S. J. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vykstančiuose šokiuose - muštynės, nukentėjusysis asmuo laukia raudonos spalvos „FORD GALAXY“ automobilyje. Nuvykus į įvykio vietą, prie mokyklos rado automobilį, automobilis stovėjo viduryje gatvės, sustojo šalia, priėjo arčiau, tarnybinį automobilį paliko užvestą su įjungtomis šviesomis, nes ta vieta nebuvo apšviesta. Nuėjus prie automobilio, automobilio gale, bagažinėje sėdėjo vienas nukentėjusysis, kuris buvo stipriai girtas. Jam priėjus, pradėjo jam priekaištauti, kad jis turės jam nupirkti striukę. Kiti ten buvę asmenys paaiškino, kad šokiuose kilo konfliktas, po ko jie ruošėsi važiuoti namo, pribėgo jaunuolis, ištraukė raktelius, numetė į pievą. Automobilio savininkui davė savo žibintuvėlį, kad galėtų vaikščiodamas po pievą ieškoti raktelių. Jis stengėsi būti arčiau tarnybinio automobilio, nes šalia vaikščiojo kiti neblaivūs asmenys, kad nesugalvotų atsisėsti į automobilį. Kitas aplinkybes aiškinosi operatyvinės grupės darbuotoja O. T.. Jie dirbo pagal jos nurodymus, nustatinėjo asmenims girtumus, priėmė paaiškinimus. Jis apklausė kažkokią merginą, neprisimena kurią. Tiksliai negali pasakyti ką papasakojo apklausiama mergina. Mergina sakė, kad nukentėjusiajam E. P. šokiuose kažkas trenkė, ar įvyko konfliktas. Po to, išėjus, merginos buvo ištemptos iš automobilio. Jos sakė, kad jie turėtų pažinoti tą žmogų, nes tas asmuo policininkas, vardu R. ir, kad jie jį dangsto. Tačiau jis nepažįsta policininko vardu R. ar A. Kiek prisimena merginos buvo išgėrusios, nieko realiai nepasakė. Merginos daugiau šaukė, negu pasakojo. Galėjo būti, kad viena mergina sakė, kad turi pretenzijų ir rašys pareiškimą. Atvykus į įvykio vietą D. B. nebuvo ir vėliau jo nematė.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad D. M. asmeniškai nepažįsta, žino jos motiną kaip kupiškietę, yra pasisveikinusi. Su jos artimaisiais nesigiminiuoja. Ji apklausė G. J. tarnybinėse patalpose, ką mergaitė pasakojo nelabai atsimena. Taip pat apklausė D. M., ją apklausė jos namuose. Jos parodė, kad su kompanija nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaime vykusius šokius, salėje įvyko konfliktas. Kad konfliktas neįsirutuliuotų, merginos išėjo į lauką, norėjo vykti įnamus. Kitas konfliktas jau vyko prie automobilio, kuriuo atvyko. Merginos kažkurios apklausos metu tarsi įvardijo vardą R. ar panašiai, tiksliai neprisimena. Kažkuri mergina minėjo pareigūną. Neprisimena, ar mergina įvardijo pareigūną vardu ar pavarde. G. paminėjo, kad po įvykio kažkas buvo atvažiavęs į namus, atsiprašė už įvykį. Jai G. M. dėl šios bylos neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo reiškiamas nušalinimas. Teko ikiteisminio tyrimo metu jai aiškinti administracijos vadovams dėl savo ryšių su nukentėjusiąja. Pirmiausia tuo klausimu aiškinosi su bylą kontroliuojančiu prokuroru, rašė tarnybinį pasiaiškinimą. Vėliau tuo klausymu domėjosi Panevėžio miesto apylinkės teismas. Tai buvo paklausimas telefonu, kai buvo nagrinėjamas skundas. Imuniteto skyriaus viršininkas buvo pasikvietęs D. B., pokalbio turinio ji nežino, tai nebuvo procesinis veiksmas.

D. B. kaltinamas, kad šokių salėje panaudodamas fizinį smurtą E. P. atžvilgiu, suduodamas jam ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis D. B. parodė, kad salėje E. P. tik paprašė išeiti iš renginio, kad nekiltų nesusispratimų. Nukentėjusysis E. P. parodė, kad D. B. sušuko „o P.“ ir jam sudavė stiprų smūgį ranka į veido sritį, pastūmė, jis susvirduliavo, bet nepargriuvo. 2013-11-05 d. E. P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad šokių metu įėjus į salę, dėl nežinomų priežasčių jį pastūmė D. B., jam šokus prie jo, draugai juos išskyrė. Jis negalėjo pasakyti, ar D. B. dar būnant salėje jam trenkė į veidą, ar kitur (1 t., b. l . 35). Ž. Š. 2013-10-26 d. paaiškinime nurodė, kad tarp E. P. ir jam nežinomo vaikino įvyko susistumdymas (1 t., b. l. 10). 2013-11-12 d. apklausoje Ž. Š. parodė, kad E. P. stumdėsi su nepažįstamu asmeniu, jis nematė, ar E. P. buvo nugriuvęs, ar jie vienas kitam smugiavo (1 t., b.l. 44). G. J. parodė, kad šokiuose susistumdė E. P. ir R. B.. G. J. 2013-10-26 d. paaiškinime nurodė, kad E. P. apsistumdė su jai nežinomu vaikinu (1 t., b. l. 11). G. J. 2013-10-26 d. vykusios apklausos metu parodė, kad iš koridoriaus atėjęs D. B. trenkė kumščiu E. P. į veidą ir pasilenkęs prie jau gulinčio E. P. mušė kumščiais į E. P. veido sritį (1 t., b. l. 24). 2013-11-06 d. papildomos apklausos metu G. J. parodė, kad nepažįstamas jaunuolis E. P. trenkė du kartus (1 t., b. l. 26). D. M. parodė, kad įėjus į salę netrukus pasigirdo triukšmas, riksmai, girdėjo kaip buvo minima E. P. pavardė. Atsisukusi pamatė, kad mušasi D. B. su E. P.. Ji matė, kaip D. B. sudavė vieną smugį E. P. į veidą. Draugai juos išskyrė. D. M. 2013-10-26 d. paaiškinime nurodė, kad tarp E. P. ir jai nežinomo jaunuolio kilo konfliktas (1 t., b. l. 12). D. M. 2013-10-26 d. 17.55 val. vykusioje apklausoje parodė, kad E. P. mušėsi su D. B., matė kaip D. B. tampė E. P. už striukės, E. P. nukrito ant žemės, D. B. atsisėdo ant E. P. ir kumščiais mušė E. P., negali pasakyti kiek kartų (1 t., b. l. 14). D. M. 2013-11-25 d. papildomos apklausos metu parodė, kad šokių salėje tarp E. P. ir D. B. įvyko konfliktas (1 t., b. l. 16). S. S. 2013-10-26 d. paaikinime nurodė, kad šokių salėje E. P. vienas jaunuolis pradėjo mušti (1 t., b. l. 13). S. S. 2013-11-12 d. apklausiama parodė, kad atsisukus pamatė, kad E. P. yra stumdomas, ji nežino, ar jam kas trenkė (1 t., b. l. 40). D. L. 2013-11-12 d. apklausos metu parodė, kad nematė salėje vykusio konflikto (1 t., b. l. 46). Liudytojas E. Š. paaiškino, kad renginio pabaigoje atvyko nepažįstami asmenys. Jis sėdėjo prie aparatūros, matė visą salę, nepastebėjo atvykusių asmenų veiksmuose agresyvumo. Salėje grojo muzika, buvo šurmulys, įvyko apsistumdymas, apsistumdė D. B. ir E. P., smūgių nematė. Jei E. P. būtų nugriuvęs ant žemės, tikrai būtų matęs. Merginos greitai išskyrė besistumdančius, išvedė juos iš salės, vietinės - D. B., atvykusios - E. P.. E. Š. 2013-12-13 d. apklausos metu parodė, kad pamatė kaip E. P. už rankų laiko jam nepažįstamos merginos, o D. B. laiko vietinės merginos. Jis tik matė kaip buvo išskirti du žmonės, smūgių nematė (1 t., b. l. 49). Liudytoja V. B. – Š. paaiškino, kad atvykus svetimiems asmenims į (duomenys neskelbtini) kaime vykstantį renginį, ji, jos brolis D. B. ir bendruomenės pirmininkas E. Š. ne kartą prašė jų išeiti, pradžioje jie nereagavo, tik paskui išėjo. Muštynių ji nematė. V. B.-Š. 2014-02-20 d. apklausos metu parodė, kad ji, E. Š. ir brolis D. pasakė vienam iš vaikinų, kad jie išeitų, kadangi vakaras buvo uždaras. Brolis su jais nekonfliktavo, tik palydėjo iš salės (1 t., b. l. 54). J. J. parodė, kad apklausiant vieną iš merginų, mergina sakė, kad nukentėjusiajam E. P. šokiuose kažkas trenkė, ar įvyko konfliktas. J. J. 2014-05-07 d. apklausiamas parodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes merginos jam pasakė, kad salėje E. P. apsistumdė su kažkokiu jaunuoliu, galimai su buvusiu policininku R.ar A. (1 t., b. l. 57). S. J. parodė, kad apklausiant vieną iš merginų, pastaroji sakė, kad tarp E. P. ir nepažįstamo jaunuolio kilo konfliktas. S. J. 2014-06-10 d. apklausoje parodė, kad iš nukentėjusių paaiškinimų suprato jog tik įėjus į salę E. P. gavo smūgį (1 t., b. l. 59). Kaltinamais R. B. parodė, kad salėje eidamas pro E. P., suprato, kad jis nori jį užkabinti, todėl E. P. pastūmė. R. B. 2013-12-09 d. apklausoje parodė, kad salėje matė kaip įėjo E. P. su kitais asmenimis, tačiau nekreipė į jį jokio dėmesio ir matė kaip jie išėjo. Taip pat matė kaip D. B. išėjo su jais (1 t., b. l. 151-152). Kaltinamasis A. D. 2013-12-19 d. vykusios apklausos metu nurodė, kad kupiškėnams įėjus į salę, jie prasilenkė, jis išėjo į koridorių. Tik išėjęs išgirdo, kad salėje kažkas rėkauja, girdėjo D. B. balsą, jis jo balsą atpažįsta, jo balsas skiriasi nuo visų. Tada kupiškėnai, D. B. ir R. B. išėjo į lauką (1 t., b. l. 179).

D. B., R. B., A. D. ir E. G. kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje, atsivijo E. P. į kiemą, prie automobilio, stovėjusio prie buvusios mokyklos pastato bei panaudodami fizinį smurtą E. P. atžvilgiu, suduodami nenustatytą kiekį smūgių kojomis ir rankomis sukėlė jam fizinį skausmą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, bendrais veiksmais D. B. kartu su R. B., panaudodami fizinę prievartą jėga iš automobilio salono ištraukė D. M. ir G. J., sukeldami joms fizinį skausmą. Kaltinamieji R. B. A. D. ir E. G. iš dalies prisipažino dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. R. B. prisipažino, kad E. P. sudavė į krūtinės sritį, bei ištraukė gal dvi paneles iš automobilio, ieškodamas E. P., bei ištraukęs iš spynelės raktelius, juos numetė į pievą. A. D. taip pat nurodė, kad prie automobilio trenkė E. P. į veido sritį. E. G. taip pat patvirtino, kad sudavė E. P., tik neprisiminė į kurias vietas. Todėl teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo neabejotina. Tačiau D. B. neigia dalyvavęs konflikte, vykusiame prie automobilio ir nurodo, kad tuo metu su seserimi ir draugais buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tačiau jo kaltę įrodo įvykyje dalyvavusių asmenų parodymų visuma. Nukentėjusysis E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad išėjus iš salės ir nuėjus prie automobilio, atbėgo D. B. su draugais. Jis matė kaip jam sudavė smūgius D. B. ir R. B., o ar smugiavo kiti, nematė, nes užsidengė veidą rankomis. Iš pradžių jį mušė stovintį, po to ir nugriuvusį. Draugai pradėjo juos skirti ir jis nuo užpuolikų pabėgo, pasislėpė automobilio bagažinėje. Jo ieškodami, atbėgusieji ištraukė iš automobilio merginas. Jis nematė kas jas traukė, tik girdėjo kaip D. B. šaukė – kur P.. Nukentėjusioji D. M. patvirtino E. P. parodymus ir nurodė, kad nuėjo link automobilio, į jį įsėdo, tačiau neišvažiavo, nes laukė draugo D. L.. E. P. nespėjo įsėsti į automobilį, kadangi D. B. ir R. B. staiga pradėjo bėgti link jų automobilio ir jį primušė. E. P. pradėjo mušti stovintį, nežino ar E. P. parvertė ant žemės, ar E. P. nukrito pats, tačiau jis buvo spardomas. Kažkas juos išskyrė. Pradžioje D. B. buvo nuėjęs į šoną, tačiau matyt pamatęs, kad jie sėdi automobilyje ir iš karto neišvažiavo, pribėgo prie automobilio. S. norėjo užsirakinti, bet nespėjo. Pribėgę prie automobilio, tai vienas tai kitas pradėjo traukti merginas už kojų į lauką. Pirmiausia ištraukė S., G., po to ją. Negali pasakyti kuris ją ištraukė, nes jai buvo šokas ir būdama streso būsenoje nesureagavo. Ji įsitikinusi, kad jie buvo dviese, kadangi prie automobilio atbėgo du, iš paskos atėjo daugiau draugų, kurių nepažįsta. D. B., traukdamas merginas iš automobilio, ieškojo E., rėkė kur P.. Ištraukta iš mašinos bandė R. B. pastumti, R. B. spyrė jai į dešinį šoną, juto skausmą. Norėjo pasitraukti nuo jo, buvo išsigandusi. Ją traukiant iš automobilio, E. P. tuo metu buvo pasislėpęs automobilio bagažinėje. D. M. 2013-10-26 d. paaiškinime nurodė, kad sėdus į automobilį, priėjusi nepažįstamų jaunuolių kompanija buvo agresyviai nusiteikusi ir ją ir jos drauges pradėjo tempti iš automobilio. Kai sužinos jaunuolių pavardes, pati ateis į policijos komisariatą ir parašys pareiškimą (1 t., b. l. 12). 2013-10-26 d. apklausos metu parodė, kad priebėgo prie automobilio R. B. ir ištempė jas visas iš automobilio. Tada R. B., D. B., E. G. ir dar keli jaunuoliai ištempė E. P. ir gulintį pradėjo spardyti ir mušti, ji nematė kas kiek smūgių sudavė. Draugė G. jai pasakė, kad R. B. iš spynelės ištraukė automobilio raktelius ir kažkur numetė. Atvažiavus policijai D. ir R. B. jau buvo išvažiavę (1 t., b. l. 14-15). 2013-11-25 d. papildomoje apklausoje D. M. nurodė, kad prie automobilio pribėgo D. ir R. B., su jais atbėgo ir daugiau asmenų. D. B. nuolat šaukė „kur P.“. Kitą dieną R. B. atvykęs atsiprašė, iš pradžių sakė, kad D. B. nebuvo, tačiau vėliau patvirtino, kad ir jis buvo (1 t., b. l. 16). Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad E. P. mušė R. B., D. B., E. G. ir kiti vaikinai ir kai atvyko pareigūnai, B. jau nebebuvo (1 t., b. l. 24-25). Kaltinamasis R. B. nurodė, kad lauke būdamas ant laiptų išgirdo kaip kupiškėnai apie juos kalba, todėl jis su A. D. nuėjo prie automobilio, kur įvyko apsistumdymas. Tačiau teismas abejoja R. B. versija, kad jis nubėgo prie automobilio, išgirdęs kupiškėnų kalbas, kadangi atvykusieji išėję iš salės iš karto nuėjo prie automobilio, kuris nebuvo prie pat salės, o toliau gatvėje, todėl R. B. negalėjo girdėti ką kalbėjo atvykusieji. Nukentėjusysis E. P. nurodė, kad automobilis nuo salės buvo apie 50 m atstumu. Liudytoja O. T. 2014-07-03 d. apklausoje nurodė, kad nukentėjusiųjų automobilis buvo prie pagrindinio kelio (1 t., b. l. 62). Tiek J. J., tiek S. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad automobilis stovėjo gatvėje ties (duomenys neskelbtini) bendruomenės namais (1 t., b. l. 68-69). E. G. 2014-01-08 d. apklausiamas parodė, kad išėjęs iš salės į lauką pamatė kaip prie mokyklos ant kelio vyksta muštynės (2 t., b. l. 5). Todėl R. B. versija, kad konliktas prie automobilio kilo jam su A. D. išgirdus kaip atvykusieji apie juos kalba, atmestina.

Kaltinamais A. D. parodė, kad jam esant lauke, į lauką išėjo R. B.. Jis su R. išgirdęs kad kupiškėnai kažką apie juos kalba, nuėjo pasiaiškinti. Susistumdė su E. P., E. P. vieną kartą trenkė į veido sritį. Prie jo priėjo E. G.. Jis išskyrė R. B. su E. P., kad neisistumdytų. E. P. pribėgo prie mašinos. Po to liko su E. G., R. B. nebematė, kai atvyko policija, jo jau nebebuvo. D. B. nematė, nematė ar sesuo jį nusivedė prie automobilio. Nematė, ar E. P. būtų nuverstas ant žemės. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimą dėl D. B., jis pasirašė kas buvo surašyta, nes norėjo kuo greičiau išeiti dėl daromo spaudimo. Išsižada savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau 2014-05-21 d. akistatos su V. B. metu A. D. parodė, kad kilus kivirčiui kažkas rėkė „P. šakės“, ar panašiai (1 t., b. l. 110). O 2013-12-19 d. apklausiamas nurodė, kad kupiškėnai iš karto nuėjo iki automobilio, merginos susėdo. Jis nuėjo prie automobilio kartu su R. B., kadangi norėjo išsiaiškinti ko jie „koliojosi“ su D. B.. Jis girdėjo D. B. balsą „P., tau mišios“. Prie automobilio jis trenkė E. P. į veidą, o R. puolė smarkiau, jie nuvirto ir susimušė. Jis nematė, ar D. B. mušėsi, tačiau matė kaip sesuo jį išsivedė prie automobilio ir jie išvažiavo. Konflikto metu matė ir E. G.. Atvykus policijai, R. B. įvykio vietoje nebebuvo, jį išsivežė darugė E.. Po savaitės pas jį atvyko R. B., pasakė, kad muštynes reikia apsiimti jiems abiems, kad nenusiteistų jo brolis (1 t., b. l. 179). Nors A. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimą ir išsižada savo duotų parodymų, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai detalėse patvirtina nukentėjusiųjų duotus parodymus, o jis su R. B. yra draugai, todėl teismas daro prielaidą, kad tai yra priežastis neliudyti prieš D. B..

E. G. parodė, kad jam išėjus į lauką girdėjosi, kad prie automobilio kažkas vyksta. Nuėjo prie automobilio, pamatė A. D., R. B., E. P.. Su E. P. mušėsi A. D. ir R. B.. Jis taip pat sudavė E. P., tik neprisimena į kurias vietas. Jis nematė, kad kas būtų voliojęsis ant žemės. E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam besimušant su E. P., už kokių 5 min atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 5). Todėl tikėtina, kad kai jis išėjo iš salės, D. B. jau buvo išvykęs sus seserimi ir E. G. jo nebematė.

D. B. parodė, kad grįžęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) , pamatė atvykusį policijos ekipažą. Išlipęs iš automobilio priėjo ir pamatė aplink vaikštančią kolegę O. T., su ja pakalbėjo apie konfliktą. Jis nurodė, kad matė, kaip E. Š. užrakina patalpas ir jis su seserimi išvažiavo į namus. Tačiau liudytoja O. T. parodė, kad nuėjusi prie mokyklos pamatė D. B. ir dvi paneles su juo, viena iš jų buvo sesuo. Paklausus jo kas įvyko, jis atsakė, kad nežino, rakina salės duris, veš merginas namo (1 t., b. l. 62). Tiek J. J., tiek S. J. parodė, kad įvykio vietoje D. B. nematė. Liudytoja V. B. – Š. paaiškino, kad grįžtant atgal, trumpam sustojo kur vyko šventė, kadangi buvo atvykusi policija, pasiklausti kas vyksta ir važiavo toliau į namus. Išlipęs D. kalbėjosi su pareigūnais apie 1 minutę, klausė kas įvyko. Minėtą aplinkybę, kad brolis D. B. kalbėjo su pareigūnais kelias mintutes, ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54). Todėl teismas kritiškai vertina pareigūnų parodymus, nes jie dirba kartu su kaltinamuoju. Be to S. S. apklausos metu parodė, kad D. B. einant pro šalį, ji pasakė, kad čia tas asmuo – konflikto kaltininkas. Vienas iš pareigūnų nuėjo prie D. B. pakalbėti, pareigūnas greitai grįžo, o D. B. pasišalino (1 t., b. l. 42). E. P. taip pat nurodė, kad policininkams pasakė jog jį sumušė D. B., kadangi jį žinojo. Be to nėra aišku, kodėl iš karto nebuvo apklaustas E. G., tik nustatytas jo neblaivumas (2 t., b. l. 18). Kai tuo tarpu, nors D. M. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, G. J. – 1,00, S. S. – 0,74, jų raštiški parodymai buvo paimti (1 t., b. l. 23, 33, 43). Tik O. T. 2013-10-26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje pabendrauta su E. G., kuris paaiškino, kad nieko nematė, nieko nežino (1 t., b. l. 1).

2014-07-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerių, kuriais naudojasi R. B. ir D. B., analizę, matyti, jog abu asmenys įvykio metu galėjo būti įvykio vietoje (1 t. b. l. 100-104). D. B. nurodė, kad konflikte prie automobilio nedalyvavo, buvo išvažiavęs su seserimi ir dar 2 asmenimis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad byloje esančiame rašytiniame įrodyme, UAB „TELE2“ pažymoje, nurodyta, kad užmiestyje antenos veikimo spindulys yra nuo 5 iki 20 km (1 t., b. l. 96). Todėl, anot gynybos, jokie rašytiniai įrodymai neleidžia teigti, kad kaltinamasis nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir neišvežė kartu su savo seserimi 2 žmonių tuo metu, kai vyko konfliktas prie automobilio. (duomenys neskelbtini) kaimas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 3 km atstumu ir bokštas yra tokiu atstumu tarp kaimų, kad galėjo pririšti telefoną, nors jis buvo išvykęs. Visi nukentėjusieji parodė, kad konflikto pabaigoje tiek D. B. tiek R. B. nebebuvo, todėl teismas neabejoja, kad konflikto pabaigoje, kaip nukentėjusieji ir nurodė, jie išvyko iš įvykio vietos. A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konflikto metu girdėjo kaip D. B. šaukė “P. tau šakės“ ar panašiai, po to matė, kaip D. B. išsivedė sesuo ir jie, sėdę į automobilį, išvažiavo. Konflikto pabaigoje taip pat nebematė R. B.. Be to A. D. parodė, kad jam išeinant iš salės, girdėjo kaip šaukia D. B., ir, kad jis jo balsą gerai pažįsta, jis išsiskiria iš kitų balsų (1 t., b. l. 110). Pats D. B. nenurodė, kiek jie užtruko (duomenys neskelbtini) kaime, tik paminėjo, kad jie nuvykę į (duomenys neskelbtini) pakalbėjo apie vykusį renginį. Liudytoja V. B. – Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime jie galėjo užtrukti nuo 30 min iki 1 valandos. Tačiau jos žodžius paneigia liudytoja R. P., kuri nurodė, kad kol juos parvežė, užtruko 10-15 min, ne ilgiau. Pats kaltinamasis D. B. nurodė, kad nuo Kupiškio iki (duomenys neskelbtini) yra apie 18-20 km, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apie 3 km, todėl kaltinamais D. B. išvykęs konflikto pabaigoje į (duomenys neskelbtini) , tikrai galėjo suspėti grįžti kol atvyks pareigūnai.

Kaltinamojo R. B. gynėjas teismui pateikė E. Š. pažymą, kurioje nurodyta, kad prie jaunimo klubo buvo labai tamsu, lauke apšvietimo nebuvo. Tačiau apklausiamas E. G. parodė, kad buvo blankus apšvietimas prie salės durų. Gatvėje nebuvo jokio apšvietimo. E. P. nurodė, kad automobilis buvo apšviestas, veikė šviesos ant gatvės. D. M. nurodė, kad automobilyje degė šviesa, kur pasistatė automobilį nebuvo apšviesta, šviesa degė toliau. 2014-05-07 d. apklausiamas J. J. nurodė, kad prie automobilio buvo tamsu, jis įjungė tarnybinio automobilio žibintus, kad būtų lengviau ieškoti raktelių (1 t., b. l. 57). 2014-07-03 d. apklausiama O. T. nurodė, kad buvo visiškai tamsu, gatvės neapšviestos, todėl kolega J. J. paliko tarnybinio automobilio įjungtus žibintus (1 t., b. l. 62). Kadangi konfliktas įvyko gatvėje, o ne prie klubo durų, todėl pažymoje nurodyta aplinkybė, kad prie klubo durų buvo tamsu, nėra aktuali. Kadangi tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji nurodė, kad R. B. raktelius ištraukė iš spynelės, todėl tikėtina, kad įvykio vietoje sklido šviesa iš užvesto automobilio, o pati gatvė prie automobilio nebuvo apšviesta. D. M. nurodė, kad šviesa sklido iš automobilio, 2013-11-12 d. apklausiant Ž. Š., jis nurodė, kad atsisėdęs į automobilį jį užvedė (1 t., b. l. 44). Teismas daro prielaidą: kadangi rakteliai iš spynelės buvo ištraukti ir numesti į pievą, atvykus policininkams, prie automobilio jau buvo tamsu.

Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad 2013-10-26 d. paaiškinime D. M. parodė, kad „tarp E. ir šokiuose buvusio jaunuolio, kurio nei vardo nei pavardės nežinau, kilo konfliktas. <...> Jaunuoliai, kurių aš nepažįstu, pradėjo tempti mane ir mano drauges iš automobilio. Kai mane ištraukė iš automobilio, aš pasitraukiau ir daugiau nieko nemačiau“ (1 t., b. l. 13). O tos pačios dienos apklausoje parodė, kad ji pamatė „kad E. P. mušėsi su D. B., mačiau, kaip D. B. patampė už striukės E. P. ir E. P. nukrito ant žemės. Tada D. B. atsisėdo ant E. P. ir kumščiais mušė E. P., bet kiek kartų ir į kurias kūno vietas pasakyti negali. <...> ...tada R. B. išsitempė mane už kojų, tada aš jį pastūmiau, kad nelįstų.“ Teismas jau pasisakė dėl įvykių šokių salėje, o tas faktas, kad D. M. nepažinojo D. B. konflikto metu, rodo, kad ji neturėjo jokių išankstinių nuostatų jo atžvilgiu. Be to tame pačiame 2013-10-26 d. paaiškinime D. M. nurodė, kad sužinojusi jaunuolių pavardes pati ateis į policijos komisariatą ir parašys pareiškimą (1 t., b. l. 12). Todėl logiška, kad tą pačią dieną, sužinojusi jaunuolių pavardes, ji davė išsamesnius parodymus. O. T. 2014-07-03 d. taip pat nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes merginos nenurodė konflikto kaltininkų, sakė, kai sužinos, rašys pareiškimą (1 t., b. l. 62).

Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad 2013-10-26 d. apklausiama G. J. nurodė, kad „ ... R. B., D. B., E. G. ir dar keli nepažįstami vaikinai išsitempė iš automobilio E. P....“, todėl gynybai nėra aišku, kiek jaunuolių ji matė. Konflikto metu be besimušančiųjų buvo ir daugiau žmonių, kadangi vyko šokiai, be to vykstant muštinėms kilo sumaištis, mergina buvo streso būsenoje, kadangi ją ištempė iš automobilio, todėl nukentėjusioji nurodė tuos asmenis, kuriuos tiksliai matė, ir negalėjo tiksliai įvardinti kiek aplinkui buvo žmonių, o besimušančiuosi išskyrė kiti asmenys. A. D. 2013-12-19 d. apklausoje nurodė, kad aplink buvę asmenys pradėjo juos skirti (1 t., b. l. 179). Be to liudytojas D. L. nurodė, kad jis pribėgęs išskyrė besimušančiuosius.