Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir skolos bei delspinigių už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo atsakovei J. K., S. K., L. K., D. K., išvadą teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą byloje teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, jog neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkinamas, kadangi nepilnamečiai atsakovės vaikai apgyvendinti Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų Bendruomeniniame vaikų globos padalinyje ir jų teisės į gyvenamąjį būstą nebus pažeistos. Šiuo metu vaikai gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, keturių kambarių su visais patogumais bute, kuriame yra visus vaikų poreikius atitinkantys baldai. Broliams L. ir D. K. skirtas atskiras kambarys, S. K. kartu su kita globotine gyvena kitame šio buto kambaryje.

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarė neterminuotą Savivaldybės būsto (bendrabučiuose) nuomos sutartį Nr. 22-1347 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip šeimos nariai į sutartį įrašyti ir atsakovės nepilnamečiai vaikai S. K., L. K., D. K.. Remiantis Sutarties 5.3, 5.4 ir 5.5 papunkčiais, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos sumokėti buto nuomos, žemės, namo priežiūros mokesčius, taip pat už komunalines paslaugas, bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ir už kitus mokesčius, sudaryti šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų, šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais ir su jais atsiskaityti sutartyse numatytais tvarka. Pagal sutarties 5.6 papunktį, nesumokėjus priskaičiuotų mokesčių iki sutarties 5.3 papunktyje nustatyto termino, atsakovė įsipareigojo mokėti įstatymo nustatytus delspinigius. Atsakovė minėtų pareigų tinkamai nevykdo, nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. susidarė 277,50 Eur skola už buto nuomą, iš kurių 164,58 Eur skola už laikotarpį iki 2016 m. spalio 1 d. yra priteista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10397-902/2016. Nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. susidariusi skola už buto nuomą sudaro 112,92 Eur. Už pastato administravimą ir techninę apžiūrą atsakovė visai nemoka. Atsakovė taip pat yra skolinga už komunalines ir kitas paslaugas. Už šildymą akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Panevėžio energija“ atsakovės skola sudaro 851,97 Eur, iš kurių 368,07 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., yra priteista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje e2-6016-940/2016. Iš AB „Panevėžio energija“ rašto matyti, kad atsakovė jokių mokėjimų nėra atlikusi, antstolio pavedimų taip pat nėra gauta. Už geriamą vandenį ir nuotekų valymą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. kovo mėn. atsakovė yra įsiskolinusi uždarajai akcinei bendrovei “Aukštaitijos vandenys“ 89,28 Eur, taip pat per šį laikotarpį nėra deklaravusi geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo kiekio. Už suvartotą elektros energiją atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiskaito nereguliariai, paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. balandžio 11 d., o 2017 m. sausio 19 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta 95,72 Eur skola pagal skaitiklių rodmenis. Atsakovės skola už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją 2017 m. gegužės 15 d. sudaro 8,45 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir šalių 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytos sutarties 7.3 papunktyje.

Taikydamas CK 6.611 straipsnį savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausią taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimo pašalinimo būdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013, 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017). Teismo nurodyta, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (žr. Konstitucinio teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimus); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011).

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė nuomos mokesčio nemoka nuo 2015 m. liepos 1 d., už šildymą – nuo 2015 m. spalio 1 d., už geriamą vandenį ir nuotekų valymą – nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., už pastato administravimą ir techninę apžiūrą visai nemoka. Taigi atsakovė nevykdo 2015 m. rugsėjo 22 d. sudaryta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidžia savo prievolę mokėti mokesčius, dėl ko ieškovė įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį su atsakove ir atsakovę bei jos nepilnamečius vaikus iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti. 2017 m. vasario 27 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarpinstitucinio bendradarbiavimo posėdžio metu buvo nuspręsta paimti nepilnamečius atsakovės vaikus iš atsakovės šeimos ir nustatyti jiems globą. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. A-191 atsakovės nepilnamečių vaikų laikinuoju globėju/rūpintoju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, vaikų globos/rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-586 atsakovės nepilnamečiams vaikams paskirtas kitas globėjas/rūpintojas – A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, vaikų globos/rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodytų argumentų pagrindu, vertinant tai, kokio dydžio yra susidarę atsakovės įsiskolinimai, kad atsakovė nuo 2015 metų ketvirto ketvirčio nemoka nuomos mokesčio ir už kitus komunalinius patarnavimus (išskyrus nereguliarius atsiskaitymus už elektros energijos tiekimą), ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę bei jos nepilnamečius vaikus iš nuomojamos patalpos, su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos laikytinas proporcingu padarytam pažeidimui, todėl tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi atsakovė nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iš atsakovės priteistina ir 112,92 Eur skola už patalpų nuomą bei delspinigius, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 2 dalies nuostatomis, deklaravimo duomenys taisomi, keičiami ir naikinami, jeigu patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio (išvykusio) asmens deklaravimo duomenis; prašymą ištaisyti, pakeisti ar panaikinti deklaravimo duomenis nagrinėja ir sprendimą dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ir panaikinimo priima deklaravimo įstaiga. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas panaikinti J. K. deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini), netenkintinas.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės J. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 90,00 Eur (15,00 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo + 75,00 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo) už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2015 m. rugsėjo 22 d. Savivaldybės būsto (bendrabučiuose) nuomos sutartį Nr. 22-1347, Panevėžio miesto savivaldybės sudarytą su atsakove J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti atsakovę J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnamečius vaikus S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,92 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 92 ct) skolą už buto nuomą – ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, kodas 111104115, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.