Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui D. Ž. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Atsakovas D. Ž. yra nepilnamečių vaikų N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, I. J. – motina. Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

11. 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-111-1135/2022, neterminuotai apribota atsakovo D. Ž. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini)., P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir priteistas iš atsakovo išlaikymas po 72,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. liepos 9 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimu M. G. paskirta nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja ir nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo M. G. šeimoje.

12. M. G. šeimoje yra vyras, nepilnamečiai dukra ir sūnus bei globotiniai P., D. ir N. Ž., kurie yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokiniai.

13. Pateikti duomenys (2021 m. sausio 4 d. Vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktai), jog M. G. nuo 2020 liepos 16 d. yra paskirta laikinąja nepilnamečių vaikų N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja).

14. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, D. Ž., kurio gyvenamoji vieta 2007 m. deklaruota (duomenys neskelbtini), nuosavybe teise įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) D. Ž. išsituokęs. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis D. Ž. vardu įregistruota 1999 m. balandžio 12 d. pirmos registracijos transporto priemonė, kuriai dalyvavimas viešame eisme yra uždraustas. 2024 m. vasario 20 d. dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, duomenų apie gaunamas pajamas dar nėra.

15. Valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog M. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. sav., kuriam registruota hipoteka ir asmeninės nuosavybės teise ½ dalys 0,3000 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės, kiemo rūsio, tvarto, klėties ir šulinio. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis M. G. vardu įregistruota 2001 m. spalio 19 d. pirmos registracijos transporto priemonė. 2023 m. rugsėjo mėn. M. G. gavo 899,78 Eur darbo užmokestį.

Dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo pakeitimo, įsiskolinimo priteisimo.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

17. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo vienu pagrindu – dėl išaugusių nepilnamečių vaikų poreikių. Tačiau teismas vertina ir abiejų šalių turtinę padėtį ir jos pokyčius, atsiradusius po 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-111-1135/2022, kuriuo neterminuotai apribota atsakovo D. Ž. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir priteistas iš atsakovo išlaikymas po 72,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. liepos 9 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

18. Byloje nustatyta, kad ieškovė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 3 kambarių butą, ieškovės ir atsakovo vardu registruota po vieną transporto priemonę. Atsakovo vardu registruotai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme yra uždrausta. Tiek ieškovė, tiek atsakovas dirba. Ieškovės darbo užmokestis 2023 m. rugsėjo mėn. sudarė 899,78 Eur darbo užmokestį, ji už globojamus vaikus gauna išmokas (vienam vaikui apie 650,00 Eur). Atsakovo darbo užmokesčio dydis sprendimo priėmimo metu nėra žinomas, nes jis tik nuo 2024 m. vasario 20 d. dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”. Ieškovės šeimoje be sutuoktinio ir globojamų trijų nepilnamečių vaikų yra du nepilnamečiai vaikai. Bylos duomenimis atsakovas turi dar du išlaikomus asmenis. Nuo 2020 m. vasario 10 d. D. Ž. išsituokęs. Ieškovės paaiškinimu, ji kas mėnesį moka 108,00 Eur sumos paskolą bankui už įsigytą būstą. Nėra duomenų apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus, tačiau iš atsakovo priteistas 150,00 Eur išlaikymas vienam jo nepilnamečiui vaikui (kitam išlaikytiniui) iki jo pilnametystės. Nors teikdama ieškinį ieškovė argumentais dėl tėvų turtinės padėties nesivadovauja, jie teismui priimant sprendimą dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo yra svarbūs ir vertintini.

19. Ieškovės (vaikų motinos) ir atsakovo turtinė padėtis nėra ženkliai pasikeitusi. Teismo vertinimu ginčo šalių turtinė padėtis nėra vienoda, nors jie dirba. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotos transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme užraustas. Teismo vertinimu, ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė.

20. Atsakovas neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų vaikų poreikių. Nors ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šios išlaidos patiriamos, tačiau teismo vertinimu ieškovės paskaičiuoti vaikų poreikiai yra pagrįsti bei nekelia abejonių dėl jų dydžio (užaukštinimo).

21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

22. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių nepilnamečiams vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, rūbai ir avalynė, priemonės mokymosi reikmėms, pramogoms, laisvalaikiui, būreliams, vaistams, vitaminams, vaikų telefonų išlaikymui, kitoms nenumatytoms išlaidoms ir pan. Be abejonės globotiniam gyvenant bute, ieškovė pagrįstai skaičiuoja ir vaikų poreikių dalį šildymui, dujoms, elektrai, internetui, poreikius.

23. Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios vieną MMA. Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA yra 840,00 Eur, o nuo 2024 m. sausio 1 d. bus 924,00 neatskaičius mokesčių. Tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaikų poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ginčo šalių vaikų poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, priežiūrai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra pakankama 500,00 Eur per mėnesį suma kiekvienam vaikui. Be byloje yra duomenys, kad M. G. už globojamus vaikus gauna išmokas (vienam vaikui apie 650,00 Eur). Ši valstybės suteikiama finansinė parama šeimai taip pat panaudotina vaikų poreikiams.

24. Apribota tėvo valdžia atsakovo neatleidžia nuo pareigos teikti vaikams išlaikymą. Atsakovas priešingų šiems argumentų nepateikė ir neįrodinėjo, kad nuo pat 2024 m. sausio 1 d. nepilnamečiams vaikams teikė reguliariai ir tinkamo dydžio išlaikymą. Atsakovas kitų pareigų (vaikų auklėjimo, bendravimo su jais) nevykdo, todėl ieškovė jų poreikių tenkinimui turi skirti didesnį dėmesį vaikų laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje. Nors atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, tačiau pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus nevykdo. Tačiau vertinant visumą teismo motyvų, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma neatitiktų proporcingumo jo turtinei padėčiai. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiams vaikams augant padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo po 72,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui jų būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka.

25. Taigi teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaikų interesų naudai, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies, jį padidinant iki 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki vaikų pilnametystės. Teismas pakeisto periodinio išlaikymo pradžią skaičiuoja nuo 2024 m. sausio 1 d. (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

26. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

28. Atsakovui neteikiant reguliaraus ir būtinuosius vaikų poreikius tenkinančio išlaikymo, ieškovė nurodė, kad jo skola už vaikų išlaikymą nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2022 m. kovo 30 d. (19,5 mėn.) sudarom 4212,00 Eur sumą, skaičiuojant kiekvieno vaiko išlaikymui po 72,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas priešingų šiems argumentų nepateikė ir neįrodinėjo, kad nuo pat laikinosios globos (rūpybos) pradžios nepilnamečiams vaikams teikė reguliariai ir tinkamo dydžio išlaikymą. Tačiau teismas ieškovės reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo tenkina iš dalies sumažindamas laikotarpį iki kurio skaičiuotinas išlaikymo įsiskolinimas. 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimą civilinės bylos Nr. e2-111-1135/2022 dalyje dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, neteisingai nurodytas išlaikymo pradžios momentas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minimoje byloje ieškinys yra priimtas 2021 m. liepos 9 d. Dėl to atsakovui skaičiuotinas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2021 m. liepos 8 d. (įskaičiuojant) (11 mėn. ir 22 d.) ir sudaro sudarom 2534,40 Eur sumą, skaičiuojant kiekvieno vaiko išlaikymui po 72,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Skaičiuotinas įsiskolinimo laikotarpis sudarytų nuo vaikų laikinosios globos pradžios, t. y. 2020 m. liepos 16 d., iki ieškinio teismui pateikimo dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovui 2021 m. liepos 9 d. Todėl ieškovės ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo pritiesimo tenkintinas iš dalies (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

29. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (50,31 proc.), iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – (78,00 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75 proc. visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, iš viso 63,00 Eur (21,00 Eur x 3 asm.) žyminio mokesčio ir (2534,40 Eur x 3%), apskaičiuojant 75 proc. visų žyminio mokesčių dydžių, iš viso 57,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistina 120,00 Eur žyminio mokesčio suma.

30. 2023 m. lapkričio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta 30 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl remiantis 2024 m. kovo 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo priteistinos 50,31 proc. išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios nuo 278,33 Eur sumos sudaro 140,03 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

31. Nors ieškinys tenkintas iš dalies, kitos bylinėjimosi išlaidų dalies valstybei, vertinant tai, jog ieškovė yra nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) ir pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas už ieškovei suteiktą ieškovei teisinę pagalbą, teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas nepriteisia ir atlygina iš valstybės lėšų.

32. 12,04 Eur (50,31 proc.) iš teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumos (23,94) priteistinos iš atsakovo valstybei proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys). Iš ieškovės šių išlaidų dalis nepriteistina (32 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimą civilinės bylos Nr. e2-111-1135/2022 dalyje dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečių vaikų N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2024 m. sausio 1 d. iki jų pilnametystės (N. iki (duomenys neskelbtini)., P. iki (duomenys neskelbtini)., ir D. iki (duomenys neskelbtini)), priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą už nepilnamečių vaikų N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą 2534,40 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių eurų keturiasdešimties euro centų) sumoje.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 euro centų) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,04 Eur (dvylikos eurų keturių euro centų) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662 mokėjimo paskirtis – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos).

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,03 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų trijų euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nepriteisti iš ieškovės žyminio mokesčio, teismo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos dalių valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.