- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2-111-1135/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00647-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- M. G., Pasvalio socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui D. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys: M. G., Pasvalio socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. Ž., kuriuo prašo: neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. Ž. nepilnamečių vaikų N. Ž., P. Ž., D. Ž. atžvilgiu; priteisti iš D. Ž. išlaikymą vaikams kiekvienam po 72 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti M. G. nepilnamečių vaikų N. Ž., P. Ž., D. Ž. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo M. G. šeimoje.
Ieškinį Tarnyba grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais: N., P., D. Ž. yra D. Ž. sūnūs. Atsakovo šeima Tarnybos specialistams tapo žinoma nuo 2009 m. gruodžio 22 d., kuomet buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas dėl girtavimo atvejų buvo žinomas socialiniams darbuotojams. Šeimai taikoma atvejo vadyba nuo 2018 m. liepos 11 d., teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, sudarytas pagalbos planas vaikams ir šeimai. 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. lapkričio 17 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2019 m. birželio 29 d., 2019 m. rugsėjo 7 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. lapkričio 18 d. šeimoje fiksuoti ir nustatyti vaikų teisių pažeidimai dėl tėvų girtavimo atvejų ir vaikų nepriežiūros. Vaikų mama I. J. mirė (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. Tarnybos specialistams vaikų tėvas D. Ž. nurodė, jog su vaikų motina įprastinių bendro gyvenimo ryšiai nebepalaikomi nuo 2020 m. sausio mėnesio, nuo to laiko kartu nebegyveno. Santykių pablogėjimo priežastis – jo piktnaudžiavimas alkoholiu. D. Ž. pripažino, jog su vaikų motina gyvenant šeimoje, dažnai kildavo konfliktai dėl jo girtavimo, piniginių lėšų trūkumo. Su vaikais paskutinį kartą matėsi 2020 m. vasario mėnesį. Nuo to laiko su vaikais bendraudavo nuotolinėmis ryšio priemonėmis, išlaikymo neteikė, materialiai neprisidėdavo. Kurį laiką D. Ž. gyveno su savo motina vieno kambario bute, pastaruoju metu gyvena darbdavio išnuomotame vieno kambario privačiame name. D. Ž. pasakojimu, jis neturi nei tinkamų buities sąlygų, nei finansinių galimybių auginti vaikus savo šeimoje. Akcentuoja, kad savarankiškai nesugebės prižiūrėti ir auginti vaikų dėl savo turimos priklausomybės alkoholiui. Nepilnamečiai vaikai nurodė, kad su tėčiu (D. Ž.) nebendrauja, ryšio nepalaiko, nori gyventi tetos šeimoje. 2020 m. liepos 23 d. nepilnamečiams įsteigta laikinoji globa, nepilnamečių laikinąja globėja paskirta M. G.. Nustačius laikinąją globą, atsakovas savo tėvo valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu neįgyvendina, vaikų poreikiais nesidomi, savo gyvenimo būdo nekeičia ir pastangų tam nededa, yra abejingas savo kaip tėvo pareigoms. D. Ž. nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, todėl nebuvo sudarytas pagalbos šeimai planas ir socialinių paslaugų teikimas nebuvo pradėtas. D. Ž. nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje taikoma atvejo vadyba ir nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. teikiamos socialinės paslaugos. D. Ž. su socialine darbuotoja bendravo geranoriškai, bet pas vyriškį keisti gyvenimo būdo motyvacijos nėra. Pirmą kartą buvo užregistruotas pas priklausomybių konsultantą, tuoj pat po pirmo atvejo vadybos posėdžio, bet jis nesudalyvavo. Buvo užregistruotas antrą kartą, tada sudalyvavo (2020 m. gruodžio mėn.). Daugiau nedalyvavo nei konsultacijose pas priklausomybių konsultantą, nei priėmė medikamentinio gydymo, atsisakė lankyti AA grupę. D. Ž. buvo raginamas bendrauti su vaikais, domėtis. Jis nesikreipė pagalbos ir dėl bendravimo su globos centru, bei vaikų globėja. D. Ž. teigiant, kad vaikams yra davęs tik pavardę, buvo raginamas kreiptis į savivaldybę dėl nemokamos teisinės pagalbos tėvystei užginčyti, bet nesikreipė ir neprašė pagalbos. D. Ž. neturi jokios motyvacijos ir noro keisti savo gyvenimo būdo, bei auginti vaikus. Atvejo vadybininkės S. V. ir socialinės darbuotojos V. Ž. nuomone, negalima grąžinti D. Ž. jo trijų nepilnamečių vaikų, kuriems nustatyta laikina globa. D. Ž. nepriėmė siūlomos pagalbos, nesprendė dėl priklausomybės nuo alkoholio ir bedarbystės problemų, nenorėjo keisti gyvenamos vietos, kur dažnai vyksta konfliktai ir vartojamas alkoholis, neteikė finansinio išlaikymo vaikams, nebendravo, nesidomėjo nei vaikų ugdymu, nei jų poreikiais ar sveikata. Tai patvirtina ir Globojamo vaiko aplankymo aktai. 2021 m. birželio 10 d. atvejo vadybos posėdyje D. Ž. pažymėjo, kad neturi buitinių gyvenimo sąlygų, kur galėtų gyventi su vaikais, jis nenori, kad vaikai gyventų su juo, išreiškė abejones dėl savo biologinės tėvystės vaikams, paminėjo, kad vaikams suteikė tik pavardę, paaiškinti, dėl kokių priežasčių nesprendžia turimos priklausomybės alkoholiui problemos, negalėjo. Pokalbio metu D. Ž. neslėpė, kad dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, ir nežada jų atsisakyti. Taip pat paminėjo, kad neskambino ir nebebendravo apie vaikus su jų globėja. Teigė, kad pats nenori vaikų auginti ir jam gerai be jų, kadangi yra bedarbis, neturi finansinių galimybių išlaikyti savo vaikus. Atvejo vadybos posėdžio nagrinėjimo metu visi dalyvavę specialistai nusprendė, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 22 d. adresu: (duomenys neskelbtini), policija buvo kviesta devynis kartus: 1) 2021 m. sausio 1 d. – dėl smurto artimoje aplinkoje, D. Ž. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį; 2) 2021 m. sausio 2 d. gautas pranešimas, kad D. Ž. konfliktuoja su tėvu P. Ž., D. Ž. ką tik grįžęs iš areštinės; atvykus policijos pareigūnams, konfliktas dėl norimų pasiimti daiktų iš namų buvo išspręstas vietoje; 3) 2021 m. sausio 16 d. gautas anoniminis pranešimas, tačiau informacija nepasitvirtino; 4) 2021 m. sausio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nepilnametė kaimynė sumušė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantį nepilnametį; 5) 2021 m. sausio 24 d. buvo gautas D. Ž., nustatytas 0,34 promilės neblaivumas, pranešimas dėl konflikto su kaimynu; išspręsta vietoje; 6) 2021 m. vasario 6 d. buvo gautas P. Ž. pranešimas, kad namuose konfliktuoja sūnus D. Ž., kuriam nustatytas 1,31 promilės neblaivumas. Atvykus policijos pareigūnams abiem vyrams buvo nustatyti girtumai, smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino; 7) 2021 m. vasario 12 d. buvo gautas D. Ž., nustatytas 1,67 promilės neblaivumas, pranešimas dėl konflikto namuose su sesers vyru; smurtas artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino; 8) 2021 m. kovo 13 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) nesilaikoma Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino taisyklių, buriuojasi bute asmenys, vartoja alkoholį. Atvykus policijos pareigūnams nustatyti 4 pažeidimai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir D. Ž.; 9) 2021 m. kovo 29 d. buvo gautas D. Ž., nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, pranešimas dėl galimai neblaivios sugyventinės, kuri kažkur išėjo su nepilnamečiu savo vaiku; informacija nepasitvirtino. D. Ž. nuo 2021 m. sausio 1 d. baustas administracine tvarka du kartus, būtent 2021 m. sausio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, ir 2021 m. kovo 13 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. (duomenys neskelbtini) mokyklos administracija raštu pažymėjo, kad visų vaikų ugdymu domisi laikinoji globėja. Mokyklos administracija atsakovo nėra mačiusi, tėtis vaikų ugdymu nesidomėjo.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad, mirus vaikų motinai, atsakovas buvo pakviestas pokalbiui, su juo buvo kalbėtasi 3 valandas. Atsakovas nuo 2020 m sausio mėnesio ryšio su šeima nepalaikė dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu ir dėl pinigų trūkumo, nuo vasario mėnesio atsakovas nematė vaikų. Išdavus leidimą paimti vaikus ir paskyrus atvejo vadybą, atsakovas atsiliepdavo į skambučius, pripažino alkoholio vartojimo problemą, prašė skirti jam gydymą, tačiau jis neatvyko pasiimti dokumentų. Vaikams atsakovas skambino tik vieną kartą, į vaikų trumpąsias žinutes, paklausus, kaip jis gyvena, atsako: „blogai“. Atsakovas neturėjo pastovios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2021 m. išvyko gyventi pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra 9 kartus baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimą, tačiau nuo 2021 m. liepos mėnesio nėra baustas. 2021 m. gruodžio 30 d. buvo nutrauktos socialinės paslaugos jam, nes jis atsisakė bet kokios pagalbos, nurodė, kad nevykdys ir nebendradarbiaus. (duomenys neskelbtini) gyvena kitas atsakovo vaikas M., likęs be mamos globos, tačiau jis neatsiliepia. Atsakovo tėvas uždraudė lankytis pas jį dėl alkoholio vartojimo ir konfliktų. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auginimo ir auklėjimo, nesiekia, kad vaikai grįžtų į šeimą. Išlaikymo vaikams prašoma minimaliai – tik tiek, kiek numato Vaikų išlaikymo fondas. Nurodė, kad laikinoji globėja savo pareigas atlieka gerai.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis nėra N. Ž., P. Ž. bei D. Ž. biologinis tėvas. Kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo, tačiau sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jam dar nepriimtas.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo pranešimas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam įteiktas tinkamai, jį teismo posėdyje atstovavo atstovė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vaikų gyvenimu atsakovas nesidomi, yra vaikams abejingas, nesaikingai vartoja alkoholį. Teismas suteikė atsakovui galimybę ginčyti tėvystę, tačiau atsakovas ja nepasinaudojo, neatvyko ir į teismo posėdį. Vaikų išlaikymo prašoma suma yra nedidelė. Atsakovas turėjo galimybę, bet nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, nedarbingumą.
Tretieji asmenys atsiliepimo byloje nepateikė.
Trečiasis asmuo M. G. prašė ieškinį tenkinti. Ji yra vaikų teta, jų motina yra jos sesuo. Atsakovas nebendrauja su vaikais, jis yra neatsakingas, todėl netiki, kad jis gali rūpintis vaikais. Net ir mamai esant gyvai, atsakovas nebendravo su vaikais. Jų šeima buvo tokia – kiekvienas gyveno sau. Vaikais rūpinosi mama. Ji yra pasiryžusi įveikti sunkumus ir globoti vaikus.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Pasvalio socialinių paslaugų centro atstovė su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad, atsakovui pakeitus gyvenamąją vietą, laikina globėja tinkamai atlieka pareigas, bendradarbiauja, tinkamai sprendžia kylančias problemas, tarp globėjos ir vaikų yra labai stiprus ryšys. Globėjai 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo išduota išvada dėl globos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl tėvo valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009, 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų kopijų nustatyta, kad D. Ž. yra nepilnamečių vaikų P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), N. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnamečių vaikų motina I. J. (duomenys neskelbtini) mirė. 2020 m. birželio 29 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. 7VLA-296, 7VLA-295, 7VLA-294 atsakovo nepilnamečiai vaikai laikinai apgyvendinti pas A. G.. 2020 m. liepos 1 d. P. Ž. raštu paaiškino, kad su tėvu nebendrauja, nes jam nepatinka, kad jis daug geria, išlaidžia daug pinigų ant alkoholio. Nepilnamečių vaikų tėvas D. Ž. 2020 m. liepos 1 d. raštu paaiškino, kad vaikus paskutinį kartą matė 2020 m. vasario mėnesį, vaikų pasiimti negali, nes nėra buities sąlygų jiems su juo gyventi, vienas nesugebės jų tinkamai prižiūrėti, nes turi priklausomybę alkoholiui, kai išsigydys nuo alkoholio, tada gal sugebės auginti vaikus pats. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2020 m. liepos 1 d. rašte Nr. S-37 nurodyta, kad P. Ž., D. Ž. ir N. Ž. gimnaziją lankė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. nebelankys; apie tėvo dalyvavimą vaikų auklėjime informacijos neturi. 2020 m. liepos 2 d. raštu (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad D. Ž. išlaikymo vaikams neteikė, vaikų motina sakiusi, kad jis netinkamai rūpindavosi vaikais, jos žodžiais „tampė vaikus po barus“. 2020 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6801-223/2020 leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvo D. Ž.. Nuo 2020 m. liepos 16 d. vaikams (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-701, A-702, A-703 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta M. G.. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 4 d. raštais nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 2 d. iki rugpjūčio 4 d. vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nekeitė gyvenimo būdo, nesistengė palaikyti ryšio su savo vaikais. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras raštu nurodė, kad D. Ž. nesiėmė jokių konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, pats teigia, kad neturi noro ir galimybės auginti savo vaikus bei nenori keisti savo gyvenimo būdo. 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. birželio 17 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, kad N. Ž., P. Ž. teigė, jog su tėčiu ryšio nepalaiko ir ateityje ryšio palaikyti nenori, tuo tarpu, D. Ž. išsakė norą susitikti su tėvu; globėja taip pat nurodė, kad tėvas vaikams neskambina ir į svečius neatvyksta. Ta pati nepilnamečių vaikų nuomonė užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. sausio 4 d., 2021 m. birželio 25 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas 2021 m. birželio 22 d. raštu pateikė informaciją apie laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 22 d. gautus iškvietimus adresu: (duomenys neskelbtini), kuri atitinka Tarnybos ieškinyje nurodytai informacijai.
Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jiems tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, kartu negyvena, jo gyvenamojoje vietoje dėl gautų pranešimų apie galimus teisės pažeidimus dažnai lankosi policijos pareigūnai, jis nerodo iniciatyvos, siekiant susigrąžinti vaikų, įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų, žino laikinosios globos nustatymo priežastis, tačiau nesiima aktyvių veiksmų jas šalinti, nuo laikinosios globos vaikams nustatymo aiškiai išsako poziciją apie negalėjimą pasirūpinti vaikais, pripažįsta turimą priklausomybę alkoholiui, kuri turi įtakos jo gyvenimo kokybei, tačiau šios problemos nesprendžia, siūlomos pagalbos nepriima, veda asocialų gyvenimo būdą, nebendrauja su vaiko ugdymo įstaigos darbuotojais (mokytojais), nesidomi vaiko ugdymu, pasiekimais (ugdymo įstaigos pateiktuose raštuose pažymi, kad apie tėvo dalyvavimą vaikų auklėjime informacijos neturi, visų vaikų ugdymu domisi laikinoji globėja). Teismas neturi duomenų, kad atsakovui būtų svarbus tėvo valdžia pagrįsto santykio su vaikais išsaugojimas, kad atsakovas prieštarautų neterminuotam tėvo valdžios apribojimui. Priešingai, atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu išsakė abejones dėl tėvystės, jo iniciatyva byla buvo sustabdyta, kol jis inicijuos bylą dėl tėvystės nuginčijimo, jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo buvo paskirtas advokatas civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau tokia civilinė byla iki nustatyto termino nebuvo užvesta, atsakovas nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime iš esmės, neišsakė savo pozicijos, nesutikimo, prieštaravimų ieškovės reikalavimams. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovo kaltė pasireiškia ne vienerius metus trunkančiu neveikimu. Atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vaikų laikinąja globėja, neprisideda prie vaikų išlaikymo, pastaruoju metu nepalaiko jokio ryšio su vaikais. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas nesiekia rūpintis vaikais, užtikrinti tinkamas jų auginimo ir priežiūros sąlygas. Atsakovo vaikai globos priežiūros metu išsakė nenorą gyventi su tėvu. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovui D. Ž. yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios nepilnamečių vaikų P. Ž., D. Ž. ir N. Ž. atžvilgiu apribojimą (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese, išskyrus atvejį, kai vaikas yra įvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo
Apribojus tėvų valdžią terminuotai/neterminuotai vaiko atžvilgiu, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.). CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 72,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas, nors buvo tinkamai atstovaujamas profesionalaus teisininko – teismo paskirto advokato, tačiau dėl ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos vaikams prieštaravimų nepareiškė, duomenų apie savo materialinę padėtį nepateikė, jo atstovė sutiko, kad iš atsakovo būtų priteistas prašomo dydžio išlaikymas. Atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kurių atžvilgiu šioje byloje prašoma jam apriboti tėvo valdžią, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (civilinė byla Nr. eS2-3161-1135/2022), atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra minimali, vaikų amžių (11, 14, 15 metų), jų poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovo darbingą amžių, į tai, kad nėra duomenų apie ribotas jo galimybes dirbti, į turimų išlaikytinių skaičių, į tai, kad įstatymas nenustato teisės tėvui atsisakyti teikti vaikams išlaikymą, ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 72,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės. Nepilnamečių atsakovo vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaikų globėjai M. G. (CK 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Apribojus atsakovui tėvo valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, nustatytina nepilnamečių vaikų N. Ž., P. Ž. ir D. Ž. gyvenamoji vieta. Ieškovas prašo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su M. G..
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo vaikams nuo 2020 m. liepos 16 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta M. G.. Atsakovas atsiliepime savo pozicijos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo neišdėstė, į teismo posėdį neatvyko, jo atstovė teismo posėdžio metu prieštaravimų dėl šio reikalavimo nereiškė.
Apribojus tėvo valdžią bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog nepilnamečiai atsakovo vaikai laikinai gyvena tetos (mamos sesers) M. G. šeimoje, kur jiems yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, jais rūpinamasi, jie yra prižiūrimi, todėl iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų P. Ž., D. Ž. ir N. Ž. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių atsakovo vaikų gyvenamoji vieta nustatytina M. G. šeimoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad, nors ieškinys tenkintinas pilnai (100 proc.), tačiau bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), taip pat atsakovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-2262-8115 yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (4 punktas), žyminis mokestis ir procesinių dokumentų išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 ir 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 0 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. liepos 9 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja.
Nustatyti nepilnamečių vaikų N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.