- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-596-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01830-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- R. F.
- Atsakovas
- Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-596-538/2016
NU TARTIS
2016 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. F. (R. F.) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovei Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti nustatant, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atnaujinus terminą, prašė priteisti iš Valstybės, atstovaujamos valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (mirusio G. B. įpėdinės), 1158,48€ (4000 Lt) skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-08-26 su G. B. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto dalies su priklausiniais pirkimo, pagal kurią G. B. jam būtų pardavęs savo ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš ieškovo 4000 Lt, kuriuos įsipareigojo sugrąžinti iki 2009-08-26, jei jam nepavyktų susitarti su kaimynu geruoju dėl leidimo parduoti butą. Kadangi G. B. neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nesutvarkė reikiamų dokumentų, ir nepardavė ieškovui buto, ieškovas susitarimą dėl buto pirkimo nutraukė, įspėdamas žodžiu apie tai G. B., bei prašė grąžinti jam 4000 Lt, tačiau G. B. to nepadarė. (duomenys neskelbtini) G. B. mirė. 2010 metais ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu Valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, prašydamas priteisti mirusiojo G. B. skolą. 2010-10-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį atsakovei Valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl G. B. skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris pagal ieškinį turėtų atsakyti ir nėra įstatyminio pagrindo tenkinti ieškinio, priteisiant ieškovui iš atsakovės skolą, kadangi Valstybė nėra priėmusi G. B. palikimo ir šiai dienai neatsako už palikėjo skolas, nes nėra suėjęs 18 mėn. terminas, kuriam suėjus valstybė galėtų pradėti G. B. palikimo priėmimo procedūrą. Teismas nutartyje pabrėžė, kad Valstybei priėmus palikimą, ieškovas, kaip kreditorius, sutinkamai su CK 5.63 str. nuostatomis, turėtų teisę pareikšti valstybei reikalavimus, todėl laikytina, jog ieškovas dar gali pasinaudoti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. 2011-03-28 Klaipėdos miesto 5-asis notarų biurui išdavus paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą Valstybei, ir šiai tapus mirusio G. B. turto perėmėju, ieškovas įgijo teisę mirusiojo skolos reikalauti iš paveldėtojos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš R. F. valstybei 4,83 € bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad be paties liudytojo aiškinimo, jo teigimu gautos informacijos iš G. B. apie jau parduotą butą ir sumokėtus pinigus už jį ir tai, kad G. B. į jį kreipėsi dėl buto pardavimo ir buvo rasti kiti nauji pirkėjai, liudytojo A. R. šių parodymų nepatvirtina kiti objektyvūs įrodymai, kurie nebūtų pateikti ieškovo, todėl teismas negali remtis vien šiais parodymais, kaip vieninteliu neabejotinu įrodymu. G. B. parašai 2003-07-16 pirkimo-pardavimo sutartyje, paso kopijoje ir ieškovo pateiktuose dokumentuose vizualiai skiriasi, jų tikrumu suabejojo ir atsakovo atstovė, tačiau dėl ekonomiškumo principo atsisakė galimybės jų tikrumui nustatyti prašyti skirti ekspertizę. Teismas sutiko su tokia atsakovės pozicija, atsižvelgiant ir į galimybę gauti laisvosios rašysenos pavyzdžių ribotumą dėl to, kad G. B. miręs. Ieškovas galimybe prašyti skirti rašysenos ekspertize, taip pat nepasinaudojo. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog mirusysis buvo skolingas ieškovui, o pinigai, jeigu ir buvo sumokėti, nebuvo ieškovo sumokėti dėl kitų priežasčių. Taip pat nurodė, kad ieškinys pateiktas 2015-06-26, praleidus ieškinio senaties terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nes Šilutės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-15-750/2012 ir šioje byloje nustatytos aplinkybės ir šalys buvo tie patys asmenys, taip pat bylose tas pats įrodinėjimo dalykas. Teismas pažeidė pareigą tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Šiuo atveju teismas privalėjo atsižvelgti į prejudicinius faktus bei į tai, kad G. B. egzistavo pareiga grąžinti apeliantui jo sumokėtą 1158,48 eurų sumą, tačiau teismas netinkami vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė neteisėtą sprendimą. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga, tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį būtų kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas nėra laikytinas ieškinio senatimi, jam negali būti taikomos CK 1.131 straipsnio nuostatos, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Taip pat nurodo, kad pagrįsta teismo išvada, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, todėl ir tuo pagrindu ieškinys atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2010-10-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį atsakovei dėl G. B. skolos priteisimo paliko nenagrinėtu, motyvuojant, kad valstybė dar nėra priėmusi G. B. palikimo, nes nėra suėjęs 18 mėn. terminas, kuriam suėjus valstybė galėtų pradėti palikimo priėmimo procedūrą ir pabrėžė, kad valstybei priėmus palikimą, ieškovas kaip kreditorius, sutinkamai su CK 5.63 str. nuostatomis, turėtų teisę pareikšti valstybei reikalavimus. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-15-750/2012 atmetė ieškovo reikalavimą perduoti G. B. priklausiusį turtą – buto dalį. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-01-10.
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo ir dėl ieškinio senaties. Ieškovas su sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir nepagrįstai taikė ieškinio senatį. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti ieškinio senatį.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Jeigu asmuo veikia priešingai, nei nurodyta anksčiau – protingai ir sąžiningai, aktyviais teisėtais veiksmais per visą laikotarpį iki bylos iškėlimo siekia ginti savo pažeistas teises, negalima pripažinti, kad tai suteiktų atsakovui teisėtus lūkesčius tikintis, jog toks asmuo apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista, taip pat negalima pripažinti, jog, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino atitiktų ieškinio senaties teisės instituto paskirtį. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. UAB „BNA Ergo“, bylos Nr. 3K-3-331/2002; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v. L. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-446/2009). .
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi šiuo atveju ieškiniams šios kategorijos bylose pareikšti trijų metų terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis).
Kaip byloje nustatyta, G. B. mirė (duomenys neskelbtini), ieškovas ieškinį G. B. palikimą priėmusiam įpėdiniui - Valstybei pareiškė 2015-07-13, praėjus 6 metams, tai yra, pasibaigus naikinamajam 3 metų terminui (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tai, kad atsakovas buvo pareiškęs kitus ieškinius, šios aplinkybės neturi įtakos senaties termino skaičiavimui šioje byloje, nes praleidus naikinamąjį terminą, neturi teisinės reikšmės priežastys, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, ir šio termino eigos nenutraukia ieškinio pareiškimas. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį, todėl nustačius, kad yra pasibaigęs naikinamasis 3 metų terminas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų reikalavimų, kaip neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai, pasisakyti nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.