- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-15-750/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02679-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- R. F.
- Atsakovas
- Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcijos, V. F.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Irenai Valužienei, Ilonai Kobelevaitei, Marijai Razgauskienei, Eglei Ignotaitei,
dalyvaujant ieškovui R. F., jo atstovui advokatui J. D., atsakovo Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) atstovei L. G., trečiojo asmens Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcijos atstovui N. A., vertėjoms V. D., Ilonai Kleinaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovui Valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems asmenims V. F. ir Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcijai dėl turto perdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę kaip G. B. turto perėmėją perduoti (perrašyti) ieškovui ½ dalį buto esančio, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės r., , unikalus Nr. 8896-0011-8017:001, kadangi už jį sumokėta visa sutarta kaina bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu. 2008-08-26 jis ir G. B. sudarė sutartį pagal kurią ieškovas su minėtu asmeniu susitarė, kad per vienerių metų laiką bus sudaryta minėtam asmeniui priklausančio ½ dalies buto esančio, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės r., pirkimo pardavimo sutartis notarine tvarka. Minėtos sutarties sudarymo dieną ieškovas G. B. sumokėjo už visus sutartus už perkamo buto dalį - 4000 Lt. Jis neplanavo to buto pirkti sau , savo vardu . Norėjo tą butą perparduoti. Jei nebūtų radęs pirkėjo tam butui , jis būtų dar pratęsęs minėtos sutarties terminą. Ieškovas, sumokėjęs visą minėto buto kainą, kaip būsimas buto dalies savininkas, pradėjo jame tvarkytis, pakeitė duris, langus, duris. Tačiau G. B. jam buto dalį perrašyti nespėjo ir sumokėtų pinigų negrąžino, nes minėtas asmuo mirė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu butas yra avarinės būklės, nes jame niekas negyvena. Kitos minėto buto dalies savininkas taip pat yra miręs. Remiantis CK 5.62 str., G. B. įsipareigojimai pereina valstybei, kuri privalo ieškovui perrašyti minėtą butą.
Ieškovo atstovas advokatas J. D. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės Valstybę, atstovaujamos Valstybinė mokesčių inspekcijos atstovė L. G. ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ieškovas praleido CK 5.63 str. numatytą trijų mėnesių senaties terminą kreditoriui pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui. Teismas gali pratęsti šį terminą jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei 3 m. G. B. mirė (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame G. B. rusų kalba rašytame rašte nurodyta, kad jis gavo pinigus, tačiau nėra galimybės sužinoti ar nebuvo įsipareigota skolą gražinti. Rašte neaiškus sakinys, kad pinigai už vienerius metus, todėl tai gali būti nuompinigiai ir pan. Ieškovo darbuotojų užpildytoje 2008-08-26 sutartyje, kur nurodyti pirkėjas ir pardavėjas, nėra autentiškų šalių vardų ir pavardžių. Neaišku ar G. B. parašas autentiškas, forma yra standartinė ir buvo galima parašyti bet ką. Liudytojai nepatvirtino apie perduotus pinigus, todėl sutartis vertintina kritiškai. Nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti ją įvykdyti natūra, nes toks tvirtinimas prieštarautų šalių valiai, pažeistų sutarties valios principą. Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties įregistravimas nekilnojamojo turto registre keistų šio turto teisinę padėtį, kas prieštarauja teisės aktams. Nors ieškovas turėjo buto dalies dokumentus ir daiktu naudojosi, tačiau nuosavybės teisė į šią dalį jam neperėjo. Taigi, sandoris nebuvo įvykdytas jo sudarymo metu. Jeigu sutartį laikyti preliminariąja, ji nebuvo įregistruota viešajame registre, todėl neįregistravusi sandorio šalis negali panaudoti sandorio prieš trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas N. A. su ieškiniu nesutinka. Prašo jį atmesti , sutinka su atsakovės atstovės išdėstytais motyvais.
Tretysis asmuo V. F. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš ieškovo, jo atstovo, atsakovo atstovės paaiškinimų, liudytojo K. J. parodymų matyti, kad ieškovas prašo pripažinti, kad 2008-08-26 sutarties pagrindu tarp ieškovo R. F. ir G. B. buvo sudaryta 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., pirkimo - pardavimo sutartis ir įpareigoti atsakovę, kaip G. B., mirusio (duomenys neskelbtini), turto perėmėją perleisti šią buto dalį ieškovui.
Nustatyta, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-01-21 duomenimis G. B. vardu nuosavybės teise buvo registruotas nekilnojamasis turtas – 1/2 dalis buto Nr. 3, unikalus Nr. 8896-0011-8017:0001, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Likusi 1/2 šio buto dalis nuosavybės teise registruota V. M. vardu (b. l. 6-8).
G. B. mirė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. 351, b. l. 12), V. M. mirė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. 2003, b.l. 42)). Šilutės rajono notarės patvirtino, kad mirus G. B. ir V. M., dėl jų palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos neužvestos, paveldėjimo teisės liudijimai iki 2011-01-27 niekam neišduoti (b. l. 34-35, 40).
Iš Klaipėdos m. 3-iojo notaro biuro notarės 2004-03-01 patvirtinto testamento (notarinio registro Nr. D-1043) matyti, kad V. M. visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jam priklausys, bei pinigines lėšas ir indėlius paliko Verai I. F. (b. l 38). Klaipėdos m. 3-iasis notaro biuras duomenų apie V. I. F. gyvenamąją vietą neturi (b. l. 69), Gyventojų registro tarnyboje duomenų apie jos gyvenamąją vietą nėra (b. l. 57). Klaipėdos m. 15-asis notaro biuras ir Lietuvos notarų rūmai patvirtino, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 2012-04-10 paveldėjimo byla po V. M. mirties neužvesta (b. l. 58, 68, 86). Valstybinės mokesčių inspekcijos Nepriemokų išieškojimo departamento Valstybei perduotino turto skyriuje buvo inicijuota V. M. turto paveldėjimo procedūra ir 2012-02-07 kreiptasi į Klaipėdos m. 15-ąjį notaro biurą dėl jo palikimo priėmimo (b. l 82-83), tačiau notaro biuras 2012-03-14 nutarimu tokio prašymo netenkino (b. l. 87). Valstybinė mokesčių inspekcija šio notaro biuro nutarimo teismui neskundė (b. l. 88).
Ieškovas pateikė teismui G. B. Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją, kurioje yra ranka rašytas tekstas rusų kalba, kuriame nurodyta, jog G. B., iš F. R. paėmė 4000 litų, nurodyta vieta ir laikas - Klaipėdos m., 2008-08-26. Be to nurodyta, kad pinigus – 4000 Lt gavo ir pasirašyta. Šiame rašte nurodyta, kad pinigai (4000 Lt) duoti 1 už vienerius metus. Po minėtu sakiniu pasirašyta ir nurodyta ta pati data (b. l. 9-10).
Be to, ieškovas pateikė teismui sutartį, kurioje nurodyta, kad 2008-08-26 G. B., toliau vadinamas „pardavėju“ ir R. F., toliau vadinamas „pirkėju“ sudarė šią sutartį, kurios 1p. nurodyta: būsimasis pardavėjas įsipareigojo parduoti 1/2 dalį minėto ginčo buto, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti ir sumokėti 4000 Lt sumą. Sutarties 2 p. ir 4 p. pažymėta, kad būsimas pirkėjas prieš sutarties sudarymą perdavė būsimam pardavėjui 4000 Lt avansą, kuris įskaitomas į nurodytą buto pirkimo – pardavimo kainą, o jei sutartis neįvykdoma dėl būsimo pardavėjo (G. B.) kaltės, tai jis įsipareigojo sumokėti pirkėjui (ieškovui) 4000 Lt baudą ir visą gautą avansą grąžinti būsimam pirkėjui. Sutarties 2.1 p. būsimas pirkėjas pareiškė, kad būsimo pirkimo – pardavimo sutarties įforminimas turi būti įvykdytas iki 2009-08-26. Po sutartimi prie grafų „būsimas pardavėjas“ ir „būsimas pirkėjas“ pasirašyta (b. l. 11).
Ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad ieškovas buvo pardavęs G. B. minėtą 1/2 dalį buto, tačiau jam šis daiktas netiko, todėl ieškovas su juo susitarė, kad ieškovas nupirks atgal ginčo buto dalį už 4000 Lt. Sandorio šalys pasirašė minėtą 2008-08-26 sutartį, kurioje jie patvirtino, kad G. B. gavo iš ieškovo visą jam parduodamo daikto kainą – 4000 Lt ir įsipareigojo būsimo pirkimo – pardavimo sutartį įforminti iki 2009-08-26. Tačiau (duomenys neskelbtini) G. B. mirė, todėl ieškovas su juo pirkimo – pardavimo sutarties nespėjo pasirašyti. Ieškovo atstovas mano, kad minėta 2008-08-26 sutartis laikytina preliminaria, ieškovas sumokėjo G. B. visą perkamo nekilnojamojo daikto kainą, todėl pripažintina, jog šios sutarties pagrindu tarp ieškovo ir G. B. buvo sudaryta ginčo daikto pirkimo – pardavimo sutartis. Liudytojas K. J. patvirtino, kad ieškovas buvo nupirkęs G. B. ginčo buto dalį, tačiau šiam kažkas bute nepatiko, todėl jis ginčo buto dalį pardavė ieškovui. Kokiu būdu buvo įforminti dokumentai nežino.
Siekiant teisingai kvalifikuoti sutartinius santykius, sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius jos dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Byloje esantys įrodymai nepatvirtina išvados, kad šalys buvo sudariusios pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, priešingai, tarp šalių sudaryta ginčo sutartis atitinka visus preliminariajai sutarčiai keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.165 str. preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Ši sutartis turi būti rašytinė, joje turi būti nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kitaip tariant, tai šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal CK 6.165 str. įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti 3 pagrindines šios sutarties sąlygas: 1) aiškus šalių susitarimas sudaryti kitą pagrindinę sutartį; 2) šalių susitarimas dėl pagrindinės sutarties dalyko; 3) terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis.
Išsamiai dėl preliminariosios sutarties instituto pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje V. Š. v. A. N. , A. N. , bylos Nr. 3K-P-382/2006. Nutarime nurodyta, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriantis ją nuo pagrindinės, yra aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, ir išaiškinta, kad šis preliminariosios sutarties objektas (būsima pagrindinė sutartis) negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu. Kilus ginčui, kokia sutartis buvo sudaryta (preliminarioji ar pagrindinė), lemiamą reikšmę turi sutartį sudariusių šalių valios prasmė (LAT CBS 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, Teismų praktika 26, p. 17; LAT CBS 2006-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2006; 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2008). Nustačius, kad išreikšta šalių valia rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, pripažintinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas. Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip turtinės vertybės (esamo ar būsimo daikto, turtinių teisų ir t. t.). Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis (CK 1.63 str. 1, 6 d., 6.154 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties objektas – turtinė vertybė (daiktas, daiktinės teisės, būsimas daiktas) – visada egzistuoja. Pagrindinėje sutartyje šalys arba viena iš jų visuomet turi ir subjektinę teisę į tokį objektą arba ši teisė sukuriama fikcijos (ateities vizijos) būdu (pvz., būsimo daikto pirkimo – pardavimo sutarties atveju). Teismų praktikoje, be kita ko, pripažįstama, kad, šalims skirtingai aiškinant savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (LAT CBS 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007; 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Iš 2008-08-26 sutarties teksto matyti, kad sandorio šalys šia sutartimi susitarė sudaryti ir pasirašyti 1/2 buto dalies pirkimo - pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2009-08-26. Taip pat šalys ginčo sutartimi susitarė ir dėl kitų sąlygų, kainos, prievolės pagal šią sutartį neįvykdymo pasekmių ir kt. Šalių sudaryta ginčo sutartis pilnai atitinka CK 6.165 str. nustatytiems preliminariosios sutarties reikalavimams. Šia sutartimi išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę sutartį, todėl nėra pagrindo ginčo sutartį kvalifikuoti kaip pagrindinę sutartį, nes tai prieštarautų šalių valiai, kurią jas išreiškė sudarydamos sutartį. Taigi, iš 2008-08-26 sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį, o ne veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas (jį parduodant) kitai šaliai.
Pažymėtina, kad ieškovas ir jo atstovas pripažino, jog 2008-08-26 sutartimi sandorio šalys numatė vienerių metų terminą, per kurį turėjo būti pasirašyta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, nes ieškovas užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu, todėl jis per šį vienerių metų laikotarpį ketino surasti naują pirkėją ir jam ginčo buto dalį perparduoti. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nei neketino ginčo buto dalies įsigyti sau nuosavybėn, t. y. neturėjo tokios valios, o tik ketino surasti kitą pirkėją ir pelnytis iš G. B. priklausančio daikto perpardavimo.
Ieškovo teismui pateiktas rusų kalba rašytas raštas apie tai, kad G. B. 2008-08-26 gavo 4000 Lt, nesudaro pagrindo ginčo sutartį laikyti pagrindine pirkimo - pardavimo sutartimi. Be to, iš pateikto rašto nėra aišku už ką konkrečiai G. B. gavo šią pinigų sumą. Pažymėtina, kad šiame rašte nurodyta, jog minėti pinigai (4000 Lt) yra duoti 1 metams (už vienerius metus), taigi ši aplinkybė tik patvirtina, kad šalys aiškiai išreiškė valią ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę sutartį.
Preliminariojoje sutartyje mokėjimas nėra sutarties sąlyga, nes tokia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo – atsiskaitymo funkciją. Kita vertus, sutarčių laisvės principas įgalina šalis susitarti dėl bet kokių sąlygų (taip pat ir dėl mokėjimo), neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Šalys 2008-08-26 sutarties 2 p. ir 4 p. buvo susitarusios dėl 4000 Lt avanso ir tokio pat dydžio baudos, pardavėjui (G. B.) atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį. Iš 2008-08-26 sutarties turinio matyti, kad ieškovo sumokėti pinigai (4000 Lt) buvo ne išankstinis mokėjimas už daiktą (CK 6.315 str.), nes šis mokėjimas atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją netesybų būdu – tokia mokėjimo paskirtis neprieštarauja preliminariosios sutarties prigimčiai. Dėl baudos neįvykdžius sutartį - šios sutarties nuostatos yra ne kas kita kaip prievolės užtikrinimo būdas ir kaip kylanti civilinė atsakomybė už ikisutartinių santykių nevykdymą. Tai tik patvirtina preliminariosios, bet ne pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą. Nors ikisutartinių santykių šalis teisme gali reikalauti taikyti ikisutartinę civilinę atsakomybę ikisutartinę prievolę pažeidusiai šaliai ir išieškoti iš jos nuostolius, tačiau reikalauti įvykdyti susitarimą natūra pagrindo nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad tokiais atvejais teismas pagrįstai atsisako patvirtinti pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą (LAT CBS 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008).
Kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, nukentėjusi šalis gali reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o dėl pinigų, gautų pagal preliminarią sutartį, reikalauti pagal CK 6.273 str., t. y. laikoma, kad šie pinigai perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (LAT CBS 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Preliminarios sutarties objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu, t. y. ieškovas pagal jo sudarytą preliminariąją sutartį neįgyja subjektinės teisės į numatytą pirkti ateityje ginčo buto dalį bei neturi jokių teisių ir galimybių įgyti ginčo objektą, nes preliminarioji sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo iki G. B. mirties nebuvo įvykdyta. Ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti G. B. sumokėtus pinigus, tačiau jis tokio reikalavimo nepareiškė. Kadangi jis nereiškia minėto reikalavimo, todėl nespręstina dėl senaties termino, numatyto CK 5.63 str.
Kaip minėta šalys preliminariąją sutartį sudarė 2008-08-26, joje numatė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2009-08-26. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad šalys iki G. B. mirties (duomenys neskelbtini) sudarė pagrindinę sutartį bei įrodymų, trukdančių sudaryti pagrindinę sutartį. Nėra duomenų, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl G. B. kaltės, juolab, kad pats ieškovas patvirtino, jog šiuo laikotarpiu nesiekė ginčo buto dalies įregistruoti sau nuosavybės teise, o tik ieškojo naujo pirkėjo, kuriam ketino ginčo buto dalį perparduoti. Nors ieškovas ir jo atstovas teigia, kad turi būti pripažinta, jog ieškovas su G. B. sudarė ginčo buto dalies pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau apie pagrindinės sutarties sudarymą nepateikė jokių įrodymų. Remiantis aptartais įrodymais, ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo, kad 2008-08-26 sutarties pagrindu tarp ieškovo ir G. B. buvo sudaryta 1/2 buto dalies, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., pirkimo - pardavimo sutartis atmestinas kaip neturintis pagrindo. Atmetus šį reikalavimą, nespręstinas klausimas dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą perleisti ginčo buto dalį ieškovui nuosavybės teise.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-09 nutartimi taikytą laikinają apsaugos priemonę, t.y. areštą ½ dalies buto esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., kurio unikalus Nr. 8896-0011-8017-0001 palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.