Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui BUAB „Yglė” bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ įgaliotam asmeniui R. V., adv. padėjėjai Olitai Remeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Yglė“ ieškinį atsakovui UAB „Versina“ dėl įsiskolinimo ir palūkanų pagal statybos rangos sutartį priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

a/ 2013-07-26 tarp ieškovo (subrangovas) ir atsakovo (genrangovas - užsakovas) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 513-4 (toliau - Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), atlikti įvairių inžinerinių dalių (vandentiekis, vėdinimo sistema ir kt.) įrengimo darbus iki 2013-10-28, o atsakovas įsipareigojo per 50 dienų atsiskaityti su ieškovu už kiekvieną ieškovo atliktą rangos darbų etapą; taip pat sutartimi šalys sulygo, jog ieškovas moka 2 proc. gen. rangos mokestį ir darbų atlikimo termino pažeidimo atveju ir/arba sutarties nutraukimo atveju – netesybas. Abipusiu susitarimu darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2014-07-22, o atsiskaitymo terminas sutrumpintas iki 3 darbo dienų ir iki 4 proc. padidintas gen. rangos mokestis (b.l. 12-18, 133-134). Ieškovas pagal Sutartį Nr. 1 išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: YGL23692 dėl 32 926,86 Lt (9 536,28 Eur), YGG00019 30 803,18 Lt (8 921,22 Eur), YGG00032 18 437,67 Lt (5 339,92 Eur), YGG00048 95 578,01 Lt (27 681,31 Eur), YGG00074 13 705,82 Lt (3 969,48 Eur) YGG00088 53 574,31 Lt (15 516,19 Eur) ir YGG00103 38 157,75 Lt (11 051,25 Eur). Bendra išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų suma 28 3183,60 Lt (82 015,64 Eur);

b/ 2013-12-05 ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 501-10 (toliau - Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, atlikti šilumos mazgo rekonstrukcijos darbus iki 2014-06-10, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus iš mokėtinų sumų sulaikant 10 proc., o ieškovas įsipareigojo mokėti 2 proc. gen. rangos mokestį. Šalių susitarimu 2014-03-20 gen. rangos mokestis padidintas iki 4 proc, o atsiskaitymo terminas sutrumpintas iki 35 dienų (b.l. 19-32,33-35). Ieškovas pagal Sutartį Nr. 2 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: Nr. YGL00073 119 448,50 Lt (34 594,68 Eur), YGG00087 197 614,16 Lt (57 233,02 Eur), YGG00100 77 096,86 Lt (22 328,79 Eur). Bendra išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma 394 159,52 Lt (114 156,48 Eur). Ieškovo prašymų pagrindu atsakovas atsiskaitinėjo su ieškovu mokėjimus atliekant ieškovo prašymuose nurodytiems asmenims (b.l. 44-59).

Iš viso atsakovas pagal ieškovo prašymus atliko mokėjimus 331 090,64 Lt (95 890,48 Eur) sumai; pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 liko neapmokėjęs 85 313,19 Lt (24 708,41 Eur).

Vilniaus apygardos teismo 2014-09-30 nutartimi UAB „Yglė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Draugo petys“ (b.l. 8-11). 2015-01-06 bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydamas sumokėti pagal abi rangos sutartis 24 708,41 Eur susidariusį įsiskolinimą už ieškovo atliktus darbus (b.l. 60). Vėliau, 2015-11-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 24 709,41 Eur skolos ir 58 884,64 Eur delspinigių. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, jog atsakovo mokėjimo prievolė pasibaigusi įskaitymu; teismui nusprendus, jog atsakovo mokėjimo pareiga ieškovui nėra pasibaigusi, prašo sumažinti ieškovo reikalaujamas netesybas.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Byloje nustatyta, kad ieškovas visų numatytų pagal rangos sutartis darbų neatliko, atsakovas atliktus ieškovo darbus priėmė, ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras pasirašė, už atliktus darbus iš dalies atsiskaitė.

Dėl 2013-07-26 sutarties Nr. 513-4 vykdymo (Sutartis Nr. 1).

2014-05-06 raštu Nr. S-397 atsakovas, kreipdamasis į ieškovą, nurodė, jog pastarasis pagal Sutartį Nr. 1 atliko tik 41 procentą visų darbų apimties, nustatė terminą pašalinti sutarties vykdymo trūkumus, t.y. pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, pašalinti atsilikimą nuo statybos darbų tarpinių atlikimo terminų bei pateikti patikimą pavirtinimą, kad ieškovas sutartį įvykdys. Taip pat nurodė, jog sustabdo visų mokėjimų vykdymą iki bus pašalinti sutarties vykdymo trūkumai, įspėjo, kad nepašalinus trūkumų sutartis bus nutraukta vienašališkai, tuo atveju, jeigu sutartis būtų nutraukta, reikalaus atlyginti visus nuostolius, įskaitant kainos skirtumą dėl darbų atlikimo pasitelkiant kitą rangovą (b.l. 130). 2014-05-09 raštu Nr. S-392 ieškovas buvo įspėtas atsakovo, kad pagal 2014-04-17 raštą Nr. S-337 iš ieškovui mokėtinų sumų buvo išskaičiuota 29 335,54 Lt netesybų, apskaičiuotų iki 2014-04-17; atsakovas ieškovui už uždelstą garantinių įsipareigojimų neįvykdymą apskaičiavo papildomai 2 415,87 Lt netesybų nuo 2014-04-18 iki 2014-05-09 ir pranešė apie jų išskaičiavimą iš ieškovui mokėtinų sumų. 2014-05-19 raštu Nr. S-411 (b.l. 148) ieškovas buvo informuotas, jog jam nepašalinus sutarties vykdymo trūkumų, atsakovas nuo 2014-05-10 iki 2014-05-19 apskaičiavo 1 035,37 Lt netesybų, informavo apie jų išskaičiavimą iš ieškovui mokėtinų sumų; atsakovas pranešė, jog nuo 2014-05-20 vienašališkai nutraukia sutartį ir reikalaus atlyginti visus nuostolius, įskaitant 55 693,88 Lt su PVM kainos skirtumą dėl darbų atlikimo pasitelkiant kitą subrangovą. 2014-06-17 raštu Nr. S-504 atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovo neatliktiems pagal sutartį darbams atlikti atsakovas pasitelkė kitą subrangovą; dėl naujos sutarties didesnės atliktinų darbų kainos skirtumo patyrė 45 603,24 Lt nuostolį, reikalauja šią sumą sumokėti iki 2014-06-20 ir įspėjo, jog nurodytu terminu negavęs nuostolių atlyginimo, įskaitys šią pinigų sumą į mokėtinas pinigų sumas už 2014 kovo mėnesį atliktus darbus, taip pat įskaitant į prievolių įvykdymo garantiniu laikotarpiu sulaikytas pinigų sumas. 2014-06-20 atsakovas raštu Nr. S-793 (b.l. 126) pranešė apie atsiskaitymą užskaitymo būdu 45 603,24 Lt (b.l. 127).

Dėl 2013-12-05 sutarties Nr. 501-10 vykdymo (Sutartis Nr.2).

2014-09-19 raštu Nr. s-818 (b.l. 120) atsakovas kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, jog ieškovas netinkamai vykdo Sutartimi Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė darbų atlikimo terminą, todėl atsakovas sutarties 13.2 p. pagrindu priskaičiavo ieškovui 77 840 Lt netesybų, kuriuos ieškovas privalo sumokėti per 15 d. nuo rašytinio reikalavimo gavimo dienos. Atsakovas įspėjo ieškovą, kad jam neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas bus priverstas pasinaudoti sutarties 12.13 p. numatyta teise ir įsikaityti priskaičiuotas netesybas į subrangovui mokėtinas sumas. Minėtas raštas 2014-09-24 ieškovo gautas pasirašytinai. 2014-10-09 pranešimu Nr. S-886 (b.l. 122) atsakovas informavo ieškovą, kad jam nesumokėjus nustatytu terminu netesybų, atsakovas pagal PVM sąskaitas –faktūras YGG Nr. 00100, YGG Nr. 00087 ir YGG Nr. 00073 į sulaikytą 35 099,77 Lt sumą įskaito 77 840 Lt netesybas; reikalauja sumokėti likusius 42 740, 23 Lt netesybų ir informuoja, kad sulaiko visų piniginių prievolių vykdymą iki kol šios netesybos bus sumokėtos. 2014-09-19 raštu Nr. S-819 (b.l. 124) atsakovas informavo ieškovą, kad buvo pastebėti atliktų darbų defektai, pareikalavo per 5 dienas nuo rašto gavimo pašalinti darbų trūkumus, o ieškovui trūkumų nepašalinus, atsakovas pasinaudos sutarties 6.5 p. numatytą teise ir pačiam arba kitų pagalba atlikti tokius darbus subrangovo sąskaita, orientacinę defektų šalinimų kainą nurodė 2000 Lt. Taip pat primine ieškovui, jog jis įsipareigojo atlikti šildymo sistemos šiluminį išbandymą (sutarties 9.6 p.), jo neatlikimas laikomas sistemos defektu, o preliminari šio defekto šalinimo kaina 3000 Lt.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad rangos sutartys nutrauktos, ieškovas netinkamai vykdė prisiimtus pagal rangos sutartis įsipareigojimus ir pažeidinėjo darbų atlikimo terminus, nėra. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad atsakovo mokėjimo pareiga ieškovui yra pasibaigusi jam atlikus įskaitymus. Ieškovo teigimu, atsakovas atliko įskaitymus nepagrįstai, pažeisdamas ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., CK 6.930 ¹ str. nuostatas; ieškovas visiškai nepripažino įskaitymų ir su jais nesutiko.

Kasacinio teismo praktika, aiškinant teisės normas, reglamentuojančias vieną iš prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą – yra gausi ir vienoda, visų pirma nurodant įskaitymui būtinas sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014). CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos įskaitymui atlikti: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad šių teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarusios, kurie nėra patikimai pagrįsti), ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Taip pat kasacinio teismo yra išaiškinta, jog reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (toks ieškinys pareikštas nagrinėjamoje byloje) taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008, 2015-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015 ir kt.).

Byloje nustatyta, jog pagal Sutarties Nr. 1 4.2 p., 6.5 p. nuostatas atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui išankstinį mokėjimą po to, kai ieškovas pateiks prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę viso išankstinio mokėjimo sumai. Taip pat ieškovas įsipareigojo pateikti 10 procentų rangos sutarties kainos dydžio laidavimo draudimo raštą, užtikrinantį ieškovo prievolių pagal sutartį įvykdymą. Šių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ieškovas atsakovui nepateikė; atsakovas sumokėjo ieškovui tik dalį išankstinio mokėjimo bei nuo kiekvienos ieškovui mokėtinos sumos laikinai sulaikė 5 procentų dydžio mokėjimo dalį. Ieškovas tokiems atsakovo veiksmams neprieštaravo, jokių pretenzijų nereiškė. Sutarties 6.23 p. šalys sulygo, jog subrangovas, nutraukęs sutartį nesant pateisinamos priežasties, atlygina genrangovui jo patirtus, susijusius su sutarties nutraukimu, nuostolius; už terminų pažeidimą buvo numatyti delspinigiai; o 6.24 p. buvo sulygta, jog subrangovui nepašalinus nustatytų terminų defektų, jam taikoma sutarties 4.4 p. numatyta bauda bei subrangovas privalo atlyginti genrangovui su defektų šalinimu susijusias išlaidas. Iš aukščiau nurodyto šalių susirašinėjimo (b.l. 128) matyti, kad atsakovas įskaitė į ieškovui mokėtinas sumas: 12 512,83 Lt sulaikytų ir 29 432,75 Lt neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų likučio, iš viso 41 945,58 Lt, 45 603,24 Lt (ieškovo neatliktų darbų kainos (332 716,84 Lt) ir sutarties, sudarytos su UAB „Šilumos kryptis“ ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti ir likusiems darbams užbaigti (378 320,08 Lt), kainų skirtumą). Kaip minėta, dar 2014-06-20 raštu Nr. S-793 (b.l. 126) atsakovas pranešė ieškovui apie atsiskaitymą dėl 45 603,24 Lt užskaitymo būdu (b.l. 127). Ieškovas neneigė, kad tokie dokumentai buvo gauti; ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui būtų pareikšti kokie nors prieštaravimai dėl nurodyto atlikto įskaitymo (CPK 178 str.). Vertinant atliktą įskaitymą vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, atkreiptinas dėmesys, jog kaip minėta, šalys sutartyje (sutarties 6.23, 6.24 p.) sulygo dėl tokio būdo sutarties netinkamo vykdymo pasekmių šalinimo, be to atsakovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus: 2014-05-19 subrangos sutartį su nauju subrangovu UAB „Šildymo kryptis“ (b.l. 135-141), objektinę sąmatą Nr. 1 (b.l. 142), objektinę sąmatą Nr. 2 (b.l. 143), aktus (b.l. 144,145), PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 146), pažymą (b.l. 147), kurie, teismo vertinimu, patikimai pagrindžia atsakovo patirtus nuostolius. Duomenų, paneigiančių atsakovo pateiktus įrodymus, byloje nėra.

Ieškovo argumentai, kad atsakovas praleido 6 mėnesių terminą pareikšti ieškiniui dėl baudų pritesimo ir todėl neturi teisės reikalauti baudų apmokėjimo už neva esančius defektus dėl ieškinio senaties termino taikymo, nagrinėjamam ginčui teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, reiškia nesutikimą su įskaitymu. Akcentuotina, jog nors procesiniuose dokumentuose ieškovas teigia, kad įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai, tačiau jo teiginiai deklaratyvaus pobūdžio, jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovo netinkamo prievolių vykdymo, dėl patirtų nuostolių dydžio ir/ ar pan., nepateikė, argumentų nenurodė (CPK 178 str.). Pagal byloje esančius duomenis šalių susirašinėjimas dėl ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį netinkamo vykdymo, dėl skaičiuojamų netesybų vyko jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio, o, kad atsakovas dalį mokėtinų sumų sulaiko, buvo aišku jau nuo pirmos sąskaitos faktūros apmokėjimo. Dar 2014-05-19 raštu Nr. S-411 (b.l. 148) ieškovas buvo informuotas, jog jam nepašalinus sutarties vykdymo trūkumų, atsakovas nuo 2014-05-10 iki 2014-05-19 apskaičiavo 1 035,37 Lt netesybų, informavo apie jų išskaičiavimą iš ieškovui mokėtinų sumų; pranešė, jog nuo 2014-05-20 vienašališkai nutraukia sutartį ir reikalaus atlyginti visus nuostolius, įskaitant kainos skirtumą dėl darbų atlikimo pasitelkiant kitą subrangovą, kuris yra 55 693,88 Lt su PVM. 2014-06-17 raštu Nr. S-504 atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovo neatliktiems pagal sutartį darbams atlikti atsakovas pasitelkė kitą subrangovą; dėl naujos sutarties didesnės atliktinų darbų kainos skirtumo patyrė 45 603,24 Lt nuostolį, reikalauja šią sumą sumokėti iki 2014-06-20 ir įspėjo, jog nurodytu terminu negavęs nuostolių atlyginimo, įskaitys šią pinigų sumą į mokėtinas pinigų sumas už 2014 kovo mėnesį atliktus darbus, taip pat įskaitant į prievolių įvykdymo garantiniu laikotarpiu sulaikytas pinigų sumas. 2014-06-20 atsakovas raštu Nr. S-793 (b.l. 126) pranešė ieškovui apie atsiskaitymą užskaitymo būdu 45 603,24 Lt (b.l. 127). Tokios netinkamos prievolės pasekmės buvo aptartos sutartyje, šalys dėl jų sulygo Sutarties Nr. 1 6.23, 6.24 p.

Sutarties Nr. 2 12.2 p. šalys numatė ieškovui pareigą mokėti netesybas, jeigu pažeidžiamas darbų atlikimo tarpinis ir galutinis terminas, o 2.13 p. buvo sulygta dėl atsakovo teisės netesybas, kompensacines sumas ir kitus mokėjimus įskaityti į ieškovui mokėtinas sumas. Ieškovas privalėjo darbus atlikti iki 2014-06-10 (sutarties 7.3 p.), darbų sulygtu terminų neatliko; atsakovas nuo 2014-06-10 iki 2014-09-19 paskaičiavo 77 840 Lt netesybas, kuriuos įskaitė į ieškovui mokėtiną 39 415,94 Lt sumą. Taigi, sutarties turinys patvirtina, jog šalys sulygo dėl netesybų ir jų mokėjimo prievolės atsiradimo momento. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas (b.l. 120-121,121) patvirtina, kad atsakovas tinkamai informavo ieškovą apie skaičiuojamas dėl terminų pažeidimo netesybas ir jų įskaitymą, t.y. įgyvendino CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą reikalavimą. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl netesybų įskaitymo į mokėtinas pinigų sumas yra suformuota nusistovėjusi praktika, pagal kurią, nustačius, jog asmuo turi netesybų reikalavimo teisę, ją galima realizuoti atliekant įskaitymo sandorį, ir toks įskaitymas atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, būtinas įskaitymui, t.y. šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir pakankamai apibrėžti (žr. 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2012, 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015 ir kt.).

Ieškovas apeliuoja į tai, kad atsakovas negalėjo atlikti įskaitymų, nes jo atlikimo metu ieškovas jau buvo nemokus, buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, todėl buvo pažeistos ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. bei CK 6.930¹ str. nuostatos. Tačiau su tokiais ieškovo argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką dėl ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. aiškinimo nagrinėjant tokio pobūdžio klausimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015), kasacinis teismas išaiškinęs, kad tuo atveju, jeigu įskaitymas atliktas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, negali būti laikoma, jog įskaitymas prieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatoms. Nagrinėjamu atveju įskaitymai atlikti 2014-06-20 ir 2014-10-09, t.y. iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, todėl, esant tokiems kasacinio teismo išaiškinimams, spręsti dėl ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatų pažeidimo nėra pagrindo. Aptariamojoje situacijoje taip pat nėra pagrindo ir CK 6.930¹ str. nuostatų taikymui.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tiek ieškovo, tiek atsakovo argumentus, ieškovo nurodytus su atliktų įskaitymų nesutikimo motyvus, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei kasacinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovas turėjo vykdytiną ir apibrėžtą reikalavimo teisę tiek gauti iš ieškovo sutartines netesybas, tiek patirtų dėl ieškovo netinkamos prievolės vykdymo nuostolių atlyginimą; atlikti įskaitymai atitiko visas sąlygas CK 6.130 nuostatų prasme ir laikytini tinkamais. Dėl išdėstytų argumentų spręstina, jog atsakovo prievolė sumokėti ieškovui įsiskolinimą pagal abi rangos sutartis laikytina pasibaigusia, o ieškovo reikalavimai dėl įsiskolinimo priteisimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Teismui atmetus ieškovo reikalavimus dėl įsiskolinimo priteisimo, atmestini ir ieškovo reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo (CK 6.130-6.134 str., CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.