Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista:

1. 2021 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2. 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį - subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, paskirti įpareigojimai: gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, prižiūrėti juos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba tęsti darbą ir registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 90 parų, jo vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus. 2021 m. rugsėjo 10 d. išregistruota iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2022 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., per langą įsibrovusi į sodų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ esantį, G. G. ir A. G. priklausantį vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini), Lapių sen., Kauno r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: tikslu pavogti susidėjo į krepšius ir išnešė į minėto vasarnamio kiemą vieną 10 Eur kupiūrą, penkias įvairaus skonio šokolado ,,Delicadore“ plyteles, bendros 2,50 Eur vertės, dvi šokolado ,,Laima“ plyteles bendros 1,60 Eur vertės, dvi šokolado ,,Karūna“ plyteles bendros 1,80 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo ,,Rigas Balzams“ 8 Eur vertės, vieną nepilną alkoholinio gėrimo ,,Tullamore Dew“ butelį 4 Eur vertės, keturis bulvių košės ,Maggi“ pakelius bendros – 2,40 Eur vertės, vieną greito paruošimo sriubos ,,Maggi“ pakelį 0,50 Eur vertės, vieną greito paruošimo sriubos ,,Knorr“ pakelį 0,50 Eur vertės, du po 250 g kavos ,,Jacobs“ pakelius bendros 8 Eur vertės, vieną elektroninį termometrą ,,Sanitas“ 4 Eur vertės, vieną porciją vanilinių ledų 0,80 Eur vertės, vieną vaistų ,,Ibumetin“ dėžutę 4 Eur vertės, vieną vaistų ,,Ranigast“ dėžutę 5 Eur vertės, dvi žaidimų dėžutes bendros 5 Eur vertės, vieną 30 g talpos veido kremo tūbelę 15 Eur vertės, du dujų papildymo balionėlius bendros 5 Eur vertės, vieną lipnios juostos ritinėlį 1 Eur vertės, vieną šaldytos lašišos pakuotę 4 Eur vertės, vieną šaldytos šoninės pakuotę 5 Eur vertės, vieną purškalo nuo uodų flakonėlį 1 Eur vertės, dvi kokteilinių šiaudelių pakuotes bendros 0,50 Eur vertės, viso turto už 89,60 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes dėl savo neblaivumo užmigo prie minėto gyvenamojo namo, kur ją surado grįžę namo šeimininkai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji kalta prisipažino, parodė, kad su A. G. bendrauja nuo 20 metų, toje vietoje ji gyvena jau 25 metus. Ją vyras dažnai išvarydavo, A. ją priimdavo, jie kartu išgerdavo, jis jai ir valgyti į namus įdėdavo. Buvo tą dieną išgėrusi nedaug, vyras ją išvarė vėl, visą naktį pykosi su juo ir tuomet nuėjo pas A. G.. Išėjo į kiemą parūkyti ir užmigo prie durų. A. G. gyvena vasarnamyje. Yra durų langelis, išsiima rėmeliai ir pro ten įeini. Ji ne kartą taip eidavo. A. G. niekada nėra pareiškęs pretenzijų dėl jos tokio atėjimo. A. G. namo viduje pralaukė gal valandą ar pusantros. Jie visada kartu išgerdavo, ji žinojo, kur jo baras, ten dar išgėrė. G. G. gyvena su A. G.. G. retai būdavo sode, kai į pensiją išėjo, dažniau ten būna. O kai dirbdavo, savaitgaliais labiau atvažiuodavo, jos pabendraudavo. Pripažįsta, kad paėmė daiktus. Jai duodavo valgyti, o kai išgėrė, tai ir tą kartą paėmė, ir vaikams, kad šokolado būtų. Tikrai ne tuo tikslu ėmė, kodėl tai darė, nežino, negali pasakyti. Ji ten soduose nebegyvena. G. sakė, kad pretenzijų jai neturi, parašė ir prašymą dėl to. Ji su jais nebebendrauja, nes ji ir Lapėse nebegyvena. Kai ji ten nuėjo, šeimininkų nebuvo. Ne pirmą kartą taip yra nutikę, o šį kartą neturėjo leidimo. Jau būnant namelyje jai kilo mintis imti maisto, kai „padarė stikliuką“, o į namelį ėjo su tikslu išsimiegoti. G. G. nepažino jos. Sakė, kad jeigu būtų pažinę, jie nebūtų skambinę policijai. Dabar gyvena su mama. Kai išėjo iš vyro, nebeturi problemų su alkoholiu. Lankosi pas gydytoją, psichiatrę. Skiriasi šiuo metu su vyru. Turi įsiskolinimų, darbą prarastų, jeigu reikėtų atlikti arešto bausmę.

Nukentėjusioji G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. grįžo iš miesto ir eidama prie namų pamatė gulintį žmogų ant pievelės, galva ant geležinio kanalizacijos dangčio, yra didelis akmuo, šalia nuverstos gėlės. Jai buvo toks įspūdis, kad žmogus nekvėpuoja. Šito žmogaus nepažino. Iškvietė greitąją. Jos greitoji paklausė, ar žmogus gyvas, pasakė, kad nežino, bijo prieiti, jai didelis stresas. Tada pagalbos centro operatorė pasakė pažiūrėti, ar nėra grumtynių, sumušimo žymių. Ji pažiūrėjo į namą ir pamatė, kad atidarytas langas, išdaužtas stiklas duryse. Kas vyko ten, ar kas išmušė, nesuprato. Pasakė centrui, kad atidarytas langas, išmuštas skilas duryse. Tada jie pasakė, kad reikia kviesti policiją. Pradžioje atvažiavo greitoji. Ji R. anksčiau pažinojo, bet gana trumpai ir dabar jos nelabai pažintų gatvėje, kadangi matė ją sode keliskart, kai ji eidavo į savo giminaitės sodą pro jų sodą, dar tada turėjo šviesius plaukus. Keliskart skolino jai pinigų, bet ji jai grąžindavo. Paskui, kai atvažiavo policija, kai pamatė, kad namų langas atidarytas, kad išdaužyta, iš namų išnešta nelabai vertingų daiktų, praktiškai maisto produktai. Paskui policijai sakė, kad ji žmogui pretenzijų neturi dėl to paėmimo neteisėto. Bet iškvietė policiją dėl to, nes stresas buvo, kad žmogus guli negyvas pievelėje. Kvietė pagalbą dėl žmogaus sveikatos būklės. Kai atvažiavo policija, pradėjo žiūrėti, buvo šaltkrepšyje sunešta kava, saldainiai, turbūt kas žmogui papuolė po ranka tuo momentu. Produktai grąžinti, nieko nebuvo sugadinta. Daugiau nieko nepastebėjo, kad būtų kažkas padaryta. Žmogus tikriausiai buvo neadekvatus, todėl bandė įeiti pro duris, o ten yra stiklinis įtarpas, jis pakankamai siauras. Turbūt buvo bandyta pro jį įeiti, kadangi jis buvo sudaužytas, o paskui pro duris nepavyko, bandė atidaryti langą ir atidarė. Sugadintas tas stiklas tik, bet ten toks intarpas, vyras įdėjo, stiklą pakeitė. Tai yra paprastas stiklas duryse. Jis buvo pažeistas. Vasarnamis yra bendra nuosavybė su vyru. Vasarnamyje buvo šeštadieniais ir sekmadienis, kai dirbo ir atostogomis. Vyras ten būdavo dažniau. R. jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra tą dieną išvažiavo su žmona į miestą apsipirkti, parvažiavę namo pamatė, kad durų stiklai išdaužyti, langas atidarytas, prie durų stovi akiniai, telefonas. Atidavė policijai, kai buvo. Akiniai buvo koridoriuje, turbūt, akiniai ir telefonas R. buvo. Jis visada, kai jie parvažiuoja, lieka mašinoje. Žmona nuėjusi nuo mašinos, parėjo atgal ir pradėjo rėkt, kad žmogus užmuštas. Atėjo ir jis, pamatė, kad stovi tašė iš kambario paimta ir žmogus guli prie akmens. Išsigando jo žmona, ir galbūt galvojo, kad žmogus užsimušė, kadangi veido nesimato, užsikniaubus. Jie iškvietė greitąją ir policiją, patikrino, kad viskas tvarkoje. R. Ž. jam pažįstama, jie keturiasdešimt metų ten gyvena kaimynystėje. Sutaria su ja gan neblogai. Tarp jų nėra sutarimo, kad jam nesant namuose ji gali užeiti. Buvo, kad ją išmeta ar išveja iš namų, ji ateidavo verkdama, tokių dalykų buvo, bet tuo metu jis būdavo namuose. Išeinant į lauką rakindavo namus, nes kai būdavo atviros durys, ateidavo ir kiti. Jei kvieti žmones, lauki, kad ateitų, tai ir toleruoji, jeigu ne, jei šiaip ateina, kas gali toleruoti. Atvejų, kai viena R. Ž. buvo namuose, nėra buvę, tai pirmas kartas. Būdavo, kad išėjus į tualetą, ar kur, ateidavo Ž. teta su ja kartu. Buvo dienos, jeigu ateina, verkia, jis duodavo Ž. maisto, pinigų, cigarečių.

Liudytojas D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. Ž. yra jo žmona, vyksta skyrybų procesas. Apie įvykį kiek girdėjęs iš kalbų, kad R. buvo nuėjusi, kažką pavogė išnešė ir sudaužė, tik tiek. Jų santykiai seniai yra pašliję, jau keli metai kaip yra nutolę vienas nuo kito. Nebuvo gyvenimo, R. Ž. pastoviai gerdavo. Gyveno kartu, bet metai laiko kartu negyvena. Tai buvo paskutinis jos išėjimas iš namų, apsivogė ir daugiau nebuvo namuose. A. ir G. G. pažįstami, kaimynai, kažkiek bendrauja su jais. Kiek žino, R. Ž. daug bendraudavo su jais, eidavo pas A. galimai išgerti. Kai namuose baigdavosi alkoholis, ji norėdavo išgerti ir reikėdavo iš kažkur gauti. Eidavo pas daug kaimynų, prašydavo. Apie A. G. yra girdėjęs, kad ji ir pas jį nueina. Su R. Ž. dabar nebendrauja Ji konfliktus bando išrutulioti, policiją kvietinėja, stengiasi su ja nebendrauti, neturėti nieko bendro.

Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. registruotas G. G. pranešimas apie tai, kad atvykusi į sodą rado išlaužtas duris ir pievoje gulintį nepažįstamą asmenį (1 t., b. l. 18-22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Z. 2022 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu pareigūnus pasitiko G. G., kuri paaiškino, kad šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini) esančios žalios vejos pastebėjo gulintį žmogų, asmuo buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. G. G. paaiškino, kad buvo išlaužtos, apgadintos jos namo durys bei plačiai atidarytas plastikinis langas, ant įėjimo esančių laiptų pastebėjo krepšelį, kuriame buvo prikrauta maisto produktų iš namo šaldytuvo (1 t., b. l. 23).

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Lapių sen., Kauno r. Apžiūros metu prie laiptų į vasarnamį rastas plastikinis maišelis su maisto produktais ir įvairiais daiktais. Šalia jo rasti du rudos spalvos popieriai nuo valgomųjų ledų. Plastikiniame maišelyje rasta: dvi pakuotės su šiaudeliais, dvi dėžutės su žaidimais, vienas flakonas su veido kremu, vienas nepilnas butelis alkoholinio gėrimo/viskio „Tullamore D.E.W.“ 0.7 l talpos, vienas butelis alkoholinio gėrimo „Rigas Balzams“, dvi pakuotės po 500 g kavos „Jacobs“, vienas elektroninis termometras „Sanitas“, šeši šokoladai „Delicadore“, dvi plytelės šokolado „Laima“, dvi plytelės šokolado „Karūna“, priemonė nuo uodų „Ben's“, viena pakuotė vaistų „Ranigast“, viena pakuotė vaistų „Ibumetin“, vienas žiebtuvėlis, keturios pakuotės greitai paruošiamos bulvių košės „Maggi“, viena pakuotė sriubos „Maggi“, viena pakuotės sriubos „Knorr“, vienas permatomas plastikinis maišelis su įvairiaspalvėmis gumytėmis, du flakonai su dujomis papildymui, vienas dujinis degiklis, porcija valgomųjų ledų, viena lašišos pakuotė, viena pakuotė šonkaulių. Visi daiktai, išskyrus greitai gendančius, paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę, o greitai gendantys produktai - valgomieji ledai, viena lašišos pakuotė, viena pakuotė šonkaulių - grąžinti G. G.. Apžiūros metu nustatyta, kad vasarnamio medinėse lauko duryse statmenai įrengti trys dvigubo stiklo langeliai. Durų apatinio langelio ertmė rasta tuščia, be stiklo. Vienas stiklas nuo durų apatinio langelio rastas atremtas į sieną, kito stiklo šukės rastos besimėtančios ant pilkos spalvos suoliuko. Šalia rastos gulinčios žirklės, medinių durų apdailos detalės, nuo kurių vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką. Stiklo šukės paimtos ir supakuotos į plastinį paketą. Nuo žirklių vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką. Žirklės paimtos ir supakuotos į plastikinį paketą. Šalia durų, ant tamsios spalvos dėžės, rasta gulinti tinkavimo mentelė. Nuo mentelės vatos tamponu paimta galimai biologinės kilmės pėdsakų nuoplova ir supakuota į popierinį voką. Mentelė paimta ir supakuota į plastikinį paketą. Namo kairėje pusėje rastas praviras plastikinis langas, ant kurio varčios ir rėmo rastos laužimo žymės dešinėje pusėje apačioje ir dešinėje pusėje šone, jos nufotografuotos. Vasarnamio viduje, koridoriaus kairėje pusėje, ant grindų rastas gulintis mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ juodu korpusu, stiklo šukės ir akiniai nuo saulės. Mobilaus ryšio telefonas paimtas ir supakuotas į plastikinį paketą. Akiniai nuo saulės paimti ir supakuoti į plastikinį paketą. Nustatyta, jog, užlipus koridoriuje esančiais laiptais, yra 5 patalpos. Vienoje iš patalpų rasti laiptai, vedantys į vasarnamio mansardą. Kitoje patalpoje rastas pravertas langas. Dar kitoje patalpoje rastas šaldytuvas. Nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 24–65).

Iš neblaivumo patikrinimo duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. R. Ž. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 103–104).

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas gali būti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliūtis (išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), todėl įsibrovimas inkriminuotinas ir tais atvejais, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Neteisėtas patekimas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrą objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 15 punktas, kasacinės nutartys 2K-617/2005, 2K-639/2010). Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso nuo savininko ir teisėto turto valdytojo valios. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-724-626/2018).

Kaltinamoji pripažino kaltinime nurodytu laiku atėjusi į G. priklausantį vasarnamį, užėjo į vidų per durų langą, kurio rėmai išsiima, ir viduje laukė A. G., ir tik vėliau jai kilo mintis paimti maisto, t. y. kai būdama minėtame vasarnamyje dar išgėrė alkoholio. Vis dėlto, teismas, apklausęs nukentėjusiąją, liudytojus šioje byloje, ištyręs rašytinius byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad tokia kaltinamosios keliama versija nepasitvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Ž. paties įvykio nematė, apie jį nurodė girdėjęs tik iš kalbų, be to, akivaizdu kad tarp jo ir kaltinamosios susiklostę konfliktiniai santykiai, šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas, todėl šio liudytojo parodymai gali būti neobjektyvūs ir teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji G. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai ir sutuoktiniui grįžus iš miesto pamatė prie namų gulinčią moterį ir, išsigandusi dėl sveikatos būklės, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, be to, pamatė, kad yra atidarytas langas ir išdaužtas stiklas duryse. Liudytojas A. G. taip pat nurodė, kad grižus namo iš miesto rado išdaužtus durų stiklus, atidarytą langą. Tokias nukentėjusiosios bei liudytojo nurodomas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad vasarnamio medinėse lauko duryse statmenai įrengti trys dvigubo stiklo langeliai, durų apatinio langelio ertmė rasta tuščia, be stiklo. Vienas stiklas nuo durų apatinio langelio rastas atremtas į sieną, kito stiklo šukės rastos besimėtančios ant pilkos spalvos suoliuko. Šalia rastos gulinčios žirklės, medinių durų apdailos detalės.

Kaip minėta, kaltinamoji vertino, kad į svetimą vasarnamį ji pateko teisėtai, per durų langą, ką yra dariusi ne kartą, o A. G. niekada nėra pareiškęs pretenzijų dėl tokio jos atėjimo. Kad pas G. kaltinamoji lankydavosi, teisme patvirtino ir liudytojas D. Ž.. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. dėl kaltinamosios patekimo į jo namus nurodė priešingas aplinkybes, paaiškindamas, kad tarp jo ir R. Ž. nėra susitarimo, kad pastarajam nesant namuose, ji gali užeiti. Liudytojas patvirtino buvus atvejų, kuomet sutuoktinio moteris būdavo išvejama iš namų ir ateidavo pas jį, duodavo jai maisto, tačiau išreiškė pakankamai aiškią poziciją, kad netoleruoja tokių atvejų, kuomet jam išėjus iš namų ateitų kiti, svetimi žmonės. Be to, liudytojas nurodė ir tai, kad anksčiau nėra buvę tokių atvejų, kuomet R. Ž. būtų viena jo ir sutuoktinės namuose. Taigi, iš tokių liudytojo A. G. parodymų akivaizdu, kad kaltinamosios minimo sutarimo dėl patekimo į pastarojo namus nebuvo, sutikimo R. Ž. įeiti į vasarnamį jo šeimininkams nesant, jis nėra davęs. Tuo tarpu, kaltinamoji, nesant namuose šeimininkų, per langą pateko į vasarnamį, toks patekimas aukščiau aptartų duomenų pagrindu laikytinas neteisėtu.

Tiek A. G., tiek G. G. santykius su R. Ž. apibūdino iš esmės kaip draugiškus, nenurodė buvus konfliktų ar nesutarimų, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių šie asmenys siektų apkalbėti kaltinamąją, jų parodymais nesivadovauti teismas neturi pagrindo.

Kaip minėta, kaltinamoji pateikė poziciją, kad į namelį ėjo išsimiegoti ir jau būnant ten jai kilo mintis paimti maisto. Vis dėlto, pati kaltinamoji nurodo, kad atėjusi į namelį ji išgėrė, kadangi žinojo, kur yra A. G. baras, be to, laukė šeimininko valandą ar pusantros. Tokios aplinkybės visgi sudaro pagrindo abejoti kaltinamosios versija dėl atvykimo į svetimą vasarnamį tikslo. Be to, nors teigia sugalvojusi paimti maisto vaikams, šokolado, nes jai ir anksčiau duodavo maisto, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, apžiūrėjus šalia kaltinamosios rastą plastikinį maišą, nustatyta, kad buvo rasta įvairaus pobūdžio maisto produktų ir kitų daiktų, t. y. ne tik saldumynai, tačiau ir alkoholiniai gėrimai, veido kremas, elektroninis termometras, priemonė nuo uodų, vaistiniai preparatai ir pan.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstytas, teismo vertinimu, visiškai pasitvirtino kaltinimo aplinkybės, kad R. Ž. 2022 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., per langą įsibrovusi į sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“ esantį, G. G. ir A. G. priklausantį vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini), Lapių sen., Kauno r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pasikėsino pagrobti svetimą kaltinime išvardintą turtą. Kaltinamoji užmigo prie minėto gyvenamojo namo, iš jos paimti daiktai buvo rasti šalia, taigi veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

R. Ž. veiksmais atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakomybė už tokios veikos, t. y. vagystės įsibrovus į patalpą, padarymą numatyta šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau matyti, kad nei bausmės rūšys, nei laisvės atėmimo bausmės dydis nesikeitė, todėl kaltinamosios padėčiai šios normos pakeitimas įtakos neturi ir ši veika neperkvalifikuotina.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamosios R. Ž. gynėja prašė taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017.

Nagrinėjamu atveju, R. Ž. pagrobė bendros 89,60 Eur vertės turtą. Sutiktina su kaltinamosios gynėjos argumentais, kad ši suma yra sąlyginai nedidelė, be to, visi daiktai bei maisto produktai buvo grąžinti, byloje nebuvo reiškiamas civilinis ieškinys, o nukentėjusioji apskritai nurodė pretenzijų kaltinamajai neturinti. Vis dėlto, tokios aplinkybės, teismo vertimu, nerodo mažesnio veikos pavojingumo. Šiuo atveju, kaltinamoji, būdama neblaivi, neteisėtai pateko į svetimą vasarnamį, neturėdama savininkų leidimo bei sutikimo tokius veiksmus atlikti. Be to, vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, yra laikoma pavojingesnė veika, atitinkamai ją priskiriant apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi, vertinant veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti ją mažareikšme ir bylą tuo pagrindu nutraukti.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. Ž. padarė vieną nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teista (1 t., b. l. 122-127, 130-146), administracine tvarka bausta, baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 113-120), kaltinamosios žodžiais, šiuo metu dirbanti. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė; konsultuota/gydyta Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2019 m. birželio 5 d. (1 t., b. l. 147, 2 t., b. l. 3). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 8).

R. Ž. paaiškino visas įvykio aplinkybes, nurodė pripažįstanti kaltę, iš esmės neginčijo aplinkybių dėl patekimo į namą būdo, taip pat neginčijo ir aplinkybių dėl pagrobto turto bei jo vertės. Vis dėlto, kaltinamojo nepripažino patekusi į minimas patalpas neteisėtai, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Vis dėlto, į šias aptartas aplinkybes atsižvelgtina skiriant bausmę.

R. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamoji anksčiau buvo teista, tačiau veiką padarė jau atlikusi ankstesniais nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes (pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas), taigi jau neturėdama teistumo, be to, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jokia žala nukentėjusiajai nepadaryta, nurodė jokių pretenzijų kaltinamajai neturinti, yra dirbanti, augina vaiką, todėl siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, yra tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, jos terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vietoje intensyvios priežiūros kaltinamoji įpareigotina tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje.

R. Ž. laikinai sulaikyta 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. 50 min., paleista 2022 m. rugpjūčio 9 d. 15 val. 30 min. (2 t., b. l. 20-21, 23-24), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 27-29), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinės kilmės pėdsakai nuo žirklių, nuo durų apvadų, nuo mentelės nuoplovos, supakuoti į 3 vokus, saugomi Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. 50 min., paleista 2022 m. rugpjūčio 9 d. 15 val. 30 min., t. y. vieną dieną, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinės kilmės pėdsakus nuo žirklių, durų apvadų, nuoplovos nuo mentelės, supakuoti į 3 vokus, saugomi Kauno rajono Policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.