- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- e2A-548-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23612-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- M. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-603-717/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, tretieji asmenys M. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių įvykio pripažinimą draudžiamuoju ir draudiko teisę į žalos atlyginimą iš kaltojo asmens, aiškinimo ir taikymo ( CK 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Santermita“ 78,80 Eur turtinės žalos atlyginimą, 8,74 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2013 m. balandžio 9 d. atsakovė M. Z. priklausančiame bute(duomenys neskelbtini), Kaune keitė šalto vandens skaitiklį. Dėl nekokybiškai atlikto skaitiklio keitimo darbų buvo užlietas M. Z. butas ir jam padaryta žala. (duomenys neskelbtini) namą administravo „Šilainių būstas“, todėl jis buvo iškviestas likviduoti avarijos. Šalinant avarijos padarinius buvo nustatyta, kad ji atsirado dėl netinkamo skaitiklio keitimo, t. y. dėl šalto vandens skaitiklio uždaromosios armatūros per didelio įtempimo vamzdynų sujungimo vietoje. Avarijos laikotarpiu ieškovė su M. Z. buvo sudariusi būsto draudimo sutartį. Draudėjas šį įvykį pripažino draudiminiu ir M. Z. išmokėjo 272,09 Lt (78,80 Eur ) draudimo išmoką. Draudimo išmoka buvo išmokėta pagal „Šilainių būsto“ sąskaitą, t. y. atlygintos avarinės tarnybos paslaugos, likviduojant buto užliejimo padarinius. Žala atsirado dėl netinkamo atsakovės darbo keičiant šalto vandens skaitiklį. Žalos atsiradimo aplinkybes įrodo avariją likvidavusios įmonės nurodytos aplinkybės bei trečiųjų asmenų M. Z. ir UAB „Namų priežiūros centras“ paaiškinimai apie tai, kad iki skaitiklio keitimo jokio vandens lašėjimo ar tekėjimo iš vandentiekio vamzdžio nebuvo. Jis atsirado po to, kai buvo pakeistas šalto vandens skaitiklis. Atsakovė gera valia atlyginti žalą nesutiko.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad iš ieškinio neaišku, kokiu pagrindu ieškovė trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ suteiktas buto savininkui M. Z. paslaugas pripažino draudiminiu įvykiu, kuo remiantis savininkui buvo suteiktos atlygintinės paslaugos, prilygintos padarytai turtinei žalai. Patikslintame ieškinyje nėra įrodinėjamas tariamai patirtos žalos faktas ir jos dydis, o pats reikalavimas pareikštas abstrakčiai. Taip pat nebuvo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės ir kitų asmenų atliktais veiksmais, nėra įrodinėjamas atliktų veiksmų neteisėtumas, nėra aptartas jų priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovės atstovas pripažino, kad UAB „Santermita“ darbuotojas M. Z. bute keitė šalto vandens skaitiklį. Keičiant skaitiklį nebuvo daromas joks poveikis šalto vandens vamzdynui ir kitiems inžinerinės įrangos elementams. Darbuotojai pastebėjo, kad bute inžinerinė įranga yra blogos būklės, rekomendavo buto savininkui ją pasikeisti ir iki ji bus pakeista, užsuko šalto vandens tiekimą visam namui. Buvo surašytas skaitiklio pakeitimo aktas, jame nenurodyta pastabų, kad darbas būtų atliktas nekokybiškai. Buto savininkas atliktus darbus priėmė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 78,80 Eur turtinės žalos atlyginimą, 8,74 Eur kompensacinių palūkanų, iš viso 87,54 Eur, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo atsakovui teisme (2016-04-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 85,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei priteisė 7,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad keičiant šalto vandens skaitiklį dėl blogos vandentiekio būklės ar kitų priežasčių, buvo padaryti tam tikri apgadinimai: nulūžo kranelis, skaitliukas ir kranelis pastatytas ant didelio įtempimo ir kt. Tai, kad atlikus skaitiklio keitimo darbus buvo užsuktas karšto ir šalto vandens tiekimas visam namui, rodo, kad avarijos padariniai keičiant skaitiklį nebuvo pilnai pašalinti, nes priešingu atveju nebūtų reikėję sustabdyti vandens tiekimą.
Teismas padarė išvadą, kad sąlygas avarinei situacijai kilti sudarė atsakovės darbuotojai keisdami šalto vandens skaitiklį. Jie turėjo pasirūpinti, kad būtų išvengta avarijos padarinių ne tik užsukant vandens tiekimą į gyvenamąsias patalpas, bet imtis likviduoti galimus avarijos padarinius, t. y. remonto darbus atlikti patiems arba kviestis tarnybas, galinčias atlikti remonto darbus. Atsakovė to nepadarė. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad atsakovė kalta dėl kilusios avarijos ir buto užliejimo. Atsakovės veiksmai yra tiesiogiai susiję su avarijos padariniais, dėl kurių buto savininkas patyrė žalą – turėjo apmokėti už avarijos likvidavimą. K. M. Z. butas buvo apdraustas, draudikas pagrįstai šį įvykį laikė draudiminiu ir atlygino buto savininkui jo patirtą žalą (dėl būto užliejimo vandeniu). Atlyginęs žalą, draudikas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kalto asmens, t. y. atsakovės.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. papildomą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nors ieškovė nurodo, kad 2013 m. balandžio 9 d. užpylimo metu buvo apgadintas trečiajam asmeniui M. Z. priklausantis turtas, tačiau to nepagrindžia joks byloje esantis rašytinis įrodymas. Vanduo, kaip žalos atsiradimo šaltinis trečiojo asmens turtui nepadarė jokios žalos. Šią aplinkybę neginčijamai patvirtina UAB „Šilainių būstas“ sąskaita Nr. NPCKG13028454 už suteiktas avarinės tarnybos paslaugas.
Ieškovė avarinės tarnybos paslaugų teikimo negalėjo traktuoti kaip žalos padarymo trečiojo asmens M. Z. turtui dėl vandens, nes toks įvykis pagal būsto draudimo liudijimą ir draudimo sąlygas nelaikytinas draudžiamuoju įvykiu. Ieškovei savo pasirinkimu trečiajam asmeniui M. Z. išmokėjus draudimo įmoką nesant draudžiamojo įvykio, neatsiranda teisė reikalauti žalos atlyginimo CK 6.1015 straipsnio pagrindu.
Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė į apeliantę neturi galiojančios reikalavimo teisės, jos neanalizavo.
Apeliantė neatliko jokių veiksmų, kurie būtų buvę tariamo įvykio atsiradimo priežastimi ar būtų sąlygoję jo įvykimą. Apeliantas neatliko jokių veiksmų su buto savininkui M. Z. priklausančia inžinerine įranga, nes keičiant šalto vandens skaitiklį jokie kiti inžinerinės įrangos elementai ar dalys nėra judinami, t. y. šalto vandens skaitiklio pakeitimas niekaip nedaro įtakos kitiems inžinerinės įrangos elementams, jų būklei ar kokybei. Remontuoti, taisyti ar keisti šios netinkamos naudoti inžinerinės įrangos apeliantė neturėjo nei pareigos, nei teisės. Kokius veiksmus su šia inžinerine įranga vėliau atliko kiti asmenys, apeliantei nebuvo žinoma, o iš bylos medžiagos matyti, kad buto savininkas užsakė inžinerinės įrangos keitimo paslaugas pas namo administratorių, kuriam atliekant darbus įvyko avarija.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie įvykį, tariamos žalos atsiradimo faktą, jų sąsajas su apeliantės ar kitų asmenų atliktais veiksmais, neįrodinėjo tokių veiksmų neteisėtumo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl konkrečių su įvykiu ir tariamos žalos atsiradimu susijusių aplinkybių, jų sąsajų su apeliantės veiksmais, neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo.
Apeliantė neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi neteisėtais. Be to, apeliantės veiksmai, kuriuose neteisėtumas nenustatytinas, nėra niekaip susiję su tariamai atsiradusia žala. Ieškovas neįrodinėjo apeliantės neteisėtų veiksmų, taip pat ieškovas neįrodinėja ir priežastinio ryšio tarp tariamų apeliantės neteisėtų veiksmų ir tariamos žalos.
Ieškovė nepagrįstai reiškė ieškinį apeliantei, kadangi apeliantė nėra tinkamas atsakomybės subjektas, jai civilinė atsakomybė netaikytina.
Teismas neanalizavo civilinės atsakomybės sąlygų, dėl jų nepasisakė, nepaneigė apeliantės išdėstytų argumentų dėl civilinės atsakomybės sąlygų apeliantės atžvilgiu nebuvimo.
Byloje nėra jokių duomenų ir/ar įrodymų patvirtinančių, kad avariją lėmė skaitliuko keitimas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad avarija įvyko UAB „Namų priežiūros centras“ atliekant darbus. Teismas sprendimą grindė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. V13-103051, tačiau šis aktas niekaip nepatvirtina apeliantės atsakomybės dėl avarijos. Šalto vandens skaitliuko keitimo akte taip pat nenurodyta, kad skaitliukas pakeistas netinkamai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. papildomą teismo sprendimą palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Draudimo liudijime yra nurodoma informacija, nuo kokių rizikų draudėjas apsidraudžia, tačiau šių rizikų aprašymas yra pateikiamas Būsto draudimo taisyklėse Nr. 064. Šiose taisyklėse taip pat detaliai aprašoma, kokie įvykiai pripažįstami draudžiamaisiais įvykiais o kokie – ne. Ieškovė, įvertinusi Taisyklių 13 punktą bei 13.2 punktą, taip pat reikšmingas faktines aplinkybes, pagrįstai pripažino įvykį draudžiamuoju, išmokėjo draudėjui M. Z. draudimo išmoką ir tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, kaip asmenį, netinkamai atlikusį skaitiklio keitimo darbus.
Teismas, išsamiai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad sąlygas avarinei situacijai kilti sudarė būtent atsakovės darbuotojai, keisdami šalto vandens skaitiklį. Jie turėjo pasirūpinti, kad būtų išvengta avarijos padarinių ne tik užsukant vandens tiekimą į gyvenamąsias patalpas, bet imtis likviduoti galimus avarijos padarinius, t. y. remonto darbus atlikti patiems arba kviestis tarnybas, galinčias atlikti remonto darbus, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių laikytina, kad atsakovė kalta dėl kilusios avarijos ir atsiradusios žalos. Atsakovės veiksmai yra tiesiogiai susiję su avarijos padariniais, dėl kurių buto savininkas patyrė žalą – turėjo apmokėti už avarijos likvidavimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti remdamasis šiais argumentais:
Teismas teisingai nustatė, jog M. Z. išlaidos buto inžinerinės įrangos remontui yra nuostoliai dėl atsakovės UAB „Santermita“ veikos. Remonto darbai atlikti draudėjo M. Z. užsakymu ir suderinus darbų kainą bei apimtį su užsakovu, ką patvirtina teikiamas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. V13-103051. Apmokėjimas už remonto darbus yra užsakovo M. Z. prievolė UAB „Namų priežiūros centras“, kadangi buvo remontuojama ne bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, o buto savininko nuosavybėje esantys vandentiekio vamzdyno elementai - ventilis („kranelis“), vamzdyno atšaka bute, todėl mokestis nebuvo priskaičiuotas visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams.
Vamzdynų nesandarumas atsirado po atsakovės vykdytų remonto darbų, dėl ko namo administratorius UAB „Namų priežiūros centras“ turėjo atlikti vandentiekio remonto darbus. Svarbu paminėti, kad UAB „Namų priežiūros centras“ tinkamai vykdė imperatyvias teisės aktų nuostatas, laiku reagavo į draudėjo pranešimą, operatyviai atliko avarijos lokalizavimo bei likvidavimo darbus. Žalos atsiradimas yra priežastiniame ryšyje su nustatytais neteisėtais būtent UAB „Santermita“ veiksmais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantė UAB „Santermita“ ginčijo draudimo įvykio faktą, nurodydama, kad apdraustajam trečiojo asmens M. Z. būstui jokia žala nebuvo padaryta, todėl ieškovei nebuvo pagrindo pripažinti įvykį draudiminiu ir išmokėti išmoką. Su tokiu apeliantės teiginiu sutikti nėra pagrindo. Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rūšies taisykles prisijungimo būdu (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis). Draudimo rūšies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi būti nurodyti draudiminiai ir nedraudiminiai įvykiai. Nedraudiminiai įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai, o esant abejonių, draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1445).
Nustatyta, kad trečiasis asmuo M. Z. buvo apdraudęs savo būstą ((duomenys neskelbtini)) pagal būsto draudimo taisykles Nr.064 (2011-12-19 redakciją, galiojusią nuo 2012-01-01), pasirinkęs standartinį pastatų draudimo variantą ( t.1, b.l. 9-10, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir puslapiai). Iš tipinių Būsto draudimo taisyklių IV dalies 1.2 punkto matyti, kad išlaidos vamzdynų atidengimo ir sutvarkymo darbams (išskyrus vamzdynus esančius sklypo teritorijoje) yra atlyginamos; ( interneto prieiga http://www.ld.lt/sites/default/files/67_ Busto%20draudimo%20taisykles). Todėl spręstina, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos dėl avarinės tarnybos paslaugų iškvietimo pagrįstai buvo draudiko atlygintos ( t.1, b.l.31). Avarinės tarnybos paslaugos, likviduojant jo padarinius (duomenys neskelbtini)bute sudarė 224,87 Lt (t.1, b.l. 27). Ieškovas draudikui 2013-08-19 apmokėjo sumą su PVM, t.y. 272,09 Lt (t.1, b.l. 28-29) arba 78,80 EUR.
Apeliantė ginčijo draudimo įvykio priežastį, teigdama, kad šalto vandens vamzdis trūko ne dėl jos kaltės, bet dėl pastato bendrąsias konstrukcijas prižiūrinčios UAB „Namų priežiūros centras“ kaltės. Su šiuo apeliantės teiginiu taip pat nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2013 m. balandžio 9 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad atvykus avarinei tarnybai po skaitliukų pakeitimo, vanduo visame name jau buvo „uždarytas“, t.y. užsuktas ( t.1, b.l.46). Atsakovo UAB „Santermita“ atstovas 2016 m. spalio 11 d. teismo posėdyje ( garso įrašo nuo 25:33 min.) pripažino, kad vandentiekio vamzdynų būklė (duomenys neskelbtini)bute buvo bloga, tačiau atsakovas pakeitė skaitiklius, tada užsuko vandenį visame name, kad „neįvyktų avarija“ ir išvyko. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, nepaisydamas blogos vamzdynų būklės pasiryžęs keisti skaitiklius, prisiėmė galimą avarijos riziką. Atsakovo atstovas negalėjo nurodyti, kokie skaitiklio įrengimo (keitimo) akto ( t.1, b.l.24) duomenys patvirtina, kad po skaitiklio pakeitimo vamzdynas buvo išbandytas ir vanduo nepratekėjo ( 2016 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 30:12 min.).
Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-173-212/2015, pagal apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo jau yra konstatuota, kad 2013 m. balandžio 9 d. remonto darbai buvo atlikti atsakovei priklausančiose ribose, t. y. bute(duomenys neskelbtini), tuo pačiu patvirtinta, kad 272,09 Lt suma nėra įmoka už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus ( LITEKO duomenys).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Santermita“ veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad pakeitus vandens skaitiklius, vandentiekio būklė bute(duomenys neskelbtini), nebuvo grąžinta į pradinę padėtį, t.y. atsakovės darbuotojai neįsitikino, kad po skaitiklių pakeitimo vanduo niekur neprateka, priešingai, užsuko vandenį visame name ir išvyko, dėl ko trečiasis asmuo buvo priverstas kviesti avarinę tarnybą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens patirti nuostoliai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, yra pagrįsta ir teisinga ( CK 6.263 straipsnis).
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai tenkino ieškinį. Priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Atitinkamai nėra pagrindo keisti ir 2016 m. lapkričio 15 d. papildomą teismo sprendimą.
Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nekeičiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą ir 2016 m. lapkričio 15 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.