- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-173-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01951-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Atsakovas
- L. Z.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-173-212/2015
2015 m. kovo 26 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ prašė priteisti iš L. Z. 340 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, nesumokėjo 340 Lt skolos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovui 67,91 Lt skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 67,91 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatė, kad atsakovė yra savininkė buto Nr.13, esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o ieškovas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30 buvo minėto gyvenamojo namo administratorius. Teismas nenustatė aplinkybių, kad laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30 ieškovas neturėjo teisės administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio iki 2013 m. spalio, skola pradėjo formuotis nuo 2013 m. balandžio, kuomet atsakovės užsakymu buvo atlikta tam tikrų darbų ir už jų atlikimą į sąskaitą apmokėjimui už 2013 m. balandį buvo įtraukta 272,09 Lt (su PVM) suma. 2013 m. sausį ieškovo buvo nurodyta sumokėti, be kitų mokesčių, dar ir 3,19 Lt už remonto darbus, nors atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo, tačiau 2013 m. kovą sumokėjo 122,17 Lt, taip padengė visą skolą už 2013 m. sausį ir vasarį. 2013 m. kovą ieškovo buvo nurodyta sumokėti, be kitų mokesčių, 65,59 Lt už remonto darbus, atsakovė šios sąskaitos taip pat neapmokėjo. 65,59 Lt už remonto darbus ir kitus mokesčius (viso 125,09 Lt) sumokėjo tik 2013 m. gegužę. Todėl iki 2013 m. balandžio susidariusi skola atsakovės buvo padengta.
Atsakovė mokesčius mokėjo pagal pateiktas sąskaitas, tačiau nereguliariai, t. y. nuo 2013 m. birželio mokėjo savo nuožiūra pasirinktas sumas, mokėjo kas antrą mėnesį. Laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-10-30 viso sumokėjo 425,25 Lt. Įmokų paskirties kitaip, nei tai, kad apmokama konkretaus mėnesio sąskaita (mokama ne tokia suma, kokia toje sąskaitoje nurodyta), atsakovė nenurodydavo. Teismas sprendė, kad nesant kitokio susitarimo dėl įmokų paskirstymo, ieškovas turėjo teisę remtis CK 6.55 str. nuostatomis ir įskaityti seniausias skolas, tačiau tik vienarūšes, o atsakovė neturėjo teisės be kreditoriaus sutikimo įmokas skirti būsimoms prievolėms, kurių terminas dar nesuėjęs, vykdyti. Atsakovės paaiškinimas mokėjus mokesčius būsimoms prievolėms vykdyti ir tokiu būdu sumokėjus mokesčių, kurių neginčija, 208,31 Lt daugiau, prieštarauja CK 6.55 str. normoms. Atsakovė dar 2013-05-16 kėlė klausimą dėl 272,09 Lt mokesčio, prašė paaiškinti už kokias Avarinės tarnybos paslaugas yra paskaičiuota mokėti, ji nemokėjo už minėtus remonto darbus, 2013 m. rugpjūtį raštu reikalavo: „<...> kad būtų perskaičiuota sąskaita išminusuojant neteisėtai priskaičiuotus mokesčius“. Teismas sprendė, kad tarp šalių kilęs ginčas ne tik dėl 272,09 Lt dydžio mokesčio, bet ir dėl prievolės šį mokestį sumokėti asmeniškai tik atsakovei. Teismas vertino, jog 272,09 Lt (su PVM) suma už remonto darbus, nurodyta atsakovei apmokėti sąskaitoje, išrašytoje už 2013 m. balandį, nėra tapati kitoms skoloms (apskaičiuojamiems pastoviems mėnesiniams mokesčiams). Ieškovui šią skolą laikant vienarūše skola ir ją įskaičius atsakovės vėlesniais mokėjimais, buvo paneigta atsakovės (jai nesutinkant apmokėti) teisė ginčyti ne tik ieškovo atliktų darbų kiekį, kokybę, tačiau ir prievolę mokėti visą sumą. Teismas sprendė, kad 272,09 Lt sumą ieškovas įskaitė pažeisdamas CK 6.55 str. reikalavimus. Priteisti iš atsakovės 272,09 Lt skolą už remonto darbus, atliktus 2013-04-09, ieškinyje neprašė, todėl teismas negalėjo išeiti už ieškinio ribų ir priteisti to, ko neprašoma.
Ieškovui neįrodžius 272,09 Lt skolos įskaitymo teisėtumo, teismas pripažino, kad atsakovės skola, kuri buvo susidariusi 2013 m. liepos 1 dienai, buvo ne 389,08 Lt, o 116,99 Lt, kuri buvo įskaityta einamaisiais atsakovės mokėjimais. Laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30 buvo priskaičiuota atsakovei sumokėti 376,17 Lt, iki 2013 m. spalio pabaigos atsakovė sumokėjo 425,25 Lt. Taigi liko nesumokėta 67,91 Lt (116,99 Lt + 376,17 Lt = 493,16 Lt – 425,25 Lt = 67,91 Lt).
Spręsdamas dėl didesnio administravimo mokesčio teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės Taryba 2013-04-18 patvirtino administravimo mokesčio tarifą – 0,117 Lt už 1 m² (be PVM). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymas Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo“ pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas minėtas įsakymas ir išdėstytas taip: „Skiriu uždarąją akcinę bendrovę Namų priežiūros centrą <...> Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų <...> bendrosios nuosavybės administratoriumi. Mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą namams be centrinio šildymo – 0,028 Lt už 1 m² (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 m² (be PVM)“. Atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti ieškovą neteisėtai apskaičiavus administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-09-30.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir dalyje dėl už 2013 m. liepą, rugpjūtį ir rugsėjį paskaičiuotų mokėti 210,45 Lt už stogo remonto darbus. Nesutikimą motyvavo statinio apžiūros akte konstatuotais smulkiais defektais. Teismas nustatė, kad statybos inžinierius V. J. bei pastatų administravimo vadybininkai M. R. ir P. G. atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo apžiūrą ir nustatė, kad ant 1 ir 2 laiptinės stogų bituminėje dangoje atsiradę plyšių prie parapetų, danga sueižėjusi, nesandari, pro plyšius skverbiasi vanduo. Komisija nustatytiems defektams pašalinti rekomendavo iškapoti susidariusias pūsles, padaryti reikiamus nuolydžius, uždengti nauja danga. Ieškovas namo stogą apžiūrėjo ir 2013-02-28, aktu Nr. Kur6/II nustatė tas pačias aplinkybes bei papildomai - ties lifto šachtos prieglaudomis danga sueižėjusi, į lifto šachtą ir laiptines per plyšius skverbiasi vanduo. Dar 2011 liepą bei 2012 m. kovą buvo gauti 4 gyventojų prašymai sutvarkyti namo stogą. 2013-04-30 ieškovas paskelbė apie stogo remonto darbus, t. y. kad nuo gegužės 15 d. bus remontuojama 741,54 m² stogo dangos (senos dangos pūslių iškapojimas - perlydymas, naujos dangos dengimas, parapetų skardinimas ir t. t.), kaina – 8,89 Lt/m², mokestis už atliktus darbus bus paskirstytas visiems namo patalpų savininkams, proporcingai turimam buto plotui, išsimokėtinai per 12 mėnesių. Taip pat, namo gyventojai 2013 m. gegužę buvo kviečiami į susirinkimą dėl stogo remonto darbų. 2013-01-18 tarp ieškovo ir UAB „Mano būstas“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. NPCK-13-01-01, parengta lokalinė sąmata Nr. STG-V13-069840, sudaryta 2013 m. kovo mėnesio kainomis, 35 676,67 Lt sumai (su PVM), tokiai sumai pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas bei ieškovui rangovo UAB „Mano būstas“ išrašyta sąskaita - faktūra 35 676,67 Lt sumai apmokėti, namo gyventojams buvo pranešta apie jau atliktus darbus ir jų kainą – 35 676,67 Lt. Atsakovei ieškovo nustatyta pareiga kas mėnesį nuo 2013 m. liepos už stogo remonto darbus mokėti po 70,15 Lt. Už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30 susidarė 210,45 Lt suma.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių paneigti ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, kad stogo dangos defektai buvo nustatyti ne tik prie parapetų, bet visoje stogo dangoje, todėl neįrodė, kad ieškovas šalino tik namo stogo elementų smulkius defektus. Kaip nurodė atsakovė (įrodymų nepateikta), namo savininkai yra priėmę sprendimą renovuotis namą, o jų prašymas įtraukti namą į II renovacijos etapą buvo patenkintas 2014 m. vasario 6 dieną. Ši aplinkybė, sprendžiant šalių ginčą nėra svarbi, nes atsakovė savo nesutikimą mokėti už namo stogo remonto darbus grindžia aplinkybėmis, kurios atsirado jau po remonto darbų atlikimo.
Atsakovės pateikta Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita nėra įrodymas, kuris paneigtų aplinkybes dėl būtinumo remontuoti namo stogą, dėl remonto darbų apimties ir kainos, kurias patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: gyventojų prašymai, namo apžiūros aktai, darbų atlikimo aktai, sąskaitos - faktūros ir kt.
Įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad mokesčiai, kuriuos atsakovė atsisako mokėti, yra susiję su bendrojo naudojimo patalpų tinkama priežiūra, išlaikymu bei administravimu, yra paskaičiuoti atsižvelgiant į atsakovės turimo buto plotą, į tai, kad atsakovė, kaip nuosavybės teise valdomo buto savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti bei mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, ieškinį tenkino iš dalies.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2014-11-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodo, jog nesutinka su teismo pozicija, jog 272,09 Lt suma už remonto darbus nėra vienarūšė. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p. nurodyti mokesčiai, kuriuos ieškovas teisės akto nustatyta tvarka paskaičiuota namo bendrasavininkams. Atsakovei paskaičiuoti mokesčiai yra susiję su administravimo santykiais, todėl ji turi pareigą juos sumokėti. Atsakovė neįrodė, jog 272,09 Lt mokestis už remonto darbus yra kitos kilmės nei visi kiti priskaičiuoti mokesčiai. Ieškovas mokesčius atsakovei pateikia vienoje sąskaitoje kiekvieną mėnesį ir atsakovė to nėra ginčijusi, todėl manytina, jog tai yra vienarūšiai mokesčiai. 272,09 Lt suma už avarinės tarnybos atliktus darbus atsakovei pateikta kartu su kitais mokesčiais. Be to, ieškovas su atsakove nebuvo sudarę jokio susitarimo dėl atsakovės įmokų paskirstymo tvarkos bei įskaitymų. Mano, jog teismas išėjo už ieškinio ribų, tinkamai nemotyvavo dėl kokių priežasčių 272,09 Lt nėra vienarūšis mokestis, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Mano, jog visi ieškovo paskaičiuoti mokesčiai, tame tarpe ir 272,09 Lt yra vienarūšiai, nėra jokių objektyvių kriterijų dėl ko vienus mokesčiu būtų galima išskirti iš kitų kaip nevienarūšius, todėl ieškinio dalinis tenkinimas prieštarauja galiojančioms teisės normoms. Nurodo, kad 272,09 Lt suma susidarė dėl to, jog atsakovės bute buvo keistas šalto vandens skaitliukas, dėl ko nulūžo kranelis bei atšaka. Buvo pakeistas ventilis, karšto bei šalto vandens atšaka. Remonto darbai atlikti atsakovei priklausančiose ribose, todėl ši suma ir buvo priskaičiuota atsakovei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė, jo 272,09 Lt suma už remonto darbus nėra tapati kitoms skoloms, t. y. nėra vienarūšė CK 6.55 str. prasme. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, ieškovės teikiamos paslaugos negali būti laikomos vienarūšėmis, todėl apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini. Atsakovė mokėjo mokesčius už tuos dėl kurių pretenzijų nekėlė. Ji kreipėsi į ieškovą dėl neteisingai priskaičiuotų mokesčių, tačiau atsakymo negavo, taip pat reiškė pretenziją ir dėl stogo darbų, tačiau atsakymo negavo. Šiais veiksmais ji aiškiai nurodė su kuriomis skolomis nesutinka, kurių nepripažįsta. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl mokesčio teisėtumo yra nepagrįstas, mokestis paskaičiuotas tik jai, o ne proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai ir todėl atmestinas. Nesutinka, jog už remonto darbus turi apmokėti tik ji, nes tie darbai buvo atliekami dėl avarinės tarnybos kaltės, kadangi neužsukus karšto vandens namui buvo nupjautas karšto vandens vamzdis, nors reikėjo pakeisti tik šalto vandens ventilį. Be to darbai buvo atliekami iki uždaromosios armatūros į buto vidaus tinklus, todėl jie priskiriami bendrajai savininkų nuosavybei. Be to mano, jog atliktų darbų aktas yra suklastotas. Nurodo, kad apeliacinį skundą pateikė neįgaliotas asmuo, nes skundą pasirašiusios I. A. įgaliojimas baigėsi 2014-11-14. Atsakovės nuomone, apeliantas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl mokesčių už gyvenamojo namo administravimą bei atliktus remonto darbus apmokėjimo. Apelianto nuomone, 272,09 Lt suma už remonto darbus, kurią atsakovė nesutinka apmokėti yra vienarūšė CK 6.55 straipsnio prasme, todėl pagrįstai ji buvo priskaičiuota kartu su kitais mokesčiais.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais.
Byloje nustatyta, kad atsakovė L. Z. yra savininkė buto Nr. 13, esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-09-30 buvo minėto gyvenamojo namo administratorius.
CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato pareigą butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi butų ir kitų patalpų savininkai turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra bei išlaikymu.
Apeliantas nurodo, jog 272,09 Lt skola susidarė už remonto darbus atsakovės bute, nes 2013-04-09 buvo iškviesta avarinė, kuri pakeitė ventilį, šalto vandens bei karšto vandens atšakas. Atsakovė ginčija darbų atlikimą ir už tai mokėtiną suma. Iš atsakovės 2013-05-16 laiško matyti, kad ieškovo prašė paaiškinti už kokias avarinės tarnybos paslaugas yra paskaičiuota 272,09 Lt. Kitame, 2013-08-01 laiške išdėstė savo poziciją dėl avarinės tarnybos darbų ir reikalavo, kad būtų perskaičiuota sąskaita išminusuojant neteisėtai priskaičiuotus mokesčius. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 272,09 Lt sumos už darbus, atliktus atsakovės bute, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ši skola nėra tapati apskaičiuojamiems pastoviems mėnesiniams mokesčiams.
Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 punkte nustatyta, kad namo administratorius namo bendrasavininkams paskaičiuoja mokesčius ir įmokas tik už namo bendrosios nuosavybės administravimą, už namo techninę priežiūrą, už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, už liftą, už namo bendrojo naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbus, kaupiamąsias įmokas, už kitas suteiktas paslaugas, už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą energiją ir vandenį. Šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas administratorius apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai.
Byloje nesant pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, jog avarinė tarnyba atliko remonto darbus bendrosios namo patalpoms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovas 272,09 Lt sumą įskaitė į atsakovės mokėjimus pažeisdamas CK 6.55 straipsnio reikalavimus. Be to, pats apeliantas pripažino, kad remonto darbai atlikti atsakovei priklausančiose ribose, t. y. pats patvirtina, kad 272,09 Lt suma nėra įmoka už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus.
Kadangi ieškovas nereiškė atskiro reikalavimo dėl 272,09 Lt sumos priteisimo iš atsakovės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė šios sumos iš atsakovės.
Atsakovė nurodo, jog apeliacinis skundas paduotas neįgalioto asmens, tačiau iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas pateikė teismui tinkamą I. A. Įgaliojimą (galioja iki 2015-11-09), todėl išvadai, kad skundas paduotas įgalioto asmens, nėra pagrindo. Nepagrįstai atsakovė nurodo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Apeliacinio skundo padavimo terminas suėjo 2014-12-08, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apeliacinis skundas gautas 2014-12-08.
Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingam bylos išsprendimui ištyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.