- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-603-717/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Santermita“
- Trečiasis asmuo
- M. Z., UAB „Namų priežiūros centras“
- Advokatai
- Andrius Būdvytis, Ingrida Varanavičė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834 atstovei, advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Santermita“, tretieji asmenys M. Z. ir UAB „Namų priežiūros centras“ dėl 87,54 EUR priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 119-122) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Santermita“ 78,80 turtinės žalos atlyginimo, 8,74 EUR kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė nurodė, kad 2013-04-09 atsakovė M. Z. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) keitė šalto vandens skaitiklį. Dėl nekokybiškai atlikto skaitiklio keitimo darbų buvo užlietas M. Z. butas ir jam padaryta žala. (duomenys neskelbtini) namą administravo „Šilainių būstas“, todėl jis buvo iškviestas likviduoti avarijos. Šalinant avarijos padarinius buvo nustatyta, kad ji atsirado dėl netinkamo skaitiklio keitimo, t.y. dėl šalto vandens skaitiklio uždaromosios armatūros per didelio įtempimo vamzdynų sujungimo vietoje. Avarijos laikotarpiu ieškovas su M. Z. buvo sudaręs būsto draudimo sutartį. Draudėjas šį įvykį pripažino draudiminiu ir M. Z. išmokėjo 272,09 Lt arba 78,80 EUR draudimo išmoką. Draudimo išmoka buvo išmokėta pagal „Šilainių būsto“ sąskaitą, t.y. atlygintos avarinės tarnybos paslaugos, likviduojant buto užliejimo padarinius. Nurodė, kad žala atsirado dėl netinkamo atsakovo darbo keičiant šalto vandens skaitiklį. Žalos atsiradimo aplinkybes įrodo avariją likvidavusios įmonės nurodytos aplinkybės bei trečiųjų asmenų M. Z. ir UAB „Namų priežiūros centras“ paaiškinimai apie tai, kad iki skaitiklio keitimo jokio vandens lašėjimo ar tekėjimo iš vandentiekio vamzdžio nebuvo. Jis atsirado po to, kai buvo pakeistas šalto vandens skaitiklis. Atsakovas gera valia atlyginti žalą nesutiko, todėl buvo kreiptasi su ieškiniu į teismą.
Atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo 943,80 EUR advokato atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas palaikė visus pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b.l. 151-157) ir atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus motyvus (t. 133-135). Nurodė, kad iš ieškinio neaišku kokiu pagrindu ieškovė trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ suteiktas buto savininkui M. Z. paslaugas pripažino draudiminiu įvykiu, kuo remiantis savininkui buvo suteiktos atlygintinės paslaugos, prilygintos padarytai turtinei žalai. Patikslintame ieškinyje nėra įrodinėjamas tariamai patirtos žalos faktas ir jos dydis, o pats reikalavimas pareikštas abstrakčiai. Taip pat nebuvo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės ir kitų asmenų atliktais veiksmais, nėra įrodinėjamas atliktų veiksmų neteisėtumas, nėra aptartas jų priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovo atstovas pripažino, kad UAB „Santermita“ darbuotojas M. Z. bute keitė šalto vandens skaitiklį. Keičiant skaitiklį nebuvo daromas joks poveikis šalto vandens vamzdynui ir kitiems inžinerinės įrangos elementams. Darbuotojai pastebėjo, kad bute inžinerinė įranga yra blogos būklės, rekomendavo buto savininkui ją pasikeisti ir iki ji bus pakeista, užsuko šalto vandens tiekimą visam namui. Atsakovo atstovas savo prašymą atmesti ieškinį taip pat motyvavo tuo, kad buvo surašytas skaitiklio pakeitimo aktas, jame nenurodyta pastabų, kad darbas būtų atliktas nekokybiškai. Buto savininkas atliktus darbus priėmė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
Pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 3-6) ieškovas ieškinį buvo pareiškęs atsakovui UAB „Namų priežiūros centrui“, kuris administruoja gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektus. UAB „Namų priežiūros centas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (t.1, b.l. 38-41), kuriame nurodė, kad jis negali būti atsakingas už avarijos padarinius, nes butas (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl šalto vandens nutekėjimo buto viduje. Už vidaus įrangą yra atsakingas buto savininkas. Jis atsiuntė rašto Nr. NPC-RS-14-0328 kopiją, kuriame nurodytos 2013-04-09 įvykusio apliejimo priežastys, t.y. kad šio buto apliejimui įtakos turėjo netvarkinga buto uždaromoji armatūra (t.1, b.l. 42-44).
Iš būsto draudimo liudijimo (t.1, b.l. 91-92) seka, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-01-06 buvo apraudęs draudėjo M. Z. butą (duomenys neskelbtini). Šiam draudimui galiojo Būsto draudimo taisyklės Nr. 064 2011-12-19, kurios įsigaliojo nuo 2012-01-01, t.y. butas buvo apdraustas nuo įvairių įvykių, tame tarpe ir nuo vandens poveikio.
Atsakovas pripažino, kad jis keitė šalto vandens skaitiklį bute (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina ir jo skelbimai, fotonuotraukos, skaitiklio pakeitimo aktas (t.1, b.l. 16-21).
Ieškovas 2013-04-10 surašė turto sugadinimo aktą (t.1, b.l. 22 taip pat ir t.1, b.l. 93-94), kuriame nurodė, kad 2013-04-09 keičiant šalto vandens skaitiklį buvo aplietas 13-jo buto sanitarinis mazgas. Dėl įvykio atsakingas asmuo UAB „Santermita“.
Avarinės tarnybos paslaugos, likviduojant jo padarinius (duomenys neskelbtini) bute sudarė 224,87 Lt (t.1, b.l. 27). Ieškovas draudikui 2013-08-19 apmokėjo 272,09 Lt (t.1, b.l. 28-29) arba 78,80 EUR.
Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (t.1, b.l. 42) pažymėta, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo keistas šalto vandens skaitiklis. Nurodyta, kad „skaitliukas ir kranelis pastatytas ant didelio įtempimo. Nulūžo kranelis taip pat atšaka į butą per suvirinimą. Atvykus į butą, vanduo jau buvo uždarytas. Kad pakeisti šalto vandens atšaką, reikėjo nupjauti karšto vandens atšaką. Įpjauta dalis karšto ir šalto vandens atšakų, pakeista į plastikinį, kranelį turėjo gyventojas. Po remonto darbų atjungtas karšto ir šalto vandens tiekimas“.
Dėl išmokėtos draudimo sumos, ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją (t.1, b.l. 99). Kadangi atsakovas gera valia žalos neatlygino. Ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2016-05-17 teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškovo ieškinį (t.1, b.l. 136-137). Atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurio motyvai buvo aptarti prašomoje sprendimo dalyje (t.1, b.l. 151-157). Šis pareiškimas buvo priimtas ir teismo 2016-07-11 nutartimi buvo panaikintas 2016-05-17 sprendimas už akių, o byla paskirta žodiniam nagrinėjimui (t.1, b.l. 184-186).
Atsakovo atstovas pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo 943,80 EUR bylinėjimosi išlaidų, pridėjo atliktų darbų ataskaitą, kurioje nurodė, kad 2016-06-06 sumokėjo 21,00 EUR žyminį mokestį, tą pačią dieną surašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pasirengė atstovauti atsakovą teisme. Šie darbai truko nuo 12.07 val. iki 20,14 val. Įkainiai: 5 val. po 35 EUR, 16,75 val. po 60 EUR, viso su sumokėtu 21 EUR žyminiu mokesčiu priskaičiavo 1201 EUR. Teisme atsakovo atstovas aiškino, kad jo valandos darbo įkainis yra 80 EUR. (t. 2, b.l. 9-14). Teismas turėtų vadovautis atliktų darbų ataskaita. Iš to sektų, kad 2016-06-06 atsakovo atstovas dirbo 8 val. 7 min. Jeigu darbo įkainis už 5 val. sudaro 175 EUR – tai už likusias 3 val. jis sudarytų 180 EUR, o visu turėų būti priskaičiuota su žyminiu mokesčiu ne 1201 EUR ir PVM, o 376 EUR ir PVM. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad atsakovas atstovui yra sumokėjęs 1453,21 EUR.
Faktinių aplinkybių vertinimas. Teisės taikymas.
Ieškovas, reikšdamas atsakovui ieškinį, vadovavosi CK 6.1015 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Žalą ieškovas prašo priteisti vadovaudamasis deliktinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Atsakovas atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodė ir šias aplinkybes teismo posėdyje išsakė jo atstovas, kad vandentiekio vamzdynų būklė (duomenys neskelbtini) bute buvo bloga. Jis nurodė namo šeimininkui jį remontuoti, kad būtų tinkamas naudoti. Nežiūrint to, jis ėmėsi skaitiklio keitimo darbų. Vadinasi, jis prisiėmė riziką dėl atliekamų darbų. Nurodytame akte pažymėta, kad skaitliukas ir kranelis pastatytas ant didelio įtempimo. Nulūžo kranelis taip pat atšaka į butą per suvirinimą. Atvykus į butą, vanduo jau buvo uždarytas. Kad pakeisti šalto vandens atšaką, reikėjo nupjauti karšto vandens atšaką. Įpjauta dalis karšto ir šalto vandens atšakų, pakeista į plastikinį, kranelį turėjo gyventojas. Po remonto darbų atjungtas karšto ir šalto vandens tiekimas. Iš to seka, kad keičiant šalto vandens skaitiklį, dėl blogos vandentiekio būklės ar kitų priežasčių, buvo padaryti tam tikri apgadinimai: nulūžo kranelis, skaitliukas ir kranelis pastatytas ant didelio įtempimo ir kt. Tai, kad atlikus skaitiklio keitimo darbus buvo užsuktas karšto ir šalto vandens tiekimas visam namui, rodo, kad avarijos padariniai keičiant skaitiklį nebuvo pilnai pašalinti, nes priešingu atveju nebūtų reikėję sustabdyti vandens tiekimą.
Iš nurodytųjų veiksmų darytina išvada, kad sąlygas avarinei situacijai kilti sudarė atsakovo darbuotojai keisdami šalto vandens skaitiklį. Jie turėjo pasirūpinti, kad būtų išvengta avarijos padarinių ne tik užsukant vandens tiekimą į gyvenamąsias patalpas, bet imtis likviduoti galimus avarijos padarinius, t.y. remonto darbus atlikti patiems arba kviestis tarnybas, galinčias atlikti remonto darbus. Atsakovas to nepadarė. Dėl šių priežasčių laikytina, kad jis kaltas dėl kilusios avarijos ir buto užliejimo. Atsakovo veiksmai yra tiesiogiai susiję su avarijos padariniais, dėl kurių buto savininkas patyrė žalą – turėjo apmokėti už avarijos likvidavimą. Kadangi M. Z. butas buvo apdraustas, draudikas pagrįstai šį įvykį laikė draudiminiu ir atlygino buto savininkui jo patirtą žalą (dėl būto užliejimo vandeniu). Atlyginęs žalą, draudikas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kalto asmens, t.y. atsakovo.
Patenkinus ieškinį, laikytinas pagrįstu ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo kompensuojamąsias palūkanas 8,74 EUR sumai, nes žala ieškovui nebuvo atlyginta ilgą laiką. Šios palūkanos apskaičiuotos vadovaujantis galiojančiais įstatymais teisingai (CK 6.37 straipsnis).
Taip pat patenkinus ieškinį ir vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidų priteisimas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 15,00 EUR žyminį mokestį (t.1, b.l. 90), už teisines paslaugas sumokėjo 70,08 EUR (t.1, b.l. 123-124). Viso šios išlaidos sudaro 85,08 EUR. Šios išlaidos yra proporcingos reiškiamam reikalavimui, įvykusių posėdžių skaičiui, todėl tenkintinos visiškai.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi iš atsakovo valstybei priteistina 7,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas110051834, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB iš atsakovo UAB „Santermita“, į.k. 236043660, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Citadele“ 78,80 EUR turtinės žalos atlyginimo, 8,74 EUR kompensacinių palūkanų, viso 87,54 EUR (aštuoniasdešimt septyni EUR 54 ct), 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo atsakovui teisme (2016-04-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Santermita“, į.k. 236043660, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Citadele“ valstybei 7,90 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.