Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės V. K. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-981-945/2019 pagal ieškovų V. K. ir V. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. B., E. P., uždarajai akcinei bendrovei „Norvegijos kontaktai“, uždarajai akcinei bendrovei „Viešbučių paslaugos“, trečiajam asmeniui Kauno miesto trečiajam notarų biurui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. K. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-981-945/2019.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai V. K. 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti – pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą, duomenis apie žyminio mokesčio byloje sumokėjimą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėja V. K. nenurodo sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimo. Iš pateikto pareiškimo negalima nustatyti, kokios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą procesui civilinėje byloje 2-981-945/2019 atnaujinti. Pareiškėja nenurodė konkretaus proceso atnaujinimo pagrindo, t. y. neįvardino, kuriuo iš CPK 366 straipsnyje nustatytų pagrindų procesui atnaujinti konkrečiai pareiškėja prašo atnaujinti procesą. Pareiškėja nenurodė proceso atnaujinimo motyvų, t. y. iš pareiškime nurodytų aplinkybių negalima nustatyti, kuo pareiškime nurodytos aplinkybės yra reikšmingos civilinės bylos procesui ir kodėl procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas. Pareiškėja nenurodė, kada sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes. Teismas neturi galimybės nustatyti, ar nėra pažeisti CPK 368 straipsnyje nustatyti terminai pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, ar byloje yra sumokėtas CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio žyminis mokestis arba, ar yra sąlygos, dėl kurių pareiškėja gali būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėja prie prašymo atnaujinti procesą nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Pareiškėja nepateikė procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų teismui ir suinteresuotiems asmenims, nes prašymo egzempliorius į bylą pateiktas tik vienas.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Teisme 2019 m. lapkričio 28 d. gautas pareiškėjos V. K. prašymas terminą trūkumams pašalinti skaičiuoti nuo nutarties faktinės gavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 27 d. Pareiškėja nurodė, kad teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį gavau tik 2019 m. lapkričio 27 d. iš V. K. asmeniškai. Tam faktui patvirtinti pateikė V. K. raštą, kad nutartį dėl trūkumų pašalinimo gavo iš V. K. 2019 m. lapkričio 27 d.

Tačiau byloje nustatyta, kad teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis pareiškėjai V. K. asmeniškai įteikta 2019 m. lapkričio 14 d. Terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2019 m. lapkričio 28 d. (įskaitytinai). Teisėjos 2019 m. lapkričio 29 d. rezoliucija pareiškėjos V. K. prašymas skaičiuoti terminą nuo 2019 m. lapkričio 28 d. netenkintas.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumų, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

P. V. K. išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-981-945/2019 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.