Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka sprendė K. K. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 3 d. gautas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodoma, jog skundžiamą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir institucija) 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimą (toliau – ir skundžiamas nutarimas) jis gavo 2022 m. gruodžio 3 d., kai jį jam perdavė jo mama, radusi nutarimą pašto dėžutėje. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi, jo teigimu, nurodytą nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo, tačiau pats nematė nuotraukos iš įvykio vietos, todėl patį skundą teiks kai jam bus pateikta nuotrauka.

Institucija kartu su byla pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. skundo bei prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl mano, kad pareiškėjas tiesiog siekia išvengti administracinės atsakomybės. Be to, nurodoma, kad du kartus (2022 m. rugpjūčio 24 d. ir 2022 m. spalio 8 d.) per Elektroninių paslaugų portalą ir 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu pateikė duomenis, kad A. V. R. vairavo pažeidimo padarymo metu. Tyrimą atlikęs pareigūnas 2022 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu paštu informavo asmenį, kad jo pateikta informacija neatitinka tikrovės, todėl protokolas su administraciniu nurodymu surašytas jo vardu bei 2022 m. spalio 4 d. informavo asmenį, kad protokolas nebus naikinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2022 m. lapkričio 21 d. priimtas nutarimas išsiųstas e.pristatymo sistema, popierine siunta, kuri remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis buvo įteikta 2022 m. lapkričio 23 d. Terminas gali būti atnaujintas, jeigu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantas nurodo, kad nutarimą gavo 2022 m. gruodžio 3 d., tačiau skundą pateikė tik 2022 m. gruodžio 30 d. nenurodymas apskundimo termino praleidimo priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas.

Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose laikantis įstatymo reikalavimų turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Kaip minėta, procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623, 646 straipsniai). Tokia įstatymo nuostata nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-552-319/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATPK-3121-211/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-357-172/2015).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 6 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu nurodant, kad jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. jis Kaune, Kuršių 7B, 2022 m. vasario 16 d. 15.11 val. būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 88 km/h, važiavo 138 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). 2022 m. lapkričio 21 d. priimtas pareiškėjo atžvilgiu nutarimas dėl minėto protokole nusižengimo.

Iš administracinių nusižengimų byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija, išsiuntė šiuos procesinius dokumentus pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, skundžiamas nutarimas buvo papildomai išsiųstas administracinio nusižengimo protokole nurodytu pažeidėjo gyvenamosios vietos adresu.

Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėjas žinojo apie administracinio nusižengimo bylą ir jo atžvilgiu surašytą protokolą dėl administracinio nusižengimo bei jį gavo, patvirtina pačio pareiškėjo komunikavimas su institucija, surašiusia protokolą ir nutarimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, institucijos atsiliepimo ir pačio pareiškėjo skundo, pareiškėjas pats institucijai teikė duomenis du kartus (2022 m. rugpjūčio 24 d. ir 2022 m. spalio 8 d.) per Elektroninių paslaugų portalą ir 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodė informaciją dėl pažeidimo padarymo metu vairavusio asmens. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas skunde nurodo, jog protokolą gavęs siuntė policijai duomenis per epolicija.lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad tyrimą atlikęs pareigūnas 2022 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad jo pateikta informacija neatitinka tikrovės, todėl protokolas su administraciniu nurodymu surašytas jo vardu bei 2022 m. spalio 4 d. informavo pareiškėją, kad protokolas nebus naikinamas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nutarimą iš mamos pasiėmė 2022 m. gruodžio 3 d., tada dar pasitikrino elektroninį paštą ir rado 2022 m. lapkričio 22 d. gautą policijos pranešimą dėl paskirtos baudos, bet jis buvo patekęs į spamą, todėl jo neperskaitė. Pastebėtina, kad pareiškėjas skunde prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą pripažįsta, kad nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Kaip yra išaiškinta teismų praktikoje, tai, ar asmuo skaitė gautus elektroninius laiškus, ar sureagavo į siunčiamus dokumentus, tai yra jo asmeninis reikalas (žr., pvz., nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-28-334/2021). Pažymėtina, kad minėtu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas ne tik nutarimas, bet prieš tai ir šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį pareiškėjas neginčija, kad gavo tinkamai, juolab, kaip aukščiau nustatyta, šiuo elektroniniu paštu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose, ir vyko komunikavimas tarp pareiškėjo ir institucijos. Taigi, elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo išsiųsti ir pristatyti tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas, kuris dar papildomai išsiųstas ir įteiktas registruotąja pašto siunta. Konstatuotina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtą jo atžvilgiu protokolą ir nutarimą, kurie pareiškėjui įteikti minėtais įstatyme numatytais ir leistinais būdais (ANK 573 straipsnis). Atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad skundas paduotas akivaizdžiai praleidus skundo padavimo terminą, nurodytą ANK 623 straipsnyje.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą pateikė tik 2022 m. gruodžio 30 d. ir nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Šiuo atveju, pareiškėjas žinojo, jog jis yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, komunikavo su institucija surašiusia protokolą, gavo protokolą su jame nurodytu bylos nagrinėjimo laiku, taigi žinojo laiką kada bus nagrinėjamas jo padarytas nusižengimas, tačiau į šį posėdį neatvyko, neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo skundo teiginys, kad nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. jokių žinių apie tyrimo eigą neturėjo, nežinojo bylos nagrinėjimo datos, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, jį paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, tame tarpe ir pareiškėjui 2022 m. spalio 4 d. atsiųstas atsakymas, jo nurodytu ir naudojamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą, skunde nurodo, jog nutarimą gavo iš mamos 2022 m. gruodžio 3 d., nes nurodytu adresu jis negyvena. Pastebėtina, kad tapatus gyvenamosios vietos adresas, kuriuo buvo įteiktas skundžiamas nutarimas, nurodytas ir pareiškėjo skunde, juolab vien ši priežastis nelaikytina objektyvia nuo asmens valios nepriklausančia priežastimi. Be to, net ir laikant, kad nutarimas pareiškėjui įteiktas 2022 m. gruodžio 3 d., tokiu atveju apskundimo terminas pasibaigė 2022 m. gruodžio 23 d., taigi skundo padavimo terminas praleistas septynias dienas ir nenustatyta jokių svarbių nuo asmens valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių galėtų būti pateisintas termino praleidimas. Pažymėtina, kad kaip aukščiau minėta, pats pareiškėjas skunde pripažįsta, jog skundžiamą nutarimą gavo 2022 m. lapkričio 22 d. ir elektroniniu paštu, tačiau jo nebuvo pasitikrinęs iki kol 2022 m. gruodžio 3 d. iš mamos negavo paštu atsiųsto nutarimo. Tačiau, kaip minėta, teismų praktikoje išaiškinta, jog tai ar asmuo tikrinasi ir kiek dažnai tai daro elektroninį paštą, priklauso tik nuo paties asmens valios, todėl tai taip pat nelaikytina svarbia priežastimi svarstant termino atnaujinimą. Pareiškėjas nurodo, jog po nutarimo gavimo jis kreipėsi į kelių policiją, bet sirgo tyrėja, vėliau vyko į policiją, bet jam nebuvo pateikta įvykio nuotrauka. Pareiškėjas nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad būtų kreipęsis į policiją, prašydamas minėtos fotonuotraukos, ar būtų gavęs neigiamą atsakymą. Be to, negauta įvykio nuotrauka nebuvo būtina siekiant tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, ką akivaizdu patvirtina ir pats pareiškėjo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą skundas, nepateikiant minėtos nuotraukos, dėl ko pripažinti, jog nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 640 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, šalių prašymu (arba savo iniciatyva) išreikalauja įrodymus, kurių šalys negali gauti, arba išduoda liudijimą tiems įrodymams gauti. Taigi, iš esmės pareiškėjas galėjo pateikti skundą ANK nustatytu terminu ir kreiptis į teismą dėl nuotraukos, kurios, jo teigimu, jam nepavyko gauti iki šiol, tačiau pareiškėjas pateikė skundą akivaizdžiai praleidęs terminą, minimos fotonuotraukos nepateikė ir neprašė jos išreikalauti, todėl pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl fotonuotraukos neturėjimo nelaikytina svarbia, išskirtine, nuo asmens valios nepriklausiusia, objektyviai trukdžiusia ar sudariusia kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą. Konstatuotina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, priimtas nutarimas jam buvo išsiųstas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, skundas pateiktas akivaizdžiai praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nenustatyta jokių svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių termino atnaujinimui.

Teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas ar jau patrauktas asmuo, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, privalo būti aktyvus, rūpestingas ir dėti pakankamas pastangas tokiems veiksmams atlikti, laiku susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais ir jei, jo vertinimu, toks sprendimas yra netinkamas, neteisėtas, pateikti dėl jo skundą laikantis įstatyme numatytų terminų. Šiuo atveju skundas pateiktas praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, aplinkybių, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta, terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, į tai, kad nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs, svarbių priežasčių terminui atnaujinti nenustatyta, atsisakytina atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą, skundą atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 622–623 straipsniais, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir pareiškėjo K. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.