- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- AN2-28-334/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00420-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. K. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą ir patikslintą atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. K. 2020 m. birželio 10 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR_P-96989-2020 apie tai, jog jis 2020 m. birželio 8 d., laikotarpiu tarp 15:30 val. ir 15:33 val., kelio (duomenys neskelbtini) km vairuodamas automobilį „BMW 228i“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo tame kelio ruože nustatytą maksimalų vidutinį greitį 51 km/val., tai yra važiavo vidutiniu 141 km/val. greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 6 d.
2. Dėl šio institucijos nutarimo E. K. padavė 2020 m. rugsėjo 29 d. skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Šis skundas Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnyboje buvo gautas 2020 m. spalio 5 d. ir persiųstas teismui, kur skundas buvo gautas 2020 m. spalio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė E. K. skundą priimti vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti) ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė jos apskundimo tvarką, numatytą ANK 626 straipsnio 5 dalyje – kad ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 20 (buvo padaryta rašybos klaida nurodant skaičių 10) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
4. Dėl šios nutarties E. K. padavė 2020 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui. Skundas apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. gruodžio 31 d. ir perduotas jo priėmimo klausimui išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi, jame nėra nurodytos priežastys, kurios sutrukdė laiku paduoti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuri E. K. buvo išsiųsta ir įteikta 2020 m. lapkričio 11 d., o atskirasis skundas buvo gautas 2020 m. gruodžio 31 d., taip pat nėra nurodyti motyvai, kuriais E. K. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį.
6. 2021 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas patikslintas E. K. 2021 m. sausio 11 d. atskirasis skundas, kuris Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti, buvo priimtas.
Šalies argumentai
7. Šia nutartimi priimtu atskiruoju skundu E. K. prašo: atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis bei priimti E. K. 2020 m. gruodžio 1 d. skundą dėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. Mačėno 2020 m. liepos 30 d. nutarimo. Skunde nurodo, kad institucijos siųstų dokumentų (administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo) jis nėra gavęs, nes jie buvo išsiųsti ne jo elektroninio pašto adresu. Tik 2020 m. rugsėjo 28 d. gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius, t. y. 500 Eur baudą, jis sužinojo apie jam surašytą administracinį nutarimą dėl KET pažeidimo, padaryto 2020 m. birželio 8 d. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. kelių policijai jis pateikė skundą, kuriame nurodė, jog galimai įvyko klaida ir, kad nepagrįstai jam surašytas administracinio nusižengimo nutarimas, nes tą automobilį jis pardavė dar 2020-01-22 ir galimai šį automobilį vairavo bei KET pažeidimą padarė naujas automobilio savininkas. Tačiau jokio atsakymo iš kelių policijos nesulaukė. Todėl vėl paskambino ir tuo metu sužinojo, kad dėl jo skundo yra priimta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-749/2020, ir, kad dėl pačios nutarties gavimo reikalinga kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. 2020 m. lapkričio 10 d. E. K. raštu kreipėsi į teismą ir 2020 m. lapkričio 11 d. jis gavo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį.
8. E. K. pasitarė su advokatu ir pastarasis jam patarė kreiptis į kelių policiją dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje gavimo, kadangi jis nebuvo jo gavęs. E. K. kreipėsi per www.epolicija.lt ir 2020 m. gruodžio 1 d. jis gavo Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. Mačėno 2020 m. liepos 30 d. nutarimą, kurį persiuntė advokatui ir pastarasis tą pačią dieną paruošė E. K. 2020 m. gruodžio 1 d. skundą dėl šio nutarimo. Skunde pažymima, kad E. K. institucijos 2020 m. liepos 30 d. nutarimą gavo 2020 m. gruodžio 1 d. ir skundą dėl institucijos 2020 m. liepos 30 d. nutarimo jis pateikė nepraleidęs įstatymo numatyto termino, t. y. 2020 m. gruodžio 1 d., todėl advokatas nematė prasmės pateikti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties. Visgi, jo skundas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-226-1082/2020 paliktas nenagrinėtu, konstatuojant, kad šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia to paties teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi (Nr. II-178-749/2020). Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, E. K. pateikė atskirąjį skundą ir tuo pačiu prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį (Nr. II-178-749/2020).
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas teigia, kad jo pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d. skundas turėjo būti nepriimtas ne dėl praleisto termino, o dėl skundo neatitikimo skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Tuo pagrindu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartis (Nr. II-178-749/2020) atsisakyti priimti E. K. skundą tapo kliūtimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams priimti jo 2020 m. gruodžio 1 d. skundą dėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. Mačėno 2020 m. liepos 30 d. nutarimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į E. K. atskirąjį skundą, Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininkas V. Mačėnas su atskirajame skunde išdėstytais reikalavimais panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjų 2020 m. spalio 12 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. II-178-749/2020) ir Nr. II-226-1082/2020, nesutinka. Mano, kad minimos nutartys, kuriomis buvo atsisakyta priimti E. K. skundus dėl institucijos 2020 m. liepos 30 d. nutarimo, konstatavus, jog buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas, yra teisėtos bei pagrįstos. Pažymi, kad pagal Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) duomenis, E. K. turėjo susikūręs aktyvią E. pristatymo dėžutę (paskyrą), į kurią ir buvo pristatyti procesiniai dokumentai. 2020 m. birželio 11 d. minėtu elektroniniu būdu buvo įteiktas administracinis nurodymas, kuriame buvo siūloma iki 2020 m. liepos 10 d. susimokėti 225 Eur baudą, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėn. E. K. iki nurodyme pažymėtos datos 225 Eur nesusimokėjo, nepateikė paaiškinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, 2020 m. liepos 30 d. priimant nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pagal registro duomenis, E. K. nutarimas skirti administracinę nuobaudą išsiųstas ir pristatytas į E. pristatymo paskyra 2020 m. liepos 30 d. 12.07 val. Atsižvelgiant į visa tai, mano, kad E. K. teiginiai, jog jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su administracinio nusižengimo nurodymu bei nutarimu skirti administracinę nuobaudą, nes jis negavo procesinių dokumentų, nėra pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
11. Skundas atmetamas.
12. Visų pirma, apygardos teismas pažymi, kad E. K. pateiktas analogiškas skundas (2020 m. gruodžio 1 d.) dėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. Mačėno 2020 m. liepos 30 d. nutarimo buvo išnagrinėtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi, kurios teisėtumo ir pagrįstumo klausimas išspręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, todėl atskirojo ir patikslinto atskirojo skundo argumentai, susiję su minėtu skundu ir dėl jo priimtų procesinių sprendimų, nenagrinėjami.
13. Kaip jau minėta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti, buvo priimtas E. K. atskirasis ir patikslintas skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties (Nr. II-178-749/2020). Taip pat minėta, kad šia nutartimi apylinkės teismas atsisakė E. K. skundą priimti dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Tokią išvadą teismas grindė tuo, jog elektroninėmis ryšių priemonėmis E. K. (į elektroninį paštą, adresu (duomenys neskelbtini)) 2020 m. birželio 10 d. buvo išsiųstas ir pristatytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2020 m. liepos 30 d. buvo išsiųstas ir pristatytas nutarimas, todėl atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio 5 dalies nuostatas, jog siunčiamas šaukimas ar procesinis dokumentas laikomas įteiktu sekančią dieną po dokumento išsiuntimo, šiuo atveju 2020 m. liepos 31 d., o skundas surašytas tik 2020 m. rugsėjo 29 d., teismas sprendė, kad skundas paduotas akivaizdžiai praleidus skundo padavimo terminą, nurodytą ANK 623 straipsnyje ir neprašoma šio termino atnaujinti.
14. Skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs atskirojo skundo ir patikslinto skundo argumentus, sutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartyje nurodytais teiginiais, kad E. K. skundas dėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. Mačėno 2020 m. liepos 30 d. nutarimo buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą ir nebuvo prašoma jo atnaujinti, nebuvo nurodytos ir termino praleidimo priežastys.
15. Apygardos teismas pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog E. K. turi aktyvią E. pristatymo dėžutę, į kurią ir buvo išsiųsti bei pristatyti procesiniai dokumentai (2020 m. birželio 10 d. nurodymas ir 2020 m. liepos 30 d. nutarimas), todėl nėra pagrindo teigti, kad E. K. nebuvo suteikta teisė susipažinti su procesiniais dokumentais. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodė, jog procesiniai dokumetai E. K. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenys patvirtina, jog procesiniai dokumentai E. K. buvo išsiųsti elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę (E. pristatymas), t. y. vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai E. K. buvo įteikti tinkamai. Akreiptinas dėmesys, kad elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuojama tuomet, kai fizinis asmuo informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis ir patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. Nr. 3-44 (1.5 E) „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“). Taigi šiuo atveju, E. K. aktyvuodamas elektroninio pristatymo paslaugą, patvirtino sutikimą gauti e. siuntas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta išsiunčiant procesinius dokumentus, o tai, ar E. K. skaitė gautą e. siuntą, ar sureagavo į siunčiamus dokumentus, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, tai yra jo asmeninis reikalas. Todėl E. K. argumentai, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kurį yra registravęs portale „Mano VMI“ ir tik šiuo šiuo adresu išsiųsti dokumentai gali būti laikomi tinkamai įteikti yra atmetami. Esant šioms aplinkybėms, skundo teiginiai, kad E. K. įsitikinimu, skundą dėl minėto institucijos nutarimo jis padavė nepraleidęs termino, nes šį nutarimą jis gavo tik 2020 m. gruodžio 1 d. ir, kad būtinybė apskųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį atsirado tik teismui kitoje byloje priėmus 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį (Nr. II-226-1082/2020) nepaneigia teismo išvadų ir negali būti priežastimi panaikinti minimą nutartį.
16. Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties pripažinti nepagrįsta ar neteisėta ir ją naikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.