Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)`, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį 5 000 Eur bauda su 1240 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1450 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu, be transporto priemonės „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. V. vardu, konfiskavimo, už tai, kad 2016 m. rugsėjo 18 d. 11.25 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen Xantia“, valst. Nr. 4073 IE-7, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse – bagažinės dugne, durelėse, rasta paslėpta 1240 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1450 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurių bendra vertė 7 747,20 Eur (205,71 MGL), ir tokiais veiksmais A. B. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus (21-22 b. l.).

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi tenkino apeliacinį skundą ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalį, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino bei šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (45-47 b. l.).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalis dėl 5 000 Eur baudos bei 1240 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1450 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimo – skyrimo A. B. už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl šioje byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – gabenimo priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar paaiškinimų nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas A. V. į teismo posėdį neatvyko, jo vardu registruotu automobiliu pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 18 d., tačiau nuo nurodytos datos teismo siųsti šaukimai apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui grįždavo neįteikti, tuo pagrindu teismas daro išvadą, kad suinteresuotam asmeniui įteikti teismo procesinių dokumentų nėra galimybės, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. galėjo ir privalėjo informuoti jį apie bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina suinteresuotam nedalyvaujant.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimą bei bylą nagrinėti Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, todėl rūpestingam transporto priemonės savininkui turėjo būti žinoma apie jo automobiliu gabentas cigaretes, o pagal taikomą teismų praktiką konfiskuojamas ir automobilis (70 b. l.).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir šiuo nutarimu sprendžiamas tik papildomos nuobaudos skyrimo klausimas, A. B. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad automobilyje buvo papildomai įrengtas dvigubas dugnas, kuriame buvo paslėptos cigaretės, bei cigaretės buvo gabenamos automobilio perdarytuose slenksčiuose. Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, duomenų, kad transporto priemonėje gabenamos cigaretės be transporto priemonės savininko žinios, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to tokio cigarečių didelio kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, sulaikytų prekių kiekis ir vertė beveik dvidešimt kartų viršija transporto priemonės vertę, A. B. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog automobilis, registruotas kito asmens vardu, nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu nubaustam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. V. vardu, konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.