- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-960-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05756-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- V. J.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-11262-1087/2022, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00487.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. antstolei Rimai Gražienei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00487, kuriame prašė: atsiųsti jam elektroniniu paštu A. J. siųstus dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00487; panaikinti 2022 m. balandžio 16 d. gautą raginimą Nr. S-22-90-6510, 2022 m. balandžio 16 d. gautą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-90-6511, 2022 m. balandžio 16 d. gautą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-90-6517 vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00487; grąžinti V. J. į jo sąskaitą nepagrįstai antstolės Rimos Gražienės pareikalautas sumokėti ir 2022 m. balandžio 18 d. sumokėtas vykdymo išlaidas – 32,94 Eur.
2. Kauno apylinkės teismui pareiškėjas 2022 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą (DOK-51832) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: antstolės Rimos Gražienės sąskaitoje esančias V. J. sumokėtas vykdymo išlaidas – 32,94 Eur – areštuoti kol neįsiteisės teismo sprendimas (b. l. 9). Nurodė, kad 32,94 Eur neareštavus, kyla teismo sprendimo nevykdymo grėsmė, jo vykdymas gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymo (DOK-51832) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (b. l. 10-11).
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be deklaratyvių teiginių, susijusių su pareiškėjo nuomone neteisėtais antstolės veiksmais (t. y., pareiškėjo manymu pažeidžiamą teisę vykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimą be antstolės įsikišimo), nenurodyti argumentai ir nepateikti įrodymai, kurie leistų teismui spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjo interesus ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje.
5. Be to, pareiškėjas su prašymu nepateikė skundžiamų dokumentų (jų kopijų) – antstolės atsisakymo atsiųsti A. J. siųstus dokumentus, 2022 m. balandžio 16 d. raginimo Nr. S-22-90-6510, 2022 m. balandžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-90-6511, 2022 m. balandžio 16 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-90-6517. Nesant pateiktų minėtų skundžiamų antstolės procesinių sprendimų, teismas negalėjo net preliminariai vertinti, ar prašyme nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas /netaikymas daro/gali daryti įtaką pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams jo skundo tenkinimo atveju, todėl teismas neturi pagrindo prašymo tenkinti.
Šalies argumentai
6. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, be to, nesant pateiktiems skundžiamiems antstolės procesiniams dokumentams nėra įmanoma nustatyti, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra su jais susijusios, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde (DOK – 56468) pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 15).
8. Atskirajame skunde teigia, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Deklaratyvūs teismo motyvai nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nepagrįstai neišreikalavo vykdomosios bylos ir skundžiamų dokumentų kopijų, tuo pažeisdamas CPK 5 straipsnio 1 dalies, 7 – 8 straipsnių, 12 – 14 straipsnių, 17 straipsnio, 21 straipsnio, 41 straipsnio 1 dalies, 177 – 178 straipsnių, 179 straipsnio 3 dalies, 185 straipsnio, 263 straipsnio, 270 straipsnio, LR Konstitucijos 109 straipsnį, 112 straipsnį, Teismų įstatymo 4 – 7 straipsnius, 34 straipsnio, 43 straipsnio, 59 straipsnio nuostatas. Be to, nepagrįstai iš antstolės N. Bacevičienės neišreikalavo vykdomosios bylos pagal 2022 m. balandžio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-527-848/2022.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
11. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.).
13. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi egzistuoja abi jų taikymo sąlygos, teismas privalėjo pats išsireikalauti vykdomojoje byloje esančius jo skundžiamus dokumentus.
14. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
15. Laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju prašoma taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, tačiau ir šiuo atveju galioja CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iš jų, negalimas šių priemonių taikymas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sąlygų egzistavimą kyla tokių priemonių taikymo prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).
16. Sprendžiant dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (ieškovas), ir į prašomų taikyti priemonių pobūdį bei rūšį, kartu įvertinant tokias aplinkybes, ar yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovui, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingą sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1113-330/2020).
17. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, nesant pateiktų pareiškėjo skundžiamų antstolės procesinių sprendimų, teismas šiuo atveju neturi galimybės įvertinti pareiškėjo skundo preliminarų pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje neturėjo pareigos būti aktyvus ir neturėjo pareigos rinkti įrodymus už pareiškėją. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo skundžiamus antstolės procesinius sprendimus išsireikalauti.
18. Kaip minėta, antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo faktas grėsmės būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepagrindžia. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo areštuoti į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas 32,94 Eur lėšas, vien deklaratyviai nurodydamas, kad jų neareštavus kyla teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė. Pareiškėjas antstolės nesąžiningumo neįrodinėjo, nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad antstolė nesąžiningai vengtų vykdyti pareiškėjui palankų teismo sprendimą (CPK 178 str.). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, juo labiau įvertinus, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam Antstolių įstatyme yra nustatyti tiek nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, tiek apibrėžti jo veiklos principai (Antstolių įstatymo 2-5 straipsniai).
20. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteistinos 15,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą
Priteisti iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,69 Eur (penkiolika eurų 69 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šią sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.