- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- 2YT-25640-1162/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12837-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Regimantos Budreikos veiksmų, suinteresuotas asmuo – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) padavė skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2024 m. rugsėjo 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-85-18581. Pareiškėjas nurodė, kad ieškinys, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra panaikintas Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu.
2. Antstolis Regimantas Budreika 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu Nr. S-24-85-19722 netenkino skolininko V. M. skundo ir perdavė skundą su vykdomąja byla Nr. 0085/24/01635 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad Antstoliui R. Budreikai 2024 m. rugsėjo 9 d. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis raštas dėl 3 355,84 Eur turtinės žalos išieškojimo solidariai iš skolininko V. M. išieškotojai Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vykdomasis raštas išduotas 2024 m. rugpjūčio 22 d. įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu. V. M., tikėtina, neteisingai supranta teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turinį ir dėl to skunde nepagrįstai nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 32-ąjame lape yra aiškiai nurodyta civilinius ieškinius šioje baudžiamojoje byloje panaikinti, kadangi nurodytame teismo nuosprendžio lape yra nurodyta palikti nenagrinėtą civilinės ieškovės UAB „Baltic International Construction“ civilinį ieškinį, o kitose dalyse nuosprendį palikti nepakeistą. Dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos civilinio ieškinio yra pasisakyta minėto teismo nuosprendžio 29-ąjame lape, 47 punkte: „Aukštesnės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantai pagrįstai ir teisėtai buvo nuteisti dėl apgaulingo subsidijų iš Užimtumo tarnybos gavimo, kurių bendra suma sudarė būtent civilinės ieškovės prašytą priteisti ir pirmosios instancijos teismo priteistą pinigų sumą turtinei žalai atlyginti, ir kuri Užimtumo tarnybai taip ir nebuvo grąžinta, taip pat apygardos teismui sutinkant su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tarp neteisėtų tyčinių nuteistųjų veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.“
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Užimtumo tarnyba) atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad V. M., veikdamas kartu su V. M., laikotarpiu nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2020 metų rugsėjo mėnesio, panaudodami suklastotus dokumentus, apgaule UAB „Baltic International Construction“ naudai gavo subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas - 3 355,84 Eur (1 404,77 Eur. už V. B. ir 1 951,07 Eur. už S. B.), bei pasikėsino gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas 546,30 Eur sumai (už 2020 metų birželio mėnesį prastovoje buvusį V. B.), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių ir tuo padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio (kreditinis sukčiavimas) 1 dalyje nusikalstamą veiką. Dėl atsakovų V. M. ir V. M. nusikalstamų veikų Užimtumo tarnybai buvo padaryta 3 355,84 Eur dydžio turtinė žala. Atsižvelgdama į tai, jog Kauno apylinkės teismas visiškai patenkino Užimtumo tarnybos civilinį ieškinį ir priteisė solidariai iš V. M. ir V. M. visą Užimtumo tarnybai nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, o Kauno apygardos teismas sutiko su Kauno apylinkės teismo pozicija ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistu, Užimtumo tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 6 d. išdavė vykdomuosius raštus, kurie buvo pateikti vykdymui. Baudžiamojoje byloje buvo pateikti du civiliniai ieškiniai, vieną pateikė Užimtumo tarnyba, o kitą UAB „Baltic International Construction“, būtent šios bendrovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, kas aiškiai yra įvardinta apeliacinio teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o dalinai patenkinęs V. M. ir V. M. apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas, kitose dalyse Kauno apylinkės teismo nuosprendį paliko nepakeistą, taip pat ir toje dalyje, kuria pirmosios instancijos teismas Užimtumo tarnybos civilinį ieškinį visiškai patenkino ir solidariai priteisė iš V. M. ir V. M. civilinės ieškovės Užimtumo tarnybos naudai 3 355,84 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas neįsigilino ir neteisingai suprato Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžio turinį, savaip interpretavo jame pateiktus teiginius, siekdamas asmeniško tikslo, nors ši interpretacija akivaizdžiai prieštarauja nuosprendyje išdėstytoms faktinėms aplinkybėms. Taigi, Užimtumo tarnyba visiškai sutinka su antstolio 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkyme Nr. S-24-85-19722 išsakyta pozicija dėl pareiškėjo V. M. skundo netenkinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023, 26 punktas).
5. Teismas nustatė, kad antstolis Regimantas Budreika 2024 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-24-85-18545 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2024 m. rugpjūčio 22 d. įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriame rašymo apsirikimas ištaisytas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, pagrindu, pagal kurį Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai solidariai iš pareiškėjo ir V. M. turi būti išieškota 3 355,84 Eur turtinės žalos atlyginimo. Antstolis Regimantas Budreika 2024 m. rugsėjo 9 d. priėmė dar tris procesinius dokumentus: patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą Nr. S-24-85-18579, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-85-18580 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-85-18581 (vykd bylos Nr. 0085/24/01635 b. l. 7-13). Teismas, įvertinęs šias faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo priverstinį vykdymo procesą bei atliko CPK 654 straipsnyje nurodytus pirminius veiksmus, tarp jų ir priimdamas raginimą įvykdyti sprendimą CPK 655 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo atveju pareiškėjo subjektyvus Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio turinio vertinimas negali pakeisti objektyvaus fakto, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalis, kuria civilinės ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamųjų V. M. bei V. M. solidariai 3 355,84 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai, palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu.
6. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės Regimanto Budreikos veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.