- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-448-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12693-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. V., M. V., akcinė bendrovė SEB bankas
- Pareiškėjas
- D. V., M. V.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-17324-842/2022 pagal pareiškėjų D. V. ir M. V. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Plieninis skydas“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. V. ir M. V. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas (civilinė byla Nr. e2YT-17324-842/2022), kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-17324-842/2022, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta D. V. ir M. V. 2022 m. gegužės 31 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, bei taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą: grąžinti nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, kurie buvo perduoti vykdant teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą, jų savininkui, buvusiam iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimo priėmimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad yra suinteresuoto asmens M. V. kreditorė. Pagal jos 2021 m. vasario 22 d. pateiktą ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-272-430/2023 yra nagrinėjamas BUAB „Plieninis skydas“ reikalavimas priteisti 1 403 336,16 Eur nuostolių atlyginimo iš solidarių atsakovų, tarp kurių ir M. V. Kreditorė tik 2023 m. kovo 29 d., iš Nekilnojamojo turto registro, sužinojo, kad suinteresuoti asmenys nutraukė santuoką ir pasidalino turtą. Pareiškėjos teigimu, ji nebuvo informuota apie skyrybų procesą ir (ar) pareiškėjų sutartą santuokoje įgyto turto pasidalijimą, kuris pažeidžia kreditorės teises, kadangi jo skolininkui M. V. buvo palikta žymiai mažesnė turto dalis, taip pat sutartimi M. V. buvo nepagrįstai sukurta neegzistuojanti išlaikymo įsiskolinimo prievolė, taip dar labiau pabloginant M. V. finansinę padėtį ir galimybes padengti kreditorės reikalavimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys D. V. ir M. V. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Paaiškino, kad BUAB „Plieninis skydas“ nebuvo ir nėra M. V. kreditorė ir save kreditore laiko tik tuo pagrindu, kad pagal 2021 m. vasario 22 d. pateiktą ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-272-430/2023 yra nagrinėjamas reikalavimas priteisti 1 403 336,16 Eur nuostolių atlyginimo iš solidarių atsakovų, vienas iš kurių yra M. V.. Akcentavo, jog minėta civilinė byla dar nėra išnagrinėta, galutinis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, joks BUAB „Plieninis skydas“ reikalavimo dydis nėra nustatytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-17324-842/2022. Nutartimi teismas taip pat sustabdė civilinės bylos Nr. e2YT-17324-842/2022 nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-272-430/2023.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo priimtas sprendimas dėl suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kuriuo buvo patvirtinta jų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3.4 punkte pareiškėjai nurodė, jog santuokos metu įgijo bendrą kreditorių AB SEB banką bei aptarė prievolės šiam kreditoriui vykdymą, o 3.5 punkte pažymėjo, kad kitų bendrų sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų ir asmeninių kreditorinių įsipareigojimų nėra. Todėl teismas 2022 m. birželio 14 d. išsiuntė pranešimus ir viešai paskelbė apie rašytinį teismo posėdį tik suinteresuotiems asmenims ir kreditoriui AB SEB bankui. Nesant duomenų, kad suinteresuoti asmenys turi kitų kreditorių, BUAB „Plieninis skydas“ apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo bylą informuotas nebuvo. Teismas pastebėjo, jog iš byloje esančio 2023 m. kovo 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. V., nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimas Nr. e2YT-17324-842/2022, iš tiesų buvo išviešintas tik 2023 m. kovo 16 d.; duomenų, kad BUAB „Plieninis skydas“ apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo bylą būtų žinojus anksčiau, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog įstatyme numatytas terminas paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nepraleistas.
6. Teismas pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. rugpjūčio 2 d. priimant sprendimą dėl suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. santuokos nutraukimo, pastarieji žinojo apie numanomą prievolę kreditorei BUAB „Plieninis skydas“, tačiau jos apie santuokos nutraukimo bylos iniciavimą neinformavo, prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu suinteresuotu asmeniu nenurodė, sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nepasisakė dėl prievolės pobūdžio, tokiu būdu pateikė teismui įstatymo reikalavimų neatitinkančius prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir pažeidė kreditorės BUAB „Plieninis skydas“ teises ir teisėtus interesus. Dėl nurodyto teismas nutarė tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą bei pažymėjo, kad esant kreditoriaus teisių pažeidimui, kaip pagrindui atnaujinti procesą, atnaujinama ne visa santuokos nutraukimo byla, bet tik bylos dalis, susijusi su kreditoriaus reikalavimais, dėl bendro turto ir įsipareigojimų kreditoriams padalijimo.
7. Teismas papildomai pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-272-430/2023) yra nagrinėjamas BUAB „Plieninis skydas“ ieškinys atsakovams UAB „Munitus“, V. B., M. V., O. K. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – R. G., R. G. (ieškovė nurodytoje civilinėje byloje ieškiniu siekia solidariai prisiteisti 1 403 336,16 Eur dydžio nuostolius). Pažymėjo, jog civilinė byla nėra išnagrinėta, o tikslus suinteresuoto asmens M. V. atlygintino žalos dydžio nustatymas yra aktualus šios civilinės bylos nagrinėjimui. Tiek suinteresuoti asmenys D. V. ir M. V., tiek kreditorė BUAB „Plieninis skydas“ sutiko, jog civilinės bylos nagrinėjimą yra tikslinga sustabdyti iki kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-272-430/2023. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog egzistuoja privalomasis atnaujintos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo sustabdymo pagrindas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Suinteresuoti asmenys D. V. ir M. V. (toliau – suinteresuoti asmenys, apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „Plieninis skydas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodo, kad:
8.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantai pažeidė kreditorės BUAB „Plieninis skydas“ teises ir teisėtus interesus. Teigia, kad Tačiau BUAB „Plieninis skydas“ nebuvo ir nėra M. V. kreditorė. Nurodo, kad BUAB „Plieninis skydas“ prašyme dėl proceso atnaujinimo save kreditore laiko tik tuo pagrindu, kad pagal jos 2021 m. vasario 22 d. pateiktą ieškinį Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas jo reikalavimas priteisti 1 403 336,16 Eur nuostolių atlyginimo iš solidarių atsakovų, vienas iš kurių yra M. V., ir kad tariamai nuostoliai susidarę nuo 2019 m.; pabrėžia, kad Vilniaus apygardos teismo byla nėra išnagrinėta, galutinis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, joks BUAB „Plieninis skydas“ reikalavimo nėra ir nebuvo patvirtintas. Pažymi, kad nepaisant minėtoje byloje BUAB „Plieninis skydas“ reikalaujamos nuostolių sumos, tariamų nuostolių suma yra ginčijama visa apimtimi ir nuostoliai jam išvis gali būti nepriteisti priteisti tik iš kitų atsakovų ar tik vieno kurio nors kito atsakovo (kadangi atsakovų yra ne vienas), priteisti ženkliai mažesne apimtimi, pavyzdžiui, 1 Eur, kas reikštų, kad niekaip negalėtų būti pažeisti BUAB „Plieninis skydas“ interesai, nes M. V. turi kito turto ir pajamų, iš kurių galėtų būti patenkintas reikalavimas, priteisti nuostoliai būtų atlyginti kitų solidarių atsakovų.
8.2. Teismas nepagrįstai nurodė neva suinteresuoti asmenys pateikė teismui įstatymo reikalavimų neatitinkančius prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes apie santuokos nutraukimo bylos inicijavimą neinformavo asmeniu nenurodė, sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nepasisakė dėl prievolės pobūdžio. Tačiau, anot apeliantų, į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo yra traukiami ir apie ją informuojami tik esami kreditoriai su jų turimais reikalavimais. Tačiau BUAB „Plieninis skydas“ nebuvo ir iki šiol nėra M. V. kreditore, kuris neturi galiojančio ir neginčijamo konkretaus reikalavimo, jis nebuvo ir negalėjo būti įtrauktas į santuokos nutraukimo bylą. BUAB „Plieninis skydas“ negali ir šiai dienai reikšti kokių nors procesinių reikalavimų M. V. atžvilgiu. Pažymi, kad net jei BUAB „Plieninis skydas“ ir būtų įtraukta į bylą kaip tariama kreditorė, tai jam neturint aiškaus (dydžio) reikalavimo, jis net negalėtų figūruoti kaip kreditorius sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ar teismo sprendime. Tuomet kyla klausimas, kaip ir kokia apimtimi santuokos nutraukimo byloje ir sutartyje turėjo atsispindėti BUAB „Plieninis skydas“ reikalavimas, jei, vadovaujantis teismo logika, jis turėjo būti įtrauktas, tačiau to teismas nepaaiškino. Teismas skundžiama nutartimi ir sustabdė bylos nagrinėjimą būtent dėl to, kad iki šiol nėra aišku, ar BUAB „Plieninis skydas“ bus M. V. kreditorius ir, jei taip, kokia apimtimi.
8.3. Teismas net neanalizavo ir nevertino, kokią realią įtaką BUAB „Plieninis skydas“ įtraukimas į santuokos nutraukimo bylą turėtų teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pabrėžia, kad bylą dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo nagrinėjančiam teismui per LITEKO sistemą buvo žinomos ir matomos visos bylos, kuriose dalyvauja apeliantai, tačiau vykstančios bylos, nesant neginčijamos ir galiojančios reikalavimo teisės, teismo vertinimu, kaip kad ir numato teismų praktika, nesudarė pagrindo netvirtinti Pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja BUAB „Plieninis skydas“ atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą arba atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad:
9.1. Nutartis, kuria atnaujintas procesas, yra neskundžiama, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: „pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys, kuriomis procesas atnaujinamas, neskundžiamos, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami atitinkamai į apeliacinį skundą ir kasacinį skundą skundžiant po proceso atnaujinimo teismų priimtus procesinius sprendimus dėl ginčo esmės.“.
9.2. Kreditorės (pareiškėjos) reikalavimas M. V. atsirado iš delikto 2019 m., t. y. gerokai iki santuokos nutraukimo bylos pradžios, nes t. y. kyla iš M. V. nuo 2018-2019 m. atliktų neteisėtų nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. daliniu sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovai, įskaitant M. V., atliko neteisėtus veiksmus, todėl „atsakovams <...>, M. V. ir <...> taikytina civilinė atsakomybė, solidariai atlyginant ieškovės BUAB „Plieninis skydas“ patirtus nuostolius.
9.3. Kreditorė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę suinteresuotam asmeniui M. V., kurią patvirtino ir dalinis sprendimas, kadangi sutuoktiniai turi informuoti ir nurodyti ne tik žinomus, bet ir numanomus kreditorius. Taigi apeliantai pagal pareikštą ieškinį ir M. V. numanomą prievolę pareiškėjai žinojo daugiau nei metus laiko iki santuokos nutraukimo bylos inicijavimo, todėl turėjo pareigą šią kreditorę informuoti apie santuokos nutraukimo bylą, tačiau to nepadarė. Teigia, kad apeliantams santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje reikėjo nurodyti, kad M. V. prievolė atžvilgiu po santuokos nutraukimo lieka jo asmenine prievole. Be to, tais atvejais, kai nutraukiant santuoką nėra įmanoma nustatyti kreditoriaus reikalavimo dydžio ar dėl jo teisme vyksta ginčas, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodoma, kad tuo atveju, jei atitinkamu teismo sprendimu bus priteistos sumos, tokių sumų sumokėjimas yra to konkretaus sutuoktinio prievolė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl apelianto atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantai skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas procesas suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. santuokos nutraukimo byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) BUAB „Plieninis skydas“ prašymą, pagrįstumas ir teisėtumas. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi taip pat nuspręsta atnaujintą civilinę bylą sustabdyti, tačiau ši nutarties dalies atskiruoju skundu nėra skundžiama, todėl bylos sustabdymo (ne)teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jo nepasisako.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos BUAB „Plieninis skydas“ prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-17324-842/2022, kuria 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu nutraukta suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. santuoka bendru sutarimu. Nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 2 d.; nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą byloje – procesas atnaujintas, nes santuokos nutraukimo bylą nagrinėjęs teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (šiuo atveju – suinteresuoto asmens M. V. kreditorės BUAB „Plieninis skydas“) materialiųjų teisių ar pareigų.
14. Suinteresuoti asmenys (apeliantai) D. V. ir M. V. su pirmosios instancijos teismo išvada atnaujinti procesą nesutinka, teigia, jog šiuo metu dar nėra aišku, ar BUAB „Plieninis skydas“ iš tiesų yra faktinė M. V. kreditorė bei nenustatyta, kokio dydžio kreditorinio reikalavimo dydžiu disponuoja BUAB „Plieninis skydas“ suinteresuoto asmens M. V. atžvilgiu.
15. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota tokia teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 370 straipsnio 3 dalyje nenustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria procesas atnaujintas, o tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, (taigi, netenkinama nė viena iš CPK 334 straipsnio 1 dalies sąlygų), tačiau, remiantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus atnaujintą bylą iš esmės. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismui šiuos motyvus atmetus kaip teisiškai nepagrįstus, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas gali būti skundžiamas kasacine tvarka, be kita ko, motyvais dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Iš to darytina išvada, kad, procesą atnaujinus pirmosios instancijos teismo nutartimi, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę ginčyti tokio atnaujinimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020).
17. Pažymėtina, kad ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nutartis, kuria tenkinamas prašymas atnaujinti byloje procesą neskundžiama atskiruoju skundu, o skundžiama tik nutartis, kuria atsisakoma tenkinti tokius prašymus (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1999-370/2017).
18. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
19. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi konstatuotina, kad skundžiama nutartis dalyje, kuria tenkintas pareiškėjos BUAB „Plieninis skydas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų D. V. ir M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-923-1157/2024, kuria teismas tenkino pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ prašymą atnaujinti procesą, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.