Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai Z. L. padarytą 3357,02 Eur (11591,15 Lt) turtinę žalą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, vadovaujantis BK 72² straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. liepos 12 d., bausmės atlikimo pabaiga 2016 m. liepos 12 d.

D. R. į probacijos tarnybą atvyksta individualiam darbui, lankė psichologo konsultacijas ir užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą. 2016 m. liepos 1 d. įsigijo verslo liudijimą asmeninių ir namų ūkio reikmenų taisymui, kas antrą mėnesį antstolei perveda po 30 Eur, 2016 m. liepos 4 d. antstolės D. M. pranešimu, nukentėjusiosios Z. L. naudai išieškota 278,57 Eur. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išlieka žema, naujų ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaiko, prašo D. R. panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis per teismo pratęstą terminą neatlygino nukentėjusiai visos nusikaltimu padarytos turtinės žalos, posėdžio dienai yra atlyginęs 310 Eur. Paaiškino, kad po paskutinio teikimo išnagrinėjimo D. R. administracinės teisės pažeidimų nepadarė, neužfiksuota, kad būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti. Atstovė nurodė, jog bausmės atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įsigijo verslo liudijimą, iki jo įsigijimo vieną dieną dirbo Prienų miškų urėdijoje, išėjus tęsė registraciją darbo biržoje, nedarbo laikotarpiu visada tęsė registraciją darbo biržoje, gyvena faktinėje santuokoje, turi šešerių metų vaiką. Po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo D. R. sumokėjo apie 100 Eur, iš kokių lėšų moka priteistą žalą, negali pasakyti.

Nuteistasis D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po teismo nuosprendžio priėmimo žalą mokėjo asmeniškai nukentėjusiai Z. L., kvitų apie sumokėtas sumas neturi. Mokėjo pagal galimybes, gaudavo gerą darbo užmokestį, paskui jo firma bankrutavo. Gavus pranešimą iš antstolės, pinigus pervesdavo į antstolės sąskaitą, kiek iš viso yra sumokėjęs nukentėjusiai negali pasakyti. Pakutinę sumą už jį pervedė sugyventinės dukra R. G., kuriai jis perdavė pinigus. Jis dirba įvairius darbus – remontuoja techniką, dirba prie statybų, miške. Darbo biržoje siūlė darbą, bet kada nuvyko, jau darbininko nereikėjo. Nuteistasis papildomai paaiškino, kad sveikatos problemų neturi, alkoholio nevartoja, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, supranta, kad žalą reikės atlyginti. Nurodė, kad sugyventinė dirba, gauna minimalų atlyginimą, gyvena sugyventinės paveldėtame name, augina daržoves. Augina mažametį sūnų, taip pat prisideda išlaikant pilnametę sugyventinės dukrą, kuri mokosi. Šiuo metu nuteistasis alkoholio nevartoja (užsikodavo nuo alkoholio vartojimo), administracinių pažeidimų nedaro.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti. Paaiškino, kad teikimas grindžiamas tik tuo, kad nuteistasis neįvykdė vieno įpareigojimo - nukentėjusiai atlyginti žalą. Mano, kad žalos atlyginimas nepriklauso vien tik nuo nuteistojo valios. Kaip matyti iš bylos duomenų ir nuteistojo parodymų, jis nukentėjusiajai pagal galimybes nuolat moka įmokas, nors jos yra nedidelės. D. R. visą laiką registravosi darbo biržoje, turi nepilnametį vaiką, sugyventinė gauna minimalų atlyginimą. Duomenų, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlyginti žalą, nėra, todėl pasiųsti jį atlikti bausmę būtų neadekvatu.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog nuteistasis D. R. atidedant bausmės vykdymą buvo įpareigotas per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą bei per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t.y. nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo skirti keturi įpareigojimai. Nuteistasis D. R. bausmės vykdymo laikotarpiu du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, todėl 2014 m. balandžio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi D. R. papildomai paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi D. R. teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiai Z. L. turtinę žalą terminas pratęstas vieneriems metams.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas vien tuo, jog nuteistasis neįvykdė vieno iš teismo skirtų įpareigojimų, t. y. įpareigojimo nukentėjusiai atlyginti žalą, iš įpareigojimo atlyginti 3357,02 Eur turinę žalą, posėdžio dienai nuteistasis tėra atlyginęs 310 Eur.

Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, nuteistasis D. R. teismo skirtus įpareigojimus vykdė, tam tikrais laikotarpiais registravosi darbo biržoje bei dirbo, naujų administracinės teisės ir kitų viešosios tvarkos pažeidimų nepadarė. Šiuo metu gyvena faktinėje santuokoje, augina nepilnametį sūnų.

Bylos duomenimis nuteistasis D. R. dalį priteistos turtinės žalos nukentėjusiai yra sumokėjęs, pagal galimybes prižada ir toliau mokėti nukentėjusiai priteistą turtinę žalą, kurią ir šiuo metu moka pagal finansines galimybes. Teismas sutinka, kad nuteistojo sumokėta nukentėjusiajai 310,00 Eur suma yra nedidelė lyginant su priteistos neturtinės žalos dydžiu, tačiau nagrinėjamu atveju vertinant esamą faktinę situaciją, nuteistojo išsilavinimą, gyvenamąją vietovę, šeimos gaunamas pajamas, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad D. R. piktybiškai vengė vykdyti pareigą sumokėti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą, kurios klausimas yra išspręstas ir baudžiamojoje byloje patenkintu civiliniu ieškiniu. Pripažintina, kad vien turtinės žalos nesumokėjimas, kurios išieškojimą priverstinai vykdo antstolis, negali būti aplinkybe, lemiančia bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Todėl įvertinus bylos duomenų visetą, atsižvelgiant į tai, kad D. R. paskirtosios bausmės pabaiga probacijos skyriaus pateiktais duomenimis yra 2016 m. liepos 12 d., tuo tarpu institucija teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo kreipėsi tik 2016 m. liepos 4 d., vertinant tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė ir dėl šių priežasčių pirmiau paminėta aplinkybė nelaikytina kaip piktybiškas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymas ir nenoras pasitaisyti. Teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.