Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. P., nuteistajam D. R., jo gynėjai advokatei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą 11591,15 Lt turtinę žalą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. liepos 12 d., bausmės atlikimo pabaiga 2016 m. liepos 9 d.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaiko, prašo D. R. panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, nevykdė teismo paskirto papildomos pareigos nevartoti alkoholio, jis du kartus (2015 m. sausio 22 d. ir 2015-06-18), būdamas neblaivus, padarė administracinius pažeidimus, per teismo pratęstą terminą neatlygino nukentėjusiai visos nusikaltimu padarytos turtinės žalos bei laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 26 d. niekur nedirbo ir nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje. Atstovė nurodė, jog, jos turimais duomenimis, D. R. nukentėjusiajai kas du mėnesius moka po 20-30 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimą, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis įvykdė.

Atstovė pateikė papildomus duomenis iš darbo biržos ir antstolės. Nurodė, kad probacijos skyrius kontroliuoja tik turtinės žalos atlyginimą. Be antstolės nurodytos sumos nuo 2010 m. iki 2012 m. D. R. yra sumokėjęs 156,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuteistasis D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. birželio liepos mėnesiais savo iniciatyva buvo išsiregistravęs iš darbo biržos, kadangi tuo metu pradėjo dirbti jo sugyventinė, pastarosios mokyklinio amžiaus dukra atostogavo ir buvo išvykusi, todėl nebuvo kam prižiūrėti mažamečio (6 metų amžiaus) sūnaus, kuris šiuo metu pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo grupė (nulinę klasę). Šiuo metu jis vėl užsiregistravo darbo biržoje, gavo darbo biržos siuntimą, todėl yra galimybė artimiausiu laiku įsidarbinti, gauti atlyginimą ir atlyginti nukentėjusiajai neatsargiu nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nurodė, kad nors ir niekur nedirba, tačiau pagal galimybes nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą atlygina, mokėdamas kas 1-2 mėnesius po 20-30 eurų, pervesdamas pinigus į antstolės sąskaitą. Nuteistasis papildomai paaiškino, kad po ankstesnio teismo posėdžio sumokėjo dar 30 eurų žalos atlyginimo, tęsia registraciją darbo biržoje, „užsikodavo“ nuo alkoholio vartojimo 12 mėnesių laikotarpiui. Jis gyvena šeimoje, prižiūri mažametį sūnų, nes sugyventinė dirba, gauna iš (duomenys neskelbtini) eurų kasmėnesinę išmoką, pasižada vesti dorą gyvenimo būdą ir pagal galimybes toliau mokėti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Nuteistojo gynėja prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, registraciją darbo biržoje buvo nutraukęs tik vieno mėnesio laikotarpiui dėl pateisinamų priežasčių, jo sugyventinė yra ūmaus būdo, todėl dėl menkiausio nesutarimo kviečia policijos pareigūnus. Pasiuntimas atlikti bausmę prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Be to, nukentėjusioji turi teisė kreiptis į Nukentėjusiųjų asmenų fondą ir gauti priklausančias išmokas, tačiau to eilę metų nedaro.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos, prie prašymo pridėtų duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo gynėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis D. R. įvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nustatytą laiką dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - neišvykti iš neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal turtines galimybes moka nukentėjusiajai neatsargiu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, yra registruotas darbo biržoje. Iš anksčiau aptartų duomenų spręstina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai nevykdė jam teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nes du kartus (2015 m. sausio 22 d. ir 2015-06-18), būdamas neblaivus, padarė administracinius teisės pažeidimus. D. R. savo valia ėmėsi pastangų atsikratyti žalingų įpročių (priklausomybės nuo alkoholio), iš dalies vykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Iš nuteistojo pateiktų papildomų dokumentų spręstina, kad D. R. teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą neįvykdęs dėl pateisinamų priežasčių, jis ir sugyventinė nedirbo, vertėsi atsitiktiniais darbais, abu augina ir išlaiko nepilnametį vaiką. Šiuo metu nuteistasis gauna išmokas iš VSDFV biudžeto, jo sugyventinė turi pastovų darbą. Probacijos pateiktais duomenimis, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programą išlikusi žema.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visuomenės visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad kitos teikime nurodytos aplinkybės - nuteistasis padarė du vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su girtavimu, jam nesant padarius kitų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų, bei galimybes atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nepasibaigus teismo pratęstam terminui žalai atlyginti, nesudaro pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistajam panaikinti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš dalies vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nėra pasibaigęs.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl D. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje ir BPK 358 straipsnyje numatytus reikalavimus netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.