Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, nukentėjusiajai V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis A. V. visuomeninio maitinimo įmonėje, pagalbiniu darbininku, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str., 281 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 75 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėn., įpareigojant per 3 mėn., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą 11951 litų turtinę žalą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2013 m. kovo 15 d. apie 23 val. 30 min. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine V. G. metu, iškeikdamas ją necenzūriniais žodžiais, tyčia kumščiu smogė ne daugiau keturis kartus V. G. į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Kaltinamsis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 15 d. vakare apie 21 - 22 val. būnant išgėrusiam apie keturis litrus alaus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinė V. G. pradėjo jam priekaištauti dėl netinkamai išnuomotos žemės, dėl to tarp jo ir V. įvyko šeimyninis konfliktas. Parodė, kad kartu su V. gyvena bei kartu veda bendrą ūkį neįregistravę santuokos apie penkeri metai, augina mažametį bendrai sugyventą 3,7 m. sūnų. Šeimoje gerai sutaria, tai pirmas tos atvejis pasitaikė. Jis dėl savo girtumo pora kartų sudavė nukentėjusiajai rankos kumštimi iš galvos užpakalinės dalies į pakaušį. Blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs. Teismo pirmesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, toks jo poelgis, kai jis prieš savo sugyventinę pavartojo smurtą, pirmas. Atsipašė nukentėjussiosios, ši jam atleidžia. Ateityje planuoja kartu vesti bendrą tolimesnį gyvenimą.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad vakare jos sugyventiniui būnant išgėrusiam alaus tarpusavyje pradėjo aiškintis dėl išnuomotos žemės, už kurią nemokamas nuomos mokestis. Parodė, kad D. R. du kartus kirto jai į pakaušį. Smūgis buvo nestiprus, ji spėjo pasilenkti. Pasiutusi iš įtūžio paskambino į policiją. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleidžia. Paaiškino, jog penkeri metai kartu gyvena, augina bendrą vaiką. D. R. jai parneša uždirbtus pinigus, sūnus prie jo prisirišęs, pasiilgsta tėvo, nori toliau abu kartu gyventi. Tikisi ateityje gerai sutarti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate ir jo pareigos yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2013 m. kovo 15 d. visą parą nuo 8 val. dirbo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupėje, tai yra buvo atsakingas už paros įvykius. Dirbo iki 2013 m. kovo 16 d. 8 val. 2013 m. kovo 15 d. apie 23 val. 33 min. į operatyvaus valdymo poskyrį buvo gautas skambutis. Telefonu išgirdo moterišką balsą, moteriai neprisistačius jis iš balso atpažino, kad tai (duomenys neskelbtini), gyventoja V. G.. Jis pats šį kaimą aptarnauja kaip apylinkės inspektorius, todėl šio kaimo gyventojus pažįsta. V. G. telefonu pranešė, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. R., būdamas girtas, sudavė 3-4 smūgius jai į galvos sritį. Pagal gautą pranešimą jis kartu su Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu D. Ž. tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas V. G.. Matėsi, kad D. R. buvo neblaivus, virtuvėje ant grindų mėtėsi tuščias plastikinis butelis nuo alaus. Jis iš V. G. priėmė pareiškimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. Įvykio vietoje rašydamas tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė, jog V. G. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė suduotais smūgiais jai į galvą. V. G. pati parodė vietą - pakaušį į kur D. R. sudavė jai 3-4 smūgius. V. G. pasakė, kad galvoje, kur jai sudavė smūgius, jaučiasi patinimas, skausmas, guzas, nuo suduotų D. R. smūgių ji jautė fizinį skausmą. D. R. buvo nustatytas vidutinis 1,64 promilės girtumas (b.l.24).

2013-03-15 protokolu - pareiškimu V. G. kreipėsi į policijos komisariatą dėl sugyventinio neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu (b.l.2).

2013-03-15 Prienų rajono PK tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina smurto artimoje aplinkoje faktą (b.l.8-10).

Iš bendrosios policijos informacijos duomenų matyti, kad V. G. 2013-03-15 23.33 val. kreipėsi į policijos komisariatą dėl smurtaujančio sugyventinio (b.l.11-13).

2013 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5,6-7).

Specialisto išvadoje Nr. G. 264/13 (06) konstatuota, jog esant duomenimis, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajai galimybė (b.l.22-23).

2013-04-02 raštu, adresuotu, Prienų rajono PK viršininkui, V. G. nurodė, kad susitaikė su savo sugyventiniu D. R., jam atleido, pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l.15).

2013-03-15 iki 2013-03-17 D. R. laikinai sulaikytas (b.l.37-38).

2013-03-17 kaltinamajam D. R. paskirta apsaugos nuo smurto užtikrinimo priemonė - įpareigojimas D. R. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios V. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l.34-35).

2013-03-17 kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.39-40).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis pykčio pasekoje, būdamas neblaivus, tyčia panaudojo prieš sugyventinę V. G. fizinį smurtą ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad D. R. kaltė įrodyta pilnumoje. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis D. R. teisiamas antrąjį kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka nesunkaus nusikaltimo kategoriją, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. D. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir kaip pripažino ir jis pats tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, suvokia savo poelgio negatyvumą, yra kritiškas ir nuoširdus padarytos veikos atžvilgiu, atsiprašė nukentėjusiosios V. G., ji jam atleidžia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis D. R. baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos galioja, jis psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, ketina toliau dirbti ankstesnėje darbovietėje.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį (nusikalstama veika padaryta moters atžvilgiu), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas tyčinis), padarinius (sukeltas fizinis skausmas). Nors nukentėjusioji ir išreiškė norą taikytis, kaltinamajam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, ketina ir nori toliau kartu gyventi, auginti mažametį sūnų, tačiau, atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą bausmės vykdymo atidėjimo metu, Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos jo atžvilgiu taikytinos negali būti. Kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, subendrinant bausmes su pirmesniu nuosprendžiu (BK 64 str.). Bylos duomenimis nukentėjusioji patvirtino, kad sugyventinis jos atžvilgiu taip pasielgė pirmą kartą, jie toliau vedą bendrą ūkį, augina vaiką, kitų duomenų iš neigiamos pusės charakterizuojančių kaltinamąjį byloje nepateikta, todėl, įvertinus kaltinamojo asmenybę, aukščiau aptartas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarinių sunkumą, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtosios bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. 1-2 d. pagrindu, nustatant kaltinamajam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, siekiant prevenciškai jį pataisyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti D. R. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. nuteistajam D. R. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant D. R. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiajai Z. L. padarytą 11591,15 Lt turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatmis, D. R. į paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytio laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-15 iki 2013-03-17 imtinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos D. R. palikti įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie V. G., nebendrauti ir neieškoti ryšio su ja.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.